Дело № 2-105/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
21 января 2011 года Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Кетовой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк» к Букринскому В.М., Безотеческих В.Г. о взыскании задолженности по кредиту и встречное исковое заявление Безотеческих В.Г. к Букринскому В.М., Открытому акционерному обществу «Банк» о признании договора поручительства недействительным, -
установил:
ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Букринскому В.М., Безотеческих В.Г. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором <номер> от 02.06.2008 года истец предоставил Букринскому В.М кредит в размере <сумма 1>. Срок возврата кредита установлен сторонами 02.06.2011 года. Размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 27 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору- предоставил кредит 02.06.2008 года. В период действия кредитного договора должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов было сделано 2 взноса. С 02.09.2008 года должник стал допускать просрочку уплаты долга. 16.06.2009 года заемщику было вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. С 12.10.2009 года заемщику было приостановлено начисление процентов, пеней и штрафов. Расчет задолженности по состоянию на 12.10.2009 года составила: <сумма 2>- сумма основного долга; <сумма 3>- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <сумма 4>- неустойка на просроченный основной долг; <сумма 5>- неустойка за просрочку процентов. Всего задолженность составляет <сумма 6>. Надлежащее исполнение обязательств Букринского В.М перед Банком обеспечивается договором поручительства <номер> от 02.06.2008 года, заключенным между Безотеческих В.Г и ОАО «Банк». Поскольку ОАО «Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «Банк». Просит суд взыскать в пользу ОАО «Банк» с Букринского В.М, Безотеческих В.Г солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от 02.06.2008 года в размере <сумма 6>, в том числе: <сумма 2>- сумма основного долга; <сумма 3>- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <сумма 4>- неустойка на просроченный основной долг; <сумма 5>- неустойка за просрочку процентов. Взыскать с Букринского В.М, Безотеческих В.Г государственную пошлину в размере 12465,79 рублей.
22 ноября 2010 года дело принято к производству Биробиджанского городского суда.
29 ноября 2010 года в Биробиджанский городской суд поступило встречное исковое заявление от Безотеческих В.Г к Букринскому В.М., ОАО «Банку» о признании договора поручительства недействительным. Свои требования истец мотивировала тем, что в конце ноября 2010 года ей стало известно, что она является поручителем по кредитному договору Букринского В.М в ОАО «Банк», операционный офис «Биробиджанский» Хабаровского филиала. Договор поручительства был составлен в г.Биробиджане по кредитному договору <номер> от 02.07.2008 года. Однако истица никогда не была поручителем у Букринского В.М в указанном кредитном учреждении, своего согласия на поручительство не давала, подписи в договоре не ставила. В настоящее время брак между ней и ответчиком Букринским В.М расторгнут, но проживают они в одной квартире. Просит суд признать недействительным и не подлежащим исполнению договор поручительства <номер> от 02.07.2008 года. Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.
Определением Биробиджанского городского суда от 15.12.2010 года встречное исковое заявление ответчика Безотеческих В.Г. к Букринскому В.М., Открытому акционерному обществу «Банк» о признании договора поручительства недействительным, принято к производству Биробиджанского городского суда для совместного рассмотрения с иском. Суд определил рассмотреть исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк» к Букринскому В.М., Безотеческих В.Г. о взыскании задолженности по кредиту и встречное исковое заявление Безотеческих В.Г. к Букринскому В.М., Открытому акционерному обществу «Банк» о признании договора поручительства недействительным.
В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Банка», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя ОАО «Банка» поступило заявление от 21.01.11 года с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от его рассмотрения, т.к. Букринский В.М. оплатил сумму задолженности по спорному кредитному договору <номер> от 02.06.2008 года в полном объеме. Производство по делу просили прекратить в отсутствие представителя ОАО «Банка».
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики Букринский В.М. и Безотеческих В.Г. против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражали.
В судебное заседание истица по встречному иску Безотеческих В.Г. предоставила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от его рассмотрения, поскольку Букринский В.М. оплатил сумму задолженности по спорному кредитному договору <номер> от 02.06.2008 года в полном объеме.
Ответчик Букринский В.М. против прекращения производства по делу в связи с отказом от рассмотрения встречного иска не возражал.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу по первоначальному иску ОАО «Банк» и истцу по встречному иску Безотеческих В.Г. разъясняются настоящим определением.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения иска интересы истцов, а так же других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ ОАО «Банк» от рассмотрения исковых требований Открытого акционерного общества «Банк» к Букринскому В.М., Безотеческих В.Г. о взыскании задолженности по кредиту и отказ Безотеческих В.Г. от рассмотрения встречного иска Безотеческих В.Г. к Букринскому В.М., Открытому акционерному обществу «Банк» о признании договора поручительства недействительным, может быть судом принят.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявленный истцом Открытым Акционерным Обществом «Банк» отказ от рассмотрения исковых требований Открытого акционерного общества «Банк» к Букринскому В.М., Безотеческих В.Г. о взыскании задолженности по кредиту - принять.
Заявленный истцом Безотеческих В.Г. отказ от рассмотрения встречного искового заявления Безотеческих В.Г. к Букринскому В.М., Открытому акционерному обществу «Банк» о признании договора поручительства недействительным – принять.
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Букринскому В.М., Безотеческих В.Г. о взыскании задолженности по кредиту и встречное исковое заявление Безотеческих В.Г. к Букринскому В.М., Открытому акционерному обществу «Банк» о признании договора поручительства недействительным - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в областной суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Биробиджанского
городского суда ЕАО Кукшинова О.М.