Дело № 2-244/2011
О П Р Е Д Е Л ЕН И Е
Судебного заседания
26 января 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе: председательствующего Шелепановой И.Г.
при секретаре Морозовой В. В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Абакумовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Панаховой И.Н. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, -
У с т а н о в и л:
Абакумова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Панаховой И.Н. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2010 года между ней и ответчиком заключены договора купли-продажи <номер> и <номер>, согласно которых продавец в лице ИП Панаховой И.Н. обязуется передать в собственность покупателю кухонный гарнитур "Акация" стоимостью <сумма 1>, столешницу «Аконешица» (керамо-гранит) стоимостью <сумма 2>. 22 апреля 2010 года сумма изменена в связи с дополнительным заказом шкафа и изменением размера навесных шкафов. Со скидкой 25% сумма составила <сумма 3>. По договору <номер> от 16 апреля 2010 года продавец обязуется передать в собственность покупателю встраиваемую бытовую технику фирмы «Whirpool» - посудомоечную машину стоимостью <сумма 4> (стоимость со скидкой <сумма 5>), духовой шкаф стоимостью <сумма 6> (со скидкой 25% - <сумма 7>) и варочную панель стоимостью <сумма 8> (со скидкой 25% - <сумма 9>). Кроме бытовой техники этим же договором предусмотрена покупка смесителя и раковины для кухни. Стоимость смесителя <сумма 10> (со скидкой 25% - <сумма 16>) и раковины <сумма 11> (со скидкой 25% 0 <сумма 12>). Итого по договору <номер> от 16 апреля 2010 года общая сумма составила <сумма 13>. При заключении данных договоров истцом была произведена предоплата 50% от суммы заказа, которая по договорам составила <сумма 14> окончательный расчет по обоим договорам произведен при поступлении товара на склад продавца 24 июля 2010 года и составил <сумма 15>. С 29 по 30 июля 2010 года сотрудниками «ЭГЛО» была произведена установка кухонного гарнитура, бытовой техники, крана и смесителя. В связи с проведением ремонта в квартире, она временно в ней не проживала. Поэтому дефекты были выявлены 14 августа 2010 года после окончания ремонтных работ. При эксплуатации гарнитура и установленного смесителя выявлены следующие недостатки: смеситель при подключении не подает горячую воду; панель нижнего шкафа (выдвижной ящик) имеет механические повреждения в виде нарушения поверхности лицевой стороны ящика; в верхнем стеклянном шкафу не работают доводчики на обеих дверцах; нижняя панель, закрывающая ножки, самопроизвольно отрывается от креплений, при этом все пластмассовые крепежи ломаются. 20 августа 2010 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить смеситель, лицевую панель нижнего шкафа, доводчики в верхнем стеклянном шкафу и крепления на нижней панели. В начале декабря 2010 года ответчик сообщил о доставке крана и всех комплектующих в город Хабаровск. При получении заказа обнаружилось, что кран был в употреблении (отсутствовала заводская упаковка, имеет потертости, к подводным шнурам присоединены дополнительные шланги). Кухонная панель нижнего шкафа, крепления и доводчики отсутствовали. Просит взыскать с ответчика <сумма 16>, оплаченные по договору за кран; начиная с 20 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года взыскать за каждый день просрочки 1% от уплаченной суммы <сумма 16> - <сумма 17>; уменьшить сумму в размере <сумма 3>, оплаченную за кухонный гарнитур, на 10%, взыскать с ответчика разницу в стоимости гарнитура в размере <сумма 17>; взыскать, начиная с 20 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года за каждый день просрочки 1% от уплаченной суммы <сумма 18> - <сумма 19>. Всего просит взыскать <сумма 20>. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма 21>.
В судебном заседании истец Абакумова А. А. отказалась от исковых требований, в связи с устранением недостатков в полном объеме.
Представители ответчика Клименко К. В., Кильдикова Т. А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали по поводу прекращения производства по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца Абакумовой А. А. от иска, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд, -
О п р е д е л и л:
Принять отказ истца Абакумовой А.А. от иска к Индивидуальному предпринимателю Панаховой И.Н. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Абакумовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Панаховой И.Н. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья И. Г. Шелепанова