Дело № 2-277/2011 31 января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело иску Шаршакова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Лопатину С.В. о взыскании заработной платы, -у с т а н о в и л:
Шаршаков Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (Далее ИП) Лопатину С.В. о взыскании заработной платы, указав при этом, что он заключил устный договор с ИП Лопатиным С.В. о приеме на работу и заработной плате <сумма 1> ежемесячно.
Ему был выдан аванс в сумме <сумма 2>, и он устроился на работу к ИП Лопатину С.В., а затем уехал в <данные изъяты>.
05.06.2010 г. он узнал, что объем работ очень большой, что работа сдельная, и ИП Лопатин С.В. предложил ему заработную плату <сумма 3> за один квадратный метр потолочного сварочного шва, на что он согласился. Он выполнил большой объем работ на днище рыболовецкого судна и закончил работу 04.08.2010 г., однако деньги ему ИП Лопатин С.В. не заплатил, поскольку у него не было денег. Ему было выплачено только <сумма 2>, а остальную сумму <сумма 4> ответчик отказался ему выплачивать.
Истец указал, что он просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <сумма 4>.
В судебном заседании истец Шаршаков Ю.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил суду, что по устной договоренности с ИП Лопатиным С.В. он выполнил работу <данные изъяты> на рыболовецком судне в <данные изъяты>. ИП Лопатин С.В. пообещал ему оплачивать по <сумма 1> в месяц, он проработал в ИП Лопатин С.В. два месяца, следовательно, с него следует взыскать <сумма 4>, поскольку добровольно он данную сумму заработной платы ему так и не выплатил.
ИП Лопатин С.В. иск не признал, пояснил суду, что он с истцом заключил трудовой договор 02.06.2010 г. и 04.08.2010 г. данный трудовой договор был расторгнут. Согласно данного трудового договора заработная плата истца составляет <сумма 5>. За проработанный период времени он истцу полностью выплатил заработную плату. Действительно, истец работал в рыболовецком колхозе <данные изъяты>, однако трудовой договор там с ним не был заключен, и поэтому оплата ему не была там произведена. Заработную плату <сумма 1> в месяц он истцу не обещал, он предложил ему поехать в рыболовецкий колхоз, истец согласился, оплату труда за вышеназванный объем работ должен производить рыболовецкий колхоз <данные изъяты>.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В судебном заседании установлено, что между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны 02.06.2010 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, и, как следует из его содержания, истцу, согласно условий данного договора, была установлена заработная плата в размере <сумма 5>.
Данное обстоятельство в судебном заседании стороны не отрицали.
Приказом от 04 августа 2010 г. данный трудовой договор был расторгнут по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в приказе о расторжении данного трудового договора подпись истца имеется).
Из предоставленных ответчиком документов следует, что истцу за весь период работы, согласно трудового договора, была выплачена заработная плата в общей сумме <сумма 6>, расписка о получении данной суммы в материалах дела имеется.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен оплатить ему заработную плату за период работы в <данные изъяты> в сумме <сумма 4>, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Ответчик категорически отрицает данное обстоятельство. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что действительно истец работал на судне <данные изъяты>, которое принадлежало рыболовецкому колхозу <данные изъяты>, однако рыболовецкий колхоз заработную плату истцу не выплатил, поскольку он с данным колхозом трудовой договор не заключил.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, система оплаты труда оговорена, согласно условий заключенного между сторонами договора истцу заработная плата ответчиком выплачена, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату в размере <сумма 1>, истцом суду не предоставлено, данное обстоятельство ответчик категорически отрицает, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку он не основан на законе.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В иске Шаршакова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Лопатину С.В. о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова