«01» февраля 2011 года Дело № 2-123/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Алехина П.В.,
представителя ответчика Ремизова С.В.
ответчика Эстеркина О.Л.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Алехина П.В. к Дуевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, судебному приставу-исполнителю Эстеркину О.Л. о признании права собственности на автомобиль и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Алехин П.В. обратился в суд к Дуевой Н.В. с иском о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, государственный номер <номер> и признании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО Эстеркина О.Л. о запрете на совершение регистрационных действий автотранспортных средств <номер> незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что 16.12.2008г. Дуева Н.В. продала ему указанный автомобиль, о чем имеется расписка. Однако он управлял автомобилем на основании доверенности, оформить автомобиль в органах ГИБДД не представилось возможным из-за объективных причин. 19.11.2010г. он узнал, что еще 20.05.2010г. в отношении автомобиля было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в постановлении должником указана Дуева Н.В.. Считает, что ему принадлежит право собственности на указанный автомобиль, так как еще в 2008 году он отдал за него денежные средства, то есть между сторонами состоялась сделка купли-продажи.
Определением суда от 24.12.2010г. статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее - УФССП по ЕАО) и судебного пристава-исполнителя Эстеркина О.Л. был изменен на статус ответчиков по делу.
В судебном заседании истец Алехин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2008 году он купил у Дуевой Н.В. автомобиль, указанный в иске (регистрационный знак его он точно не помнит) за <сумма 1>, автомобиль находился в аварийном состоянии. Данный автомобиль находился на автостоянке, принадлежащей М.. После передачи денежных средств Дуевой Н.В. и написания ею расписки он (Алехин) забрал автомобиль и перевез его к себе на автостоянку, расположенную по <адрес>. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, потом Дуева Н.В. выписала на его имя доверенность на управление транспортным средством. Автомобиль был не на ходу. Впоследствии по его просьбе его знакомый А.Ю. отремонтировал автомобиль и стал на нем ездить, оказывать услуги такси. Доверенность на право управления автомобилем А.Ю. выписала Дуева Н.В.. После того, как у него (Алехина) появилась работа в Приморье, он перегнал автомобиль туда. Автомобиль использовался для хозяйственных целей. До настоящего времени автомобиль находится в <адрес>, в настоящее время он не на ходу и перегнать его в г. Биробиджан проблематично. В органах ГИБДД он (Алехин) автомобиль на себя не оформил в связи с нехваткой времени, а также в связи с тем, что в свое время автомобиль не прошел техосмотр. В доверенности, выданной на его имя Дуевой Н.В., нет права распоряжаться автомобилем, так как он (Алехин) сначала хотел оформить автомобиль на себя, а затем уже распорядиться им. С момента покупки автомобиля он за свой счет содержал его, осуществлял ремонт. Налог на транспортное средство он платил: у него есть человек, который занимается этим вопросом и оплачивает налоги, он (Алехин) передавал ему деньги.
Ответчица Дуева Н.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, в письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями Алехина П.В. согласна, так как действительно 16.12.2008г. продала ему спорный автомобиль и получила от истца <сумма 1>.
Представитель ответчика УФССП по ЕАО Ремизов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем вынесено законно, так как на момент его вынесения пристав не располагал иной информацией, кроме той, что за должником по исполнительному производству Дуевой Н.В. зарегистрирован автомобиль. Есть объяснение Дуевой Н.В. о том, что она продала автомобиль неизвестному ей лицу. Ни расписки, ни доверенности судебному приставу-исполнителю не предъявлялось. Муж Дуевой Н.В. работает у ИП Алехина, и она не могла не знать, где находится автомобиль. Действительно, есть расписка о продаже автомобиля, но при этом на имя Алехина П.В. была выдана доверенность без права распоряжения автомобилем, в то время как согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В связи с этим однозначно сказать о том, что состоялся договор купли-продажи имущества, нельзя. Истец должен был уплачивать транспортный налог, нести беремя содержания имущества, Дуева Н.В. должна была уплатить налог с продажи автомобиля. Согласно действующим нормативным актам для осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД необходим определенный пакет документов. Если у истца не было права распоряжаться автомобилем, он не мог осуществить какие-либо регистрационные действия с автомобилем. Вынесенное постановление не нарушало и не нарушает права истца.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Эстеркин О.Л. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает пояснения Ремизова С.В.. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Дуевой Н.В. денежных средств в пользу ОАО «МДМ банк» он выяснял имущественное положение должника и установил, что за нею зарегистрирован спорный автомобиль. После этого им было вынесено обжалуемое постановление, Дуева Н.В. не смогла пояснить, где автомобиль, так как не смогла вспомнить, кому она выдала доверенность и как эта доверенность была оформлена - нотариально или нет. Автомобиль был объявлен в розыск. Розыскное дело не прекращено до настоящего времени, фактическое место нахождения автомобиля не установлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самсотоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «МДМ банк» Гуничева Т.А., действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве указала, что представленная расписка не является доказательством факта продажи автомобиля. Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, в случае прекращения права собственности на транспортные средства лица, за которыми они зарегистрированы, обязаны снять их с учета. Кроме того, полученный Дуевой Н.В. доход от продажи транспортного средства облагается налогом на доходы физических лиц, а истец Алехин П.В. обязан был уплачивать транспортный налог. Действия Дуевой Н.В. и Алехина П.В. свидетельствую о том, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренного сделкой купли-продажи результата, и расписка была написана без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку для отчуждения автомобиля в собственность Алехина П.В. необходимо было совершить процедуру перерегистрации автомобиля в установленном порядке. Считает, что расписка была составлена заинтересованными лицами в целях избежания взыскания автомобиля по денежным обязательствам Дуевой Н.В. перед ОАО «МДМ Банк». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что с иском о признании права собственности Алехин П.В. обратился лишь после ареста автомобиля. Считает, что сделка купли-продажи между Дуевой Н.В. и Алехиным П.В. является мнимой, что влечет ее ничтожность. Удовлетворение исковых требований Алехина П.В. повлечет нарушение имущественных прав банка. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются правомерными, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В судебном заседании было установлено, что в органах ГИБДД за ответчицей Дуевой Н.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Из имеющейся в деле подлинной письменной расписки от 16.12.2008г. следует, что Дуева Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль Алехину П.В. за <сумма 1>.
В судебном заседании было установлено, что как в расписке, так и в исковом заявлении допущена ошибка в указании регистрационного знака автомобиля <номер> вместо <номер>.
В письменном заявлении ответчица Дуева Н.В. исковые требования признала и пояснила, что действительно продала спорный автомобиль Алехину П.В..
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что в день написания расписки он забрал спорный автомобиль с места его хранения Дуевой Н.В. и перевез его на принадлежащую ему автостоянку, после чего за счет собственных средств осуществил ремонт автомобиля. В день написания расписки ему (Алехину П.В.) также были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, а также была выдана доверенность на право управления автомобилем.
Доказательств обратного иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, а также документы на него находятся в распоряжении истца Алехина П.В..
При таких обстоятельствах суд считает сделку купли-продажи спорного автомобиля между Дуевой Н.В. и Алехиной П.В. состоявшейся, в результате чего истец Алехин П.В. приобрел право собственности на автомобиль.
Тот факт, что истец Алехин П.В. до настоящего времени не осуществил регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за собой, не является основанием для отказа в исковых требованиях.
Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Факт передачи спорного автомобиля от ответчицы Дуевой Н.В. к истцу Алехину П.В. установлен.
Довод представителя третьего лица ОАО «МДМ Банк» о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не состоятелен по следующим основаниям.
Как было указано выше, 16.12.2008г. спорный автомобиль перешел во владение истца Алехина П.В., который использовал его по своему усмотрению и нес бремя его содержания, в частности произвел ремонт автомобиля и передал его для эксплуатации лицу, помогавшему осуществить ремонт - А.Ю..
Данный факт подтверждается ответом ГИБДД УВД по ЕАО от 20.01.2011г., из которого следует, что водитель А.Ю. в 2008-2009 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.
Тот факт, что в доверенности, выданной Дуевой Н.В. на имя Алехина П.В., указано, что она выдана без права продажи транспортного средства, не свидетельствует безусловно о мнимости договора.
Факт того, что Дуева Н.В. не уплатила налог на доход, полученный от продажи автомобиля (ответ ИФНС по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 20.01.2011г.), не свидетельствует о мнимости сделки. Суд считает, что возникновение права собственности о покупателя по договору купли-продажи автомобиля не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения продавцом обязанности по уплате налога с полученного от продажи дохода.
Из указанного выше ответа следует, что транспортный налог в отношении спорного автомобиля был уплачен Дуевой Н.В. за 2008 год, за 2009-2010 годы уплаты налога нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в связи с продажей в декабре 2008 году автомобиля Дуева Н.В. перестала выполнять обязанности собственника, в частности нести налоговое бремя.
Тот факт, что истец Алехин П.В. не осуществлял уплату транспортного налога, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующее законодательство не ставит возникновение права собственности в зависимость от выполнения налоговой обязанности покупателем вещи.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ответчица Дуева Н.В. является должником по исполнительному производству <номер> по взысканию с нее в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере <сумма 2>.
В рамках данного исполнительного производства после получения ответа из органов ГИБДД о наличии регистрации за Дуевой Н.В. транспортного средства судебный пристав-исполнитель Эстеркин О.Л. вынес постановление от 26.05.2010г. «О запрете на совершение регистрационных действий автотранспортных средств», которым наложил заперт на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля с 16.12.2008г. является Алехин П.В., указанное выше постановление подлежит отмене.
Довод представителя ответчика УФССП по ЕАО Ремизова С.В. о том, что данное постановление не нарушало и не нарушает прав истца Алехина П.В., поскольку на основании выданной на его имя доверенности он в любом случае не мог совершить никаких регистрационных действий с автомобилем, не состоятелен, поскольку в связи с наличием оспариваемого постановления истец лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права собственника имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом Алехиным П.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что меньше, чем предусмотрено законом.
Указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы Дуевой Н.В. в пользу истца. Кроме того, с ответчицы Дуевой Н.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 223, 224, 454, 456, 458 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алехина П.В. к Дуевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, судебному приставу-исполнителю Эстеркину О.Л. о признании права собственности на автомобиль и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать за Алехиным П.В., <дата> года рождения право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 29 мая 2010 года <номер> «О запрете на совершение регистрационных действий автотранспортных средств», которым наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> - отменить.
Взыскать с Дуевой Н.В. в пользу Алехина П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с Дуевой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.