Дело № 2-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Биробиджанский городской суд ЕАО в составе :
Председательствующей Кукшиновой О.М.
с участием прокурора Казаковой О.Н.,
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Размыслович И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании недействительными приказа <номер> от 18.05.2010 года «О переводе Размыслович И.В.» и приказа <номер> от 21.09.2010 года «О переводе Размыслович И.В.» и их отмене; признании дополнительного соглашения <номер> к служебному контракту от 19.05.2010 года и дополнительного соглашения <номер> к служебному контракту <номер> от 22.09.2010 года недействительными и их отмене, о признании приказа <номер> от 12.11.2010 года «Об увольнении» - незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Размыслович И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП по ЕАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2005 года с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в ФССП по ЕАО на неопределенный срок. 12.11.10 года он был ознакомлен с приказом <номер> об увольнении с 16.11.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с истечением срока действия служебного контракта). Считая увольнение незаконным, просит признать приказ <номер> и.о. руководителя УФССП по ЕАО об увольнении с 16.11.10 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с истечением срока действия служебного контракта) - незаконным. Взыскать с УФССП по ЕАО в его пользу недополученный заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
02.12.2010 года данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
Определением Биробиджанского городского суда от 28.12.2010 года приняты к рассмотрению увеличенные Размысловичем И.В. исковые требования. Суд определил рассмотреть иск Размыслович И.В. к УФССП по ЕАО о признании недействительными приказа <номер> от 18.05.2010 года «О переводе Размыслович И.В.», приказа <номер> от 21.09.2010 года «О переводе Размыслович И.В.» и их отмене; признании дополнительного соглашения <номер> к служебному контракту от 19.05.2010 года и дополнительного соглашения <номер> к служебному контракту <номер> от 22.09.2010 года недействительными и их отмене, о признании приказа <номер> от 12.11.2010 года «Об увольнении» - незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебное заседание Размыслович И.В. не явился, в заявлении от 26.08.2010 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бахирева В.И..
В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И., заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 11.01.2005 года с Размысловичем был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в ФССП по ЕАО на неопределенный срок. Размыслович И.В. был назначен на государственную должность судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана. В ноябре 2008 года ему были вменены должностные обязанности судебного пристава - исполнителя (по розыску) Биробиджанского городского отдела судебных приставов. Приказ о переводе на эту должность издан не был и соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Размысловичу И.В. был предоставлен для ознакомления и подписан им должностной регламент <номер> от 07.11.2008 года. 19.03.2010 года Размыслович И.В. был предупрежден о том, что должность, замещаемая им с 01.06.2010 ФИО44 будет сокращена. 17.05.2010 года Размыслович И.В. был, на основании его заявления переведен с 18.05.2010 года на должность судебного пристава - исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО на период отсутствия Д.А.. С Размыслович И.В. было заключено дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> и срок служебного контракта был определен с 18.05.2010 года на период отсутствия гражданского служащего Д.А.. 20.09.2010 года Размыслович И.В. был, на основании его заявления переведен с 21.09.2010 года на должность судебного пристава - исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО на период отсутствия Е.З.. С Размыслович И.В. было заключено дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> и срок служебного контракта был определен с 22.09.2010 года на период отсутствия гражданского служащего Е.З.. 08.11.2010 года Размыслович И.В. был уведомлен о том, что с ним будет расторгнут служебный контракт, т.к. Е.З. подала заявление о преступлении к исполнению служебных обязанностей. Приказом <номер> Размыслович И.В. был уволен. Увольнение произведено в нарушение закона, т.к. фактически была сокращена должность судебного пристава - исполнителя (по розыску), должность судебного пристава - исполнителя, которую занимал Размыслович И.В. сокращена не была, кроме того, в нарушение норм ТК РФ, служебный контракт был трансформирован из бессрочного в срочный, чем нарушено право Размыслович на труд, т.к. он желал иметь постоянное место работы. Просит указанные приказы, дополнительные соглашения признать недействительными и отменить, восстановить Размыслович И.В. на службе в УФССП по ЕАО в должности судебного пристава - исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.11.2010 по 27.01.2011 года в размере <сумма>, согласно расчета, предоставленного ответчиком. В связи с незаконным увольнением, Размысловичу И.В. причинены нравственные страдания, он переживал, нервничал. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика УФССП по ЕАО Сошенко С.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно Размыслович И.В. был принят на службу в 2005 году на должность, с ним заключен бессрочный трудовой договор судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана. В ноябре 2008 года Размыслович И.В., с его согласия, перевели на должность судебного пристава - исполнителя (по розыску) Биробиджанского городского отдела судебных приставов. Об этом Размыслович М.В. был уведомлен и им подписаны должностные обязанности судебного пристава - исполнителя (по розыску). В связи с принятым ФССП России решением обеспечить розыск должников по всей территории ЕАО, должность судебного пристава - исполнителя (по розыску) Биробиджанского городского отдела судебных приставов была сокращена и аналогичная должность введена в Биробиджанском районном отделе судебных приставов. Размыслович И.В. был предупрежден о сокращении, и ему была предложена должность судебного пристава - исполнителя (по розыску) Биробиджанского районного отдела судебных приставов, от которой он отказался и тогда, его, на основании поданного Размыслович И.В. заявления, перевели с 18.05.2010 года на должность судебного пристава - исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО на период отсутствия Д.А.. С ним заключили дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> и срок служебного контракта был определен с 18.05.2010 года на период отсутствия гражданского служащего Д.А.. С 21.09.2010 года Размыслович перевели на должность судебного пристава - исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО на период отсутствия Е.З. Было заключено дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> и срок служебного контракта был определен с 22.09.2010 года на период отсутствия гражданского служащего Е.З.. 08.11.2010 года Размыслович И.В. был уведомлен о том, что с ним будет расторгнут служебный контракт и приказом <номер> Размыслович И.В. был уволен. Считает, что увольнение произведено законно, в рамках ТК РФ. Просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 23 Пленума ВС РФ от 217.03.04 г. № 2 установлено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Размыслович И.В. на основании приказа <номер> от 14.10.2004 года принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана УМЮ РФ по ЕАО. В трудовой книжке <номер>, выданной на имя Размыслович И.В., имеется об этом соответствующая запись.
01.04.2005 года ФССП по ЕАО заключило с Размыслович И.В. служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. Согласно п. 2 служебного контракта Размыслович И.В. обязуется исполнять должностные обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Биробиджана. Из п. 12 служебного контракта установлено, что он заключен на неопределенный срок.
Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что 19.03.2010 года Размыслович И.В. был предупрежден под роспись о том, что в связи с изменениями в организационно - штатном построении УФССП России по ЕАО с 01.06.2010 года замещаемая им должность сокращена. На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в РФ», ему предложена должность судебного пристава - исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что от предложенной должности судебного пристава - исполнителя (по розыску) Биробиджанского районного отдела судебных приставов Размыслович И.В. отказался, иные должности ему предложены не были. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.04 года № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (статья 31 Федерального закона).
При увольнении по указанному основанию исследованию подлежат обстоятельства: имело ли место сокращение численности или штата в организации, имелись ли основания для увольнения, не обладает ли работник преимущественным правом остаться на работе, принимались ли меры работодателем к трудоустройству работника в той же организации, имелась ли такая возможность, соблюден ли порядок увольнения, были ли соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ФЗ от 27.07.04 года № 79-ФЗ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из пояснений представителей ответчика, материалов дела следует, что в связи с проведением организационно - штатных мероприятий в территориальных органах ФССП России, проводимых в соответствии с приказом ФССП России от 02.03.2010 года № 95 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по ЕАО», согласно которого утверждена структура УФССП по ЕАО с 01.06.2010 года, должность судебного пристава - исполнителя (по розыску) была сокращена.
Указанные мероприятия свидетельствуют о сокращении штата, которое действительно произошло в УФССП по ЕАО, а именно сокращалась и фактически была сокращена должность судебного пристава - исполнителя (по розыску). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, предоставленными суду штатными расписаниями. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд считает, что указанные организационно-штатные мероприятия произведены с целью оптимизации рабочих мест, равномерного распределения нагрузки судебных приставов - исполнителей и с целью создания единого отдела судебных приставов - исполнителей (по розыску) на территории ЕАО.
В то же время, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Размыслович И.В. в связи с сокращением должности судебного пристава - исполнителя (по розыску) не имелось, поскольку надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих факт назначения в ноябре 2008 года (перевода или перемещения) Размыслович И.В. на должность судебного пристава - исполнителя (по розыску ) БГОСП УФССП по ЕАО суду не предоставлено.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора…
В соответствии со ст. 68, 72.1 ТК РФ все правоотношения между работником и работодателем оформляются приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись.
В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке <номер>, выданной на имя Размыслович И.В., сведений о назначении Размыслович на должность судебного пристава - исполнителя (по розыску) не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что ознакомление Размысловича И.В. под роспись с должностным регламентом гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы судебного пристава - исполнителя (по розыску) БГОСП УФССП по ЕАО 07.11.2008 года является подтверждением назначения Размысловича И.В. на должность судебного пристава - исполнителя (по розыску) БГОСП УФССП по ЕАО суд отклоняет, как противоречащий нормам ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не опровергнут довод представителя истца о том, что Размыслович И.В. фактически замещал две должности, поскольку вел вверенный ему, как судебному приставу - исполнителю судебный участок, и одновременно исполнял должностные обязанности судебного пристава - исполнителя по розыску.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент вручения уведомления 19.03.2010 года Размыслович И.В. занимал должность судебного пристава - исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области. Доказательств обратного суду не предоставлено. Указанная должность сокращена не была, поэтому оснований для увольнения Размыслович в связи с сокращением должности не имелось.
Согласно ст. 25 ФЗ « 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.
Согласно п. 2 указанной статьи, срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В силу п. 3 статьи срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Из п. 4 следует, что срочный служебный контракт заключается в случае: замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Вместе с тем Закон не устанавливает какие-либо основания для введения временных должностей гражданской службы.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условия ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 14 указанного Пленума, в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Часть 2 ст. 59 ТК РФ содержит перечень случаев, когда срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора.
Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что 17.05.2010 года Размыслович И.В. был, на основании его заявления переведен с 18.05.2010 года на должность судебного пристава - исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО на период отсутствия Д.А.. С Размыслович И.В. было заключено дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> и срок служебного контракта был определен с 18.05.2010 года на период отсутствия гражданского служащего Д.А.. Данное обстоятельство подтверждается приказом <номер> от 18.05.2010 года «О переводе Размыслович И.В.» и дополнительным соглашением <номер> к служебному контракту <номер> от 01.04.2005 года.
20.09.2010 года Размыслович И.В. был, на основании его заявления переведен с 21.09.2010 года на должность судебного пристава - исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО на период отсутствия Е.З.. С Размыслович И.В. было заключено дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> и срок служебного контракта был определен с 22.09.2010 года на период отсутствия гражданского служащего Е.З.. Данное обстоятельство подтверждается приказом <номер> от 21.09.2010 года «О переводе Размыслович И.В.» и дополнительным соглашением <номер> к служебному контракту <номер> от 01.04.2005 года.
Таким образом, дополнительными соглашениями <номер> к служебному контракту <номер> от 01.04.2005 года и <номер> к служебному контракту <номер> от 01.04.2005 года в служебный контракт от 01.04.2005 года внесены изменения, на основании которых настоящий служебный контракт является срочным по основаниям ст. 59 ч. 6 ТК РФ и установлен срок его окончания.
Доказательств, что Размыслович И.В. выразил волеизъявление на заключение срочного служебного контракта суду не предоставлено. Из пояснений представителя истца Размыслович И.В. - Бахирева В.И. и показаний свидетеля А.Л. установлено, что дополнительные соглашения Размыслович И.В. заключал с целью продолжения служебной деятельности и возможности трудоустроиться в УФССП по ЕАО.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2010 года Размыслович И.В. был уведомлен о том, что с ним будет расторгнут служебный контракт, т.к. Е.З. подала заявление о преступлении к исполнению служебных обязанностей. 12.11.10 года Размыслович И.В. был ознакомлен с приказом <номер> об увольнении с 16.11.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с истечением срока действия служебного контракта).
Свидетель А.Л. суду показала, что работала по 11.01.2010 года ведущим специалистом УФССП по ЕАО. Должность судебного пристава - исполнителя (по розыску) введена в 2008 году, на эту должность был назначен Размыслович, однако никаких приказов об этом издано не было. После того, как было принято решение о сокращении этой должности, Размысловичу было направлено уведомление и предложена аналогичная должность в районе, он отказался. Больше никакие должности ему предложены не были, хотя вакантные должности в УФССП по ЕАО имелись. По непонятной причине Размыслович не вернули на должность судебного пристава - исполнителя, а дважды сказали писать заявления о переводе на место сотрудника, находящегося в отпуске, Ему предложили написать заявление о переводе на место Е.З., зная, что она выходит на работу и уже подала заявление о том, что приступает к работе. В это же время Размыслович можно было принять на время отсутствия других сотрудников, но ему работодатель эти должности не предложил. Размыслович хотел работать, поэтому соглашался на условия работодателя и писал заявления о переводе на временные должности, хотя в эти же периоды другие граждане были приняты на постоянную работу. Свидетель говорила ему про вакантные места и рекомендовала сходить к руководителю и решить вопрос с работой, но Размысловичу отказали в переводе на указанные ею вакантные места.
Суд принимает ко вниманию показания свидетеля, т.к. они не противоречат материалам дела и доказательств, опровергающие показания свидетеля суду не предоставлены.
Срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ и соглашения сторон. В данном конкретном случае обстоятельства, указанные в ст. 59 ТК РФ, отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Размыслович И.В. на заключение срочного трудового договора. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для заключения срочного трудового договора с Размыслович И.В. не имелось.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок в срочный трудовой договор, т.к. условие о сроке нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку срок его относится к видообразующим признакам.
По указанным выше основаниям, приказ <номер> от 18.05.2010 года «О переводе Размыслович И.В.», приказ <данные изъяты> от 21.09.2010 года «О переводе Размыслович И.В.», дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> от 19.05.2010 года и дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> от <дата>, приказ <номер> от 12.11.2010 года «Об увольнении» являются незаконными и подлежат отмене.
Иные доводы, заявленные представителем ответчика в обоснование пояснений, данных в судебном заседании, судом отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и опровергнутые в судебном заседании.
По изложенным выше основаниям, Размыслович И.В. подлежит восстановлению на службе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в должности судебного пристава - исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд считает возможным принять к расчету сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2010 по 27.01.2011 года в размере <сумма>, согласно расчету ответчика. Представитель истца в судебном заседании с расчетом предоставленным ответчиком согласился. Разрешая эти требование истца, суд, проверив, правильность предоставленного УФССП по ЕАО расчета, принимает его ко вниманию, поскольку произведен он в соответствии с ТК РФ. Данная сумма подлежит также взысканию в пользу Размыслович И.В..
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
В связи с указанным, решение суда о восстановлении на службе Размыслович И.В. в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2010 года по 27.01.2011 года подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением Размыслович И.В. и незаконным изданием обжалуемых приказов, в связи с тем, что этими действиями работодателя Размысловичу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения и незаконного издания оспариваемых приказов и из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что в связи с этим Размыслович И.В. переживал, волновался, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых были нарушены его трудовые права; принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что суду ответчиком не были предоставлены сведения об имущественном положении ответчика, считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Размыслович И.В., необходимо взыскать 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что УФССП по ЕАО, в соответствии со ст. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу, предпринимал неоднократные попытки разрешить спор мирным путем. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом Размыслович И.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 27.11.2010.2010 года об оплате Размысловичем И.В. 25000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим оплату, является договор и квитанция о принятии денежных средств по договору, оформленная соответствующим образом, расписка в получении денежных средств.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи по договору от 25.11.2010 года. Поэтому требования Размыслович И.В. о возмещении с ответчика УФССП по ЕАО расходов на оплату услуг представителя Бахирева В.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом объема оказанной юридической помощи, подготовке документов в суд, написанию искового заявления, участия в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, требования Размыслович И.В. подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию 5000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, учитывая при этом, что сумма в размере 25000 рублей оплачена по договору за участие представителя в суде не только первой, но и кассационной инстанции и консультаций Размысловича И.В. по обстоятельствам обжалования решения суда. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции еще не проходило, поэтому требования о взыскании этих расходов на законе не основаны.
Суд не соглашается с заключением прокурора, полагавшего отказать Размыслович И.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Факт оплаты подтверждается платежными документами, предоставленными в судебное заседание пояснениями Бахирева В.И., являющегося директором ООО <данные изъяты>, подтвердившего факт оплаты денежных средств в размере 25000 рублей. Бахирев В.И. так же суду пояснил, что бухгалтер ООО <данные изъяты> ошибочно выдал Размыслович И.В. квитанцию о получении денежных средств от ООО <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил в судебное заседание доказательства, подтверждающие доводы, заявленные ими в возражение исковых требований в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Они не заявляли ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове других свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не опровергли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Размыслович И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании недействительными приказа <номер> от 18.05.2010 года «О переводе Размыслович И.В.» и приказа <номер> от 21.09.2010 года «О переводе Размыслович И.В.» и их отмене; признании дополнительного соглашения <номер> к служебному контракту от 19.05.2010 года и дополнительного соглашения <номер> к служебному контракту <номер> от 22.09.2010 года недействительными и их отмене, о признании приказа <номер> от <дата> «Об увольнении» - незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Признать приказ <номер> от 18.05.2010 года «О переводе Размыслович И.В.», приказ <номер> от 21.09.2010 года «О переводе Размыслович И.В.», дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> от 19.05.2010 года и дополнительное соглашение <номер> к служебному контракту <номер> от 22.09.2010 года, приказ <номер> от 12.11.2010 года «Об увольнении» незаконными и отменить их.
Восстановить Размыслович И.В. на службе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в должности судебного пристава - исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу Размыслович И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 16.11.2010 по 27.01.2011 года в размере <сумма>.
Решение суда о восстановлении на службе Размыслович И.В. в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2010 года по 27.01.2011 года в размере <сумма> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу
Размыслович И.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 5000 рублей в возмещение судебных расходов Всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.