Дело № 2-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И. Г.,
при секретаре Абрамовой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е.Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля, -
Установил:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» обратилось в суд с иском к Гершгорину Е.Я. о расторжении государственного контракта от 02 мая 2007 года. Свои требования мотивировал тем, что юридическое лицо ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» по итогам открытого конкурса заключило государственный контракт на поставку легкового автомобиля с Гершгориным Е.Я. 11 мая 2007 года был поставлен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <сумма 1>. Оплата за автомобиль была произведена на условиях и в сроки, определенные госконтрактом. Данный автомобиль был приобретен для использования в государственной деятельности. 01 июня 2010 года подразделением ГИБДД УВД по ЕАО наложен запрет на эксплуатацию автомобиля, в связи с обнаруженным несоответствием транспортного средства сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, признанием недействительной и аннулированием регистрационной записи и внесением паспорта транспортного средства в базу утраченных (похищенных) документов. Тем самым, учреждение лишено возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, и несет значительный ущерб, который выражается, в том числе на содержание автомобиля, необходимости осуществления компенсационных выплат работнику, у которого теперь отсутствует рабочее место. Ответчик существенно нарушил условия государственного контракта, поставив автомобиль, непригодный к эксплуатации, что выяснилось 01 июня 2010 года. 23 июля 2010 года ответчику было предложено в срок до 30 июля 2010 года расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Ответ на данное предложение от ответчика не поступил. Просит расторгнуть государственный контракт от 02 мая 2007 года на поставку легкового автомобиля; обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты> и вернуть учреждению уплаченную за автомобиль сумму - <сумма 1>.
Определением суда от 11 января 2011г. к производству приняты увеличенные исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2007г, заключенного между ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я.
Определением суда от 19 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УВД ЕАО.
В судебном заседании представитель истца Жукова О. И., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в нарушение государственного контракта на поставку автомобиля, заключенного 2 мая 2007г. между ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я., Гершгориным Е.Я. был поставлен заказчику автомобиль ненадлежащего качества. Данный автомобиль был приобретен для использования в государственной деятельности. В июне 2010 г. ГИБДД УВД по ЕАО был наложен запрет на эксплуатацию автомобиля, в связи с несоответствием транспортного средства сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, была признана недействительной и аннулирована регистрационная запись, паспорт транспортного средства был внесен в базу утраченных (похищенных) документов. Указанное решение ГИБДД УВД по ЕАО было обжаловано, однако суд признал его обоснованным. Учреждение исполнило свои обязательства по государственному контракту в полном размере, оплатив в полном размере поставку автомобиля, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, поскольку фактически у автомобиля отсутствуют документы, удостоверяющие соответствие автомобиля установленным требованиям безопасности движения. 23.07.2010 г. ответчику было предложено расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, ответ не поступил. Считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и тем самым существенно нарушил условия государственного контракта, истец узнал 01.06.2010 г., полагает, что с этого дня необходимо исчислять срок исковой давности. Просит также расторгнуть договор купли продажи от 04.05.2007 г., поскольку данный договор появился после заключения госконтракта, при постановке автомобиля на учет, считает, что его появление вызвано требованием регистрационного отдела ГИБДД. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Гершгорин Е.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он госконтракт не заключал, его Л. попросил найти ему автомобиль, потом он передал документы, которые истец у него попросил, продал машину, денежные средства получал в банке, они поступали ему на счет. Извещение о расторжение госконтракта получал.
Представитель ответчика Ванаков А.С., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что 11 мая 2007г. Гершгориным Е.Я. действительно был доставлен автомобиль <данные изъяты> ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер», оплата за автомобиль была произведена в сумме <сумма 1>, путем зачисления денежных средств на счет Гершгорина Е.Я. Однако указанный автомобиль ответчик продал истцу по договору купли-продажи. В конкурсе на поставку автомобиля ответчик не участвовал, государственный контракт с ним не заключался. Он подписывал какие-то документы, предоставлял ксерокопию своего паспорта по просьбе главного врача Л., который объяснил ему, что это необходимо для бухгалтерии, для расчета с ним. В акте приема-передачи автомобиля не указано, что этот акт к государственному контракту, в нем просто указан предмет передачи. Истцу были переданы документы на автомобиль. Истец самостоятельно поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УВД по ЕАО, который впоследствии неоднократно проходил технический осмотр. В связи с тем, что государственный контракт не заключался, его невозможно расторгнуть. Считает, что договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут, так как данная сделка является ничтожной с момента ее заключения. Также государственный контракт от 02.05.2007 г. не может быть расторгнут, так как данная сделка не заключалась, ответчик в проведении конкурса не участвовал, не подавал заявку и не имел намерений и возможности поставить автомобиль, указанный в требованиях проведения конкурса. Автомобиль по госконтракту не поставлялся истцу. В связи с пропуском срока исковой давности просил суд в иске отказать.
Представитель ГИБДД УВД по ЕАО Шапиро Н. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, суду пояснил, что все действия, которые были произведены с данным автомобилем подразделением ГИБДД арбитражными судами признаны законными. На момент постановки на учет машины невозможно были отследить движение автомобиля. С 2008 года все машины проходят проверку по общероссийскому учету транспортных средств.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из Устава Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за средств бюджета на основе сметы, является юридическим лицом, находящимся в ведении управления здравоохранения правительства ЕАО и действует в соответствии с законодательством Российской федерации, законодательством Еврейской автономной области.
Из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации следует, что Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Кожно-венерологический диспансер» поставлен на учет, 22.12.2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает правила расторжения государственного контракта, по условиям которых его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из ст. 525 ГК РФ следует, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контакта на поставку товаров для государственных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).
Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 29.03.2007 г. было опубликовано извещение по размещению заказа на поставку легкового автомобиля типа «Тайота Хай Люкс Сурф» или эквивалент, в данном извещение о проведении открытого конкурса указано что, предметом его является поставка автомобиля типа «Тайота Хай Люкс Сурф» или эквивалент для ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер».
25.04.2007 г. ответчиком подана заявка на участие в конкурсе и конкурсное предложение, согласно, которых ответчик предлагает осуществить поставку легкового автомобиля типа «Тайота Хай Люкс Сурф» или эквивалент для ОГУЗ «Кожно-венерологического диспансера» <данные изъяты> <дата> г.в., 4 ВД, бензиновый, автомат, люк, литье, спойлер ДВД, ТВ, без пробега по РФ, стоимостью <сумма 1>. К данным документам приложены: справка о месте жительства, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган и копия паспорта ответчика.
Протоколом <номер> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.04.2007 г. конкурс был признан на основании части 4 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» несостоявшимся и было рекомендовано заказчику заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказ, подавшего заявку на участие в конкурсе. На основании части 5 ст. 27 вышеуказанного закона, гос. заказчик в течение 3-х дней со дня подписания протокола обязан передать участнику конкурса Гершгорину Е. Я. проект государственного контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных Гершгориным Е. Я. в заявке на участие в конкурсе в проекте гос. контракта, приложенной конкурсной документации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.С., работающая экономистом в ОГБУЗ «КВД», суду пояснила, что она готовила всю документацию по проведению конкурса на поставку автомобиля. Участником был Гершгорин Е. Я, который принес ей пакет документов, потом с ним был заключен государственный контракт на поставку автомобиля.
В судебном заседании установлено, что 2 мая 2007г. между ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я. был заключен государственный контракт № 1 по итогам открытого конкурса и на основании протокола № 2 от 30 апреля 2007г. Предметом контракта явился легковой автомобиль для ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» (далее ОГБУЗ «КВД»).
Пунктом 5.1 государственного контракта от 2 мая 2007г. установлена ответственность сторон, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.4 контракта документы, удостоверяющие законность приобретенного автомобиля, передаются одновременно с автомобилем (счет-справка, паспорт транспортного средства, таможенные документы, руководство по эксплуатации).
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> <номер> 3 мая 2007г. поставлен на учет в ГИБДД УВД по ЕАО Гершгориным Е.Я. на основании договора купли-продажи от 02.05.2007 года. 4 мая 2007г. данный автомобиль Гершгориным Е. Я. снят с регистрационного учета, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 4 мая 2007г. между Гершгориным Е.Я. и ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер>, стоимостью <сумма 1>.
На основании данного договора купли - продажи были произведены регистрационные действия с данным транспортным средством, о чем имеются сведения в ПТС.
С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что транспортное средство поставлено на учет межрайонным регистрационным-экспертным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ЕАО 08.05.2007 г. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> и выдачей государственного регистрационного знака <номер>.
Из акта приема-передачи от 11 мая 2007 г. следует, что Гершгорин Е.Я., в присутствии начальника хозяйственной службы В.С., старшего водителя П.С. и водителя Г.К. передал в ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер>, цвет белый.
Представителем истца в судебном заседании были предоставлены платежные поручения <номер> от 11.05.2007, <номер> от 22.05.2007, <номер> от 28.05.2007, подтверждающие перечисление денежных средств Гершгорину Е. Я. на счет за автомобиль <данные изъяты> по госконтракту 1 от 02.05.2007., акт приема-передачи б/н от 11.05.2007.
В судебном заседании ответчик Гершгорин Е. Я. подтвердил факт получение денежных средств на его расчетный счет в банке.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2010 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО с заявлением об изменении наименования организации собственника автомобиля. В соответствии с подпунктом 2 пункта 25 «Административного регламента», утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним» была назначена дополнительная проверка по установлению сведений о ранее выданных ПТС на вышеуказанный автомобиль.
В ходе проверки МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО установлено, что ПТС <номер>, которая была предоставлена ответчиком Гершгориным Е. Я. при продажи автомобиля истцу ОГБУЗ «КВД» 31.01.2007 года выставлена в базу розыска, а регистрационные действия, произведенные с транспортным средством <данные изъяты> <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, кузов номер LR <номер>, с 12.11.1994 г. по 19.06.2006 г. в МРЭО УГИБДД МВД по Республики Ингушетии были признаны недействительными и аннулированными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.З., работающий начальником МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО, суду пояснил, что к ним с заявлением обратился ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» о перерегистрации документов на автомобиль <данные изъяты>. В ходе проверки данного автомобиля было установлено, что автомобиль <дата> года выпуска, однако ранее регистрационные действия в Республики Ингушетии были произведены с автомобилем в 1994 г., кроме того, по справочникам обозначенный тип кузова транспортного средства стал выпускаться в Японии только с 1995 года, т. е. он никак не мог быть зарегистрированным в 1994 г. Было принято решение о снятии данного автомобиля с регистрационного учета и признание недействительными регистрацию, выдачу регистрационного знака, свидетельства о регистрации, и об отказе в регистрационных действиях представителю ОГБУЗ «КВД». При постановке автомобиля на учет предоставляется пакет документов. В данном случае указан договор купли-продажи, поскольку государственный контракт был заключен только на поставку, т. е. он был как предварительный договор, а потом, чтобы поставить машину на регистрационный учет заключили договор купли-продажи.
Согласно заключения УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, регистрационные действия, произведенные с автомобилем <данные изъяты> в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, были признаны недействительными и аннулированы, ПТС <номер> от 31 января 2007г. выставлен в базу розыска.
Решением начальника ГИБДД УВД по ЕАО О.К. от 01.06.2010 г. в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер> отказано, регистрация данного автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО признана недействительной и аннулирована, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» и подпунктом 5 пункта 33 «Административного регламента», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», так как регистрационные действия, произведенные в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю с вышеуказанным автомобилем были признаны не действительны и аннулированы, ПТС <номер> от 31.01.2007 года выставлена в базу розыска.
Решением арбитражного суда ЕАО от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявления ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» к Управлению внутренних дел по ЕАО о признании отказа в совершении регистрационных действий от 01.06.2010 <номер> с автомобилем <данные изъяты> <дата> года выпуска, двигатель <номер> незаконным и об обязании зарегистрировать автомобиль и выдать паспорт транспортного средства отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года данное решение оставлено без изменения.
Учитывая, что документом, подтверждающим возможность допуска транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации является паспорт транспортного средства, который выставлен в базу розыска, регистрационные действия со спорным автомобилем признаны недействительными и аннулированы, суд считает, что поставленный Гершгориным Е.Я. по государственному контракту от 02.05.2007 года автомобиль <данные изъяты> имеет существенные недостатки, выразившиеся в несоответствии транспортного средства сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, которые препятствуют ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.
Доводы представителя ответчика о том, что Гершгориным Е.Я. не заключался с ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» государственный контракт, суд признает несостоятельными, так как факт заключения государственного контракта подтверждается представленной суду конкурсной документацией. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что все документы, касающиеся порядка заключения контракта, им предоставлены и подписаны Гершгориным Е.Я.
Следовательно, имеются законные и достаточные основания для расторжения государственного контракта № 1 от 02 мая 2007 года заключенного между ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я.
Суд приходит к выводу и об удовлетворения требования ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер> от 04 мая 2007 года.
Доводы ответчика о том, что денежные средства с ответчика необходимо взыскивать по правилам главы 60 ГК РФ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истцом 01 июня 2010 года стала известно, что ответчиком был поставлен автомобиль ненадлежащего качества.
Суд считает, что с данного момента необходимо исчислять срок исковой давности.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е.Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке статьи 98 ГПК РФ, надлежит возместить судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с Гершгорина Е.Я. в пользу ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма 2>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 525, 318, 475 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е.Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт № 1 от 02 мая 2007 года, заключенный между Областным государственным учреждением здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я..
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 04 мая 2007 года, заключенного между Областным государственным учреждением здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я..
Обязать Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Кожно-венерологический диспансер» вернуть Гершгорину Е.Я. автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер>, цвет белый.
Обязать Гершгорина Е.Я. принять автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, кузов номер <номер>, цвет белый.
Взыскать с Гершгорина Е.Я. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» денежные средства в размере <сумма 1> и расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма 2>, всего взыскать <сумма 3>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И. Г. Шелепанова