Дело № 2-177/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 февраля 2011г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца Сегур А.Н.
ответчика Медведева В.Е.
третьего лица Разнатовского В.В.
представителя третьего лица
ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» Лахиной В.С.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Лесничество Еврейской автономной области» к Медведеву В.Е. о возмещении материального ущерба,-
У С Т А Н О В И Л:
Областное государственное бюджетное учреждение «Лесничество Еврейской автономной области» (ОГБУ «Лесничество ЕАО») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что 29.01.2010 при проведении проверки автомобильного транспорта, состоящего на балансе ОГБУ «Лесничество ЕАО» было обнаружено, что два автомобиля ГАЗ-66 частично разукомплектованы. В ходе проверки проведенной МОВД «Биробиджанский» установлено, что автомобили были разукомплектованы посторонними лицами с самовольного разрешения главного механика Медведева В.Е.. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Медведева В.Е. материальный ущерб в сумме 96 015 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 080,45 руб.
В судебном заседании представитель ОГБУ «Лесничество ЕАО» Снегур А.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Медведев В.Е. разукомплектовал 2 автомобиля ГАЗ 66, принадлежащих истцу. Эти автомобили были переданы ОГБУ «Лесничество ЕАО» в 2008г. и стояли на стоянке ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз». Истец не заключал с ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» договор на хранение или охрану автомобилей. Своей стоянки у ОГБУ «Лесничество ЕАО» нет, расходы по хранению или охране автомобилей в учреждении не предусмотрены. 29.01.2010 ОГБУ «Лесничество ЕАО» обнаружило недостачу запасных частей на автомобилях ГАЗ 66, о чем был составлен акт. Как выяснилось позже механик ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз», Медведев В.Е. пускал на территорию стоянки своих знакомых, которые снимали запасные части с автомобилей. Учреждением проведен мониторинг цен и установлена стоимость утраченных запчастей на сумму 96 015руб. Просила суд взыскать с Медведева В.Е. материальный ущерб в сумме 96 015 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 080,45 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» Лахина В.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что предприятие имеет охраняемую стоянку, на которой располагается техника, закрепленная за ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» и ОГБУ «Лесничество ЕАО». Договор с истцом по охране автомобилей, находящихся на стоянке, не заключался. В декабре 2009г. - январе 2010г. с разрешения механика ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» Медеведева В.Е., его знакомые сняли запчасти с автомобилей ГАЗ 66, принадлежащих истцу. Медведев В.Е. самостоятельно принимал решения, какую деталь, и с какой машины можно снять и отдать посторонним, он распоряжался государственными машинами как своими собственными. В феврале 2010 года ответчик уволился с предприятия.
Третье лицо Разнатовский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работает в ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» сторожем. В январе 2010 г. механик Медведев В.Е. сказал ему, что после 18.00 час. приедут люди снимать рулевую колонку с ГАЗ 66, принадлежащего Биробиджанскому лесхозу. Вечером он пустил на территорию стоянки парней, которые сняли рулевую колонку с ГАЗ 66, он показал им с какой машины нужно снимать деталь. Этот автомобиль ГАЗ 66 принадлежал Биробиджанскому лесхозу. Иных запчастей парни не снимали, как их зовут, он не знает. Потом еще раз приезжали люди, они позвонили механику, и Медведев В.Е. сообщил ему по телефону, что им нужна полуось с ГАЗ 66, снимать будут с другой машины, которую видать со сторожки. Парни в его присутствии сняли полуось с автомобиля, принадлежащего лесничеству и уехали. Больше при нем никто и ничего не снимал. Медведев В.Е. говорил ему, что все эти действия согласованы с директором.
Ответчик Медведев В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работал механиком ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» по 03.02.2010, с 01.01.2010 по 01.02.2010 он был на больничном. В его обязанности вменялось содержать автотранспорт в исправном состоянии. Денег на ремонт и приобретение запасных частей не выделялось, поэтому он сам обменивался деталями со знакомыми. В Биробиджанском лесхозе был списанный ГАЗ 66 с которого, он разрешил снять сначала карданный вал, а потом полуось. Наверное, сторож его не так понял, но он давал распоряжение снять полуось с того же автомобиля, что и карданный вал. Детали снимали его знакомые Андрей и Толик, фамилий и где они живут, он не знает, их телефонные номера не сохранились. Он не знает, почему и какие запчасти сняли с автомобилей ГАЗ 66, принадлежащих истцу, он таких распоряжений не давал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Из представленных документов установлено, что Медведев В.Е. работал в ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» с 18.03.2009 по 03.02.2010 главным механиком (л.д.17-18).
Согласно передаточному акту от 2008г. ОГУ «Биробиджанский лесхоз» передало, а ОГУ «Лесничество ЕАО» приняло имущество, в том числе два автомобиля ГАЗ-66, 1978, 1988 годов выпуска. Балансовая стоимость автомобилей 34 930,56 руб. и 266 458,68 руб. соответственно, остаточная стоимость не указана (л.д. 10-11).
Из акта от 29.01.2010 установлено, что на автомобилях ГАЗ-66, принадлежащих истцу, отсутствуют детали. На автомобиле с государственным номером А 618 ОА отсутствуют: редуктор привода заднего моста, кардан привода заднего и переднего моста, раздаточная коробка привода К.П., бензобак, трамблер. На автомобиле с государственным номером А 617 ОА отсутствуют: кронштейн крепления рулевого колеса, бензобак, крепление бензобака. Согласно справке истца сумма причиненного ущерба составляет 96 015 руб. (л.д.14, 21).
По факту хищения запасных частей ОГУ «Лесничество ЕАО» обращалось в органы внутренних дел. 09.07.2010 МОВД «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Медведева В.Е.. В ходе проведенной проверки установлено, что Медведев В.Е. разрешал знакомому Андрею снять редуктор заднего моста со списанного ГАЗ 66, принадлежащего ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз». Спустя несколько месяцев Медведев узнал, что Андрей снял запчасти не со списанного автомобиля, а с другого принадлежащего ОГУ «Лесничество ЕАО». Но Медведев ему (Андрею) такого разрешения не давал, наверное последний просто перепутал машины или не так его понял. Стоимость запасных частей с учетом износа составила 29 982руб..
В судебном заседании Медведев В.Е. пояснил, что в материалах проверки МОВД «Биробиджанский» неверно указано, что он разрешал снять редуктор заднего моста, он разрешал снять карданный вал, а потом полуось. Милиционер неправильно записал, так как его опрашивали спустя несколько месяцев после увольнения. Суд принимает пояснения ответчика, так как они подтверждаются показаниями третьего лица Разнтовского В.В., данными в судебном заседании. Суд так же учитывает, что в объяснениях Медведева В.Е. составленных при опросе в МОВД «Биробиджанский», неправильно указано его отчество «Иванович».
Обстоятельства утраты запасных частей в суде пояснял свидетель В.А.
Так свидетель В.А. суду пояснил, что работает в ОГУ «Лесничество ЕАО» механиком с 2009г.. Автомобили ГАЗ 66 числятся на балансе учреждения. Однако он их по ГАИ не принял, так как считает, что их не передали по акту. То предприятие, которое указано владельцем автомобиля в ПТС, должно было снять его с учета в ГИБДД потом, передать машину по акту истцу. После этого свидетель смог бы поставить машины на учет в ГИБДД за ОГУ «Лесничество ЕАО». Однако этого не было сделано. До 29.01.2010 он не осматривал машины и не может пояснить, в каком они были состоянии. Учреждение не принимало никаких мер для охраны автомобилей. Свидетель не знает, кто и когда снял запасные части с этих машин. В декабре 2010г. ОГУ «Лесничество ЕАО» списало спорные машины, поэтому он не может представить в суд ПТС. Автомобили были старые изношенные, их стоимость 0 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Медведев В.Е. не является лицом, причинившим вред ОГУ «Лесничество ЕАО». При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно ответчик разукомплектовал спорные автомобили. В судебном заседании из показаний лиц, участвующих в деле, и показаний свидетеля В.А. установлено, что истец не предпринимал мер к охране переданных ему в 2008 г. автомобилей. В суд не представлены акты осмотра автомобилей на момент их передачи в 2008 г.. Как пояснил в судебном заседании механик ОГУ «Лесничество ЕАО» В.А. до 29.01.2010 он не осматривал машины и не может пояснить, в каком они были состоянии.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Областного государственного бюджетного учреждения «Лесничество Еврейской автономной области» к Медведеву В.Е. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева