Дело № 2 - 270 31.01.2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И. О.
При секретаре Голочевой Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по исковому заявлению Черниговской О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об оспаривании постановления о снятии обременения с объекта недвижимого имущества, снятию обременения с объекта недвижимого имущества,
У с т а н о в и л:
Истец Черниговская О. В. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Свои требования мотивировала тем, что 30.09.2010г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>. С данным постановлением она не согласна, т.к. оно вынесено с нарушением норм исполнительного производства, ненадлежащим образом были уведомлены собственники квартиры о существовании обременения, также должник не получал постановления о возникшем обременении. Данное постановление нарушает ее права, она не может в полной мере распорядиться имуществом, переданным ей по договору дарения от 10.08.2010г. Просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества от 30.09.2010г. и вернуть государственную пошлину 200 рублей.
В уточнениях к исковому заявлению от 20.12.2010г. истец уточнила свои требования об оспаривании постановления, просит снять обременение с имущества.
Истец Черниговская О. В., третьи лица Милушин О. В., Палыгина А. В., представитель Управления Росрегистрации не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по представленным документам.
В судебном заседании представитель истца Черниговской О. В. - Сырадоева О. В. иск поддержала, пояснила, что ответчиком по делу является Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, так как оно контролирует действия судебного пристава-исполнителя. Милушин О. В., брат истицы, и 10.08.2010 года он подарил ей 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 04.10.2010 года она обратилась в Управления Росрегистрации для регистрации права собственности по договору дарения. Однако получила уведомление о приостановлении регистрационных действий, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на производство регистрационных действий. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 30.09.2010 года незаконным, отменить его и снять обременение с недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве на квартиру. Считает данное постановление незаконным, т.к. Милушин О. В. не был уведомлен об обременении. Собственником недвижимого имущества Милушин О. В. является, т.к. принял наследство после смерти матери 10.08.2010г. и в этот же день оформил договор дарения у нотариуса, но документы на регистрацию поданы только 28.09.2010г. В настоящий период времени регистрационные действия приостановлены до решения вопроса по обременению. Милушин в настоящее время проживает в районе у сестры, т.к. у него нет средств к существованию, и иногда в квартире. Считает, что её право как собственника нарушено, так как она не может оформить право собственности. О данном постановлении истица узнала с момента приостановления регистрационных действий.
Представитель УФССП РФ по ЕАО Сошенко С. Н. суду пояснила, что заявленные требования не признает в полном объеме. В производстве судебного пристава-исполнителя было исполнительное производство о взыскании алиментов с Милушина О. В.. Исполнительное производство в отношении Милушина О. В. направлено в настоящее время по территориальности, т.к. он проживает в районе. У него большая задолженность по алиментам, на 08.10.2010г. она составила <сумма 4>. Сам должник никаких мер к погашению задолженности не предпринимает. В исполнительном производстве имеются все необходимые запросы, в том числе имеется ответ о том, что за ним зарегистрирована 1/3 доля по свидетельству о праве на наследство. Милушин О. В. сообщил приставу, что у него имеется недвижимость, данная информация была проверена и после её подтверждения 30.09.2010г. было вынесено постановление о наложении запрета, которое и было направлено должнику. Все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, т.к. взыскатель ничего не получает. 29.09.2010г. Милушин указал, что проживает у сестры, он ничего не говорил о том, что он подарил свою долю сестре, документов не предоставлял. Исполнительное производство окончено, но в соответствии со ст. 47 закона «Об исполнительном производстве», запрет не снят, т.к. оно не исполнено в полном объеме. Кроме того, срок для оспаривания постановления истек.
Третье лицо на стороне ответчика Милушина В. В. суду пояснила, что не согласна с иском, т.к. у Милушина О. В. имеется задолженность. Он, с момента взыскания, произвел только 5 выплат, на 26.01.2011г. долг составляет <сумма 1>. Его сестра знает о данной задолженности. Она не будет возражать против снятия запрета после выплаты задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Ильюшко А. А. суду пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Милушина О. В.. 29.09.2010г. от Милушина О. В. в очередной раз отобралось объяснение, в котором он указал, что в его собственности имеется доля в квартире, он ни слова не говорил о том, что продал долю. От взыскателя также стало известно о том, что у него 1/3 доля в квартире. Данная информация была проверена, после получения ответа из Управления Росрегистрации о наличии у него имущества, наложили запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом. Постановление о наложении запрета было направлено всем сторонам исполнительного производства. Милушину О. В. направлено по адресу, который он указал, а именно по <адрес>. Запрет до настоящего времени не отменен, так как исполнительный документ не исполнен.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
иными способами, предусмотренными законом.
Истица обратилась в суд, так как считает, что нарушено её право как собственника долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
12.10.2010г. в адрес Милушина О. В., Черниговской О. В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
10.08.2010г. на имя Милушина О. В., Черниговской О. В., Палыгиной А. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они унаследовали каждый по 1/3 доли кв. <адрес>, после смерти матери М.М..
Согласно договору дарения от 10.08.2010г. Милушин О. В. подарил Черниговской О. В., а она приняла в дар 1/3 долю в праве собственности на кв. <адрес> в г. Биробиджане. Предмет дарения оценен сторонами в <сумма 2>
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
24.09.2010г. выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя Черниговской О. В., Милушина О. В., Палыгиной А. В. на кв. <адрес>, в г. Биробиджане по 1/3 доли в общей долевой собственности. Свидетельства выданы на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.08.2010г.
В судебном заседании установлено, что Милушин О. В., одаривший Черниговскую О. В., является её братом, а также должником по исполнительному производству, после совершения договора дарения проживал в данной квартире.
В материалы дела представлена копия исполнительного производства в отношении должника Милушина О. В., согласно которому 14.11.2002г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. На момент распоряжения своим имуществом Милушин О. В. нигде не работал, имел задолженность по алиментам, неоднократно предупреждался о необходимости её погасить. Постановлением судебного пристава-исполнителя 31.08.2010г. произведен расчет задолженности по алиментам, которая составляет <сумма 3>.
С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно составлялись акты о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у Милушина О. В. имущества.
29 сентября 2010 года Милушин О. В. дал объяснение по факту не уплаты алиментов. Из объяснения следует, что Милушин О. В. проживает у своей сестры в <адрес>, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, они пытаются её продать. В своих объяснениях Милушин О. В. не указывает, что подарил свою долю.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 года на имя Ильюшко А. А., поступило сообщение о том, что за Милушиным О.В. зарегистрирована 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в г. Биробиджане.
30.09.2010г. судебный пристав-исполнитель Ильюшко А. А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно кв. <адрес>, в г. Биробиджане. Данный документ был направлен сторонам исполнительного производства, Черниговская О. В. не является стороной данного производства.
В соответствии со ст. 121 закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 закона - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
О спорном постановлении истица узнала 12.10.2010 года, в суд она обратилась 29.11.2010 года, заявлений о восстановлении срока для обжалования заявлено не было.
08.10.2010г. исполнительный документ передан по территориальности в Биробиджанский районный ОСП, 21.10.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Постановлением от 21.10.2010 года исполнительное производство в отношении Милушина О. В. окончено в связи с передачей по территориальности.
В соответствии со ст. ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
4. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Согласно ст. 68 вышеуказанного закона - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что в момент вынесения оспариваемого постановления должник по исполнительному производству, Милушин О. В. являлся собственником 1/3 доли в праве, о чем сам сообщил приставу-исполнителю, также он имел задолженность по уплате алиментов, оспариваемое постановление вынесено для взыскания по исполнительному документу. Сведений о том, что 1/3 доли является собственностью иного лица приставу представлено не было. Согласно сообщению Управления Росреестра право собственности на 29.09.2010 года зарегистрировано за Милушиным О. В.. В соответствии с изложенным суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении спорного постановления не установлено нарушения закона.
Кроме того, об оспариваемом постановлении истица узнала 12.10.2010 года, однако в суд обратилась с пропуском срока, восстановить который не просила.
В судебном заседании не установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области нарушило права заявителя.
На основании изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, законом «Об исполнительном производстве»,
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения иск Черниговской О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об оспаривании постановления о снятии обременения с объекта недвижимого имущества, снятию обременения с объекта недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджан в течение десяти дней.
Судья И. О. Соприкина