«02» февраля 2011 года Дело № 2-355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Гурского С.А.,
представителя ответчика Мурзина А.С.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Самарина В.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Самарин В.Г. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») с иском о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета недействительными, о взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение счета в сумме <сумма 1>, за открытие счета - <сумма 2> и судебных расходов в сумме <сумма 3> - оплата услуг представителя, <сумма 4> - оформление доверенности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 24.04.2007г. был заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме <сумма 5> сроком на 60 месяцев на условиях, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителя, с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита - <сумма 2>, за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита - <сумма 3> ежемесячно. Указанные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительными в силу их ничтожности условия заключенного кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Гурский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя, а именно <сумма 2> - удержанную комиссию за открытие ссудного счета, <сумма 1> - удержанную комиссию за ведение ссудного счета, <сумма 3> - судебные расходы по оплате услуг представителя, <сумма 4> - судебные расходы по оформлению доверенности. Суду представитель истца пояснил, что поддерживает изложенное в иске. Условия по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат законодательству. О незаконности взимания комиссии истец узнал в мае 2010 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Как представитель истца он (Гурский С.А.) изучил предоставленные документы, дал Самарину В.Г. устную консультацию, составил и подал исковое заявление, принимал участие на беседе и в судебном заседании.
Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суд пояснил, что договор является соглашением двух и более лиц, кредитный договор был заключен в письменной форме, стороны согласовали все его условия. Истец с заявлением о наличии разногласий либо об изменении условий договора в банк не обращался, от заключения договора не отказался. Просил суд применить установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который исчислить с момента обращения в суд. Сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена.
Истец Самарин В.Г. в судебное заседание не явился, дело просила рассмотреть без его участия.
Явившиеся участники процесса не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 24 апреля 2007 года между ОАО «АТБ» и Самариным В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <сумма 5> на 60 месяцев под 17% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма 6> с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (п. 3.1.3) и за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно (п.п. 3.1.5 и 3.2.7).
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Самарина В.Г., который является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за открытие ссудного счета истцом было уплачено <сумма 2>, за ведение ссудного счета им было уплачено <сумма 7>. Представитель ответчика данные суммы не оспаривал.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, что составляет <сумма 8> уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом Самариным В.Г. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено <сумма 4>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Гурского С.А. было оплачено <сумма 3> (квитанция серия <номер> от <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <сумма 9>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самарина В.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Самарина В.Г. <сумма 8> - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, <сумма 9> - судебные расходы по оплате услуг представителя, <сумма 4> - судебные расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать <сумма 10>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 11>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.