Дело № 2-278/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца Бородулиной Е.М.
представителя ответчика Моисеенко В.И.
представителя третьего лица Бахирева В.И.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучман Г.В. к Товариществу собственников жилья «по <адрес 1> и <адрес 2>» о признании договоров подряда недействительными,-
У С Т А Н О В И Л:
Чучман Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договоров подряда недействительными. Свои требования мотивировала тем, что она является членом Товарищества собственников жилья «по <адрес 1> и <адрес 2>» (краткое наименование, согласно уставу - ТСЖ <номер>), ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес 3> в г.Биробиджане. 21.11.2008 ТСЖ и ИП Гильфанов Ф.К. заключили четыре договора на составление сметной документации по ремонту жилых домов ТСЖ <номер>. Однако ремонтные работы были проведены в ТСЖ <номер> на основании сметной документации изготовленной ООО «Ремонтник». В 2010г. решением Арбитражного суда с ТСЖ <номер> в пользу ИП Гильфанова Ф.К. взыскана стоимость работ по изготовлению смет в сумме 160 577руб. В связи с этим единственный расчетный счет ТСЖ-<номер>, на который поступают платежи за коммунальные услуги, арестован, и с него судебные приставы списывают поступающие денежные средства в пользу ИП Гильфанова. В результате ТСЖ-<номер> лишено возможности оплачивать счета за коммунальные услуги. Считает, что договоры от 21.11.2008, составленные ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона. Председатель ТСЖ <номер> без одобрения правления не могла заключать договоры с ИП Гильфановым Ф.К.
Просила суд признать недействительными сделки: 1) договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <адрес 2> (сантехнические работы) на сумму 54 497 руб.; 2) договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <адрес 2> (общестроительные и электромонтажные работы) на сумму 50 498 руб.; 3) договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <адрес 1> (сантехнические работы) на сумму 54 842 руб.; 4) договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <адрес 1> (общестроительные и электромонтажные работы) на сумму 50 740 руб..
В судебное заседание истец Чучман Г.В.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Бородулина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно ст. 149 ЖК РФ и устава товарищества председатель может совершать только те сделки, которые входят в ее компетенцию. В соответствии со ст. 148 ЖК РФ правление заключает договора на обслуживание жилых домов. ИП Гильфанов выполнял работу для ТСЖ <номер>, он составлял сметы необходимые для капитального ремонта домов. ИП Гильфанов Ф.К. участвовал в конкурсе на проведение капитального ремонта домов ТСЖ <номер>, но не выиграл его. Ремонт делал ИП К., по сметам, которые после составлял ООО «Ремонтник». В рассматриваемой ситуации необходимо было провести заседание правления, если бы правление сделки одобрило, то председатель мог бы подписать договора. Однако ничего этого сделано не было. Председатель правления В.М. заключила договора с нарушением требований закона, не имея таких полномочий. Решение арбитражного суда нарушает права членов ТСЖ, они не должны платить деньги ИП Гильфанову Ф.К.. Сделки не действительны на основании устава ТСЖ <номер>, ст.ст.148,149 ЖК РФ, как не одобренные правлением.
Просила суд признать недействительными сделки: 1) договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <адрес 2> (сантехнические работы) на сумму 54 497 руб.; 2) договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <адрес 2> (общестроительные и электромонтажные работы) на сумму 50 498 руб.; 3) договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <адрес 1> (сантехнические работы) на сумму 54 842 руб.; 4) договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ <номер> и ИП Гильфановым Ф.К. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <адрес 1> (общестроительные и электромонтажные работы) на сумму 50 740 руб..
В судебном заседании представитель ответчика Моисеенко В.И. исковые требования признала. Суду пояснила, что для участия ТСЖ <номер> в программе по капитальному ремонту жилых домов, нужна была смета. Для этого она подписала с ИП Гильфановым Ф.К. договора на составление смет. Подготовленная сметная документация была представлена ею в управление ЖКХ мэрии города, так как мэрии необходимо было знать стоимость предстоящих ремонтных работ. На основании представленных смет ТСЖ-<номер> включили в программу по капитальному ремонту жилых домов. Однако конкурс на проведение капитального ремонта выиграл ИП К., а не ИП Гильфанов. ИП К. не смог сделать ремонт по составленным сметам, они были неточные. Поэтому сметы делали вновь, но уже ООО «Ремонтник». Вопрос о заключении договоров с ИП Гильфановым на правление не выносился. Она не ставила ИП Гильфанова в известность о том, что не уполномочена заключать договора. Сметы утверждались мэрией города, и после этого ТСЖ <номер> выделили деньги на проведение ремонта.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Гильфанов Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Бахирев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ИП Гильфанов Ф.К. на основании заключенных с ТСЖ <номер> договоров составлял сметы. Потом сметы проверяло управление ЖКХ мэрии города и в них вносились изменения. Все показатели, указанные в сметах, проверены управлением ЖКХ мэрии города на соответствие ТЭРам и только после этого, приняты общим собранием членов ТСЖ <номер>, утверждены заместителем мэра города. Под эти сметы ТСЖ <номер> выделены деньги для капительного ремонта. Если ТСЖ <номер> считает, что работы выполнены некачественно, то должно было обратиться к исполнителю с требованием устранить недостатки. Председатель правления не ставила ИП Гильфанова Ф.К. в известность о том, что не вправе заключать с ним оспариваемые договора.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что признание иска ответчиком не может быть принято, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Председатель правления товарищества собственников жилья совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (п.2 ст.149 ЖК РФ).
Из представленных документов установлено, что Г.Ч. является членом ТСЖ <номер>, председателем правления ТСЖ-<номер> с 2006 г. является В.М.. В 2008г. она от имени товарищества заключила с ИП Гильфановым Ф.К. договора подряда на предоставление услуг по составлению сметной документации по ремонту жилых домов по адресу: <адрес 2> и <адрес 1>. Стоимость работ по составлению смет: на сантехнические работы по <адрес 2> - 54 497 руб.; на общестроительные и электромонтажные работы по <адрес 2> - 50 498 руб.; на сантехнические работы по <адрес 1> - 54 842 руб.; на общестроительные и электромонтажные работы по <адрес 1> - 50 740 руб..
Согласно решению арбитражного суда ЕАО от 29.04.2010 иск ИП Гильфанова Ф.К. к ТСЖ <номер> о взыскании оплаты по договорам подряда удовлетворен, встречный иск ТСЖ <номер> к ИП Гильфанову Ф.К. о признании договоров недействительными, оставлен без удовлетворения. С ТСЖ <номер> взыскано 160 577руб. в качестве оплаты работ по составлению сметной документации по ремонту жилых домов по адресу: <адрес 2> и <адрес 1>. Решение вступило в законную силу.
Из постановления шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 установлено, что решение арбитражного суда ЕАО от 29.04.2010 по иску ИП Гильфанова Ф.К. к ТСЖ <номер> о взыскании 160 577руб. и встречному иску ТСЖ <номер> к ИП Гильфанову Ф.К. о признании договоров недействительными, оставлено без изменения. Сметы, выполненные во исполнение условий договоров 30.04.2009, утверждены общим собранием товарищества, первым заместителем главы мэрии города Биробиджана. На основании статей 432,702,708 ГК РФ стороны не определили в договорах сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. Следовательно, спорные договора от 21.11.2008 не заключены и требование о признании их недействительными не подлежит удовлетворению. Однако фактически работы предпринимателем выполнены и приняты ТСЖ-<номер>. При указанных обстоятельствах, они должны быть оплачены заказчиком. Требование ТСЖ <номер> о признании договоров недействительными, так как они выполнены лицом не имеющим лицензию не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Довод о некачественном выполнении работ исполнителем отклонен арбитражным судом, так как ТСЖ <номер> не представило доказательств направления ИП Гильфанову Ф.К. информации о некачественном выполнении работ и требования об устранении недостатков.
Согласно материалам дела работы по капитальному ремонту в жилых домах по <адрес 2> и <адрес 1> выполнены в 2009г. в рамках реализации адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ЕАО. Ремонт выполнен по сметам, составленным ООО «Ремонтник».
Банковский счет ТСЖ <номер> арестован службой приставов и с него производится взыскание по решению арбитражного суда, в пользу ИП Гильфанова Ф.К.. На основании решения правления ТСЖ <номер> денежные средства, взысканные ИП Гильфановым Ф.К., распределены между собственниками товарищества пропорционально доли каждого. При этом доля Чучман Г.В. составляет 2 035 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, подписывая спорные договора, председатель правления ТСЖ <номер> действовала в пределах своей компетенции. Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления входит: составление смет доходов и расходов на соответствующий год; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Услуги по составлению смет на ремонт жилых домов, которые оказал ИП Гильфанов Ф.К., не относятся к сметам доходов и расходов товарищества и к договорам на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества.
Следовательно, председатель правления В.М. не нарушала закон при заключении договоров, действовала в пределах своих полномочий. Учитывая, что в спорных договорах не указаны сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда, договора считаются незаключенными и не могут быть признаны недействительными в порядке ст.ст. 168, 174 ГК РФ. Основанием, послужившим к взысканию денежных средств с ТСЖ <номер> является обязательство по фактическому выполнению работ на основании заказа товарищества и принятие этих работ последним.
Суд не может принять утверждение представителя ТСЖ-<номер> В.М. о том, что на общем собрании утверждена не смета, а сумма сметы, то есть сколько нужно доплатить членам ТСЖ <номер> за капитальный ремонт.
Согласно решению арбитражного суда ЕАО от 29.04.2010 и постановлению шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 составленные ИП Гильфановым Ф.К. сметы утверждены общим собранием товарищества 30.04.2009.
Из буквального толкования протокола общего собрания ТСЖ -<номер> от 30.04.2009 следует, что на повестку дня выносился вопрос об утверждении сметы на капитальный ремонт. Смету утвердили - единогласно. Вопрос о доплате каждым из членов ТСЖ <номер> за капитальный ремонт, в размере 5%, так же утвержден единогласно (отдельной строкой).
Довод представителей истца и ответчика о том, что в договорах не указана дата их заключения, не влияет на возникновение обязательства по оплате выполненных услуг.
В судебное заседание ТСЖ -<номер> представило четыре договора от 2008г. на выполнение услуг ИП Гильфановым Ф.К. Представитель истца Бородулина Е.М. пояснила, что ИП Гильфанов Ф.К. представлял в арбитражный суд аналогичные договора, но с датой 21.11.2008, которую он внес сам.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ-<номер> № 50 в октябре 2008г. разрешался вопрос о сборе документов для составления сметы по капитальному ремонту. Следовательно, в октябре 2008г. ТСЖ <номер> занималось подготовкой смет. Отсутствие в экземплярах договоров (имеющихся в товариществе) точной даты не влияет на исполнение обязательства по оплате смет изготовленных ИП Гильфановым Ф.К. и утвержденных общим собранием товарищества 30.04.2009.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Чучман Г.В. к Товариществу собственников жилья «по <адрес 1> и <адрес 2>» о признании договоров подряда недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева