Дело № 2- 154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2010 года Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Рыбка Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гурского М.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дорожно - строительная компания - 1», Страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Гурский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно - строительная компания - 1» (далее ООО «ДСКом- 1) о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2010 года на 25-35 км. автодороги «Биробиджан - Амурзет» произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н. <номер>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Согласно отчета об оценке <номер> от 30.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 14321 рубль 80 копеек. Считая, что ДТП произошло по вине ответчика, чьи работники допустили халатность при реконструкции дороги, просит взыскать с ООО «ДСКом -1» денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере 14321,80 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы. Всего 32544 рубля 67 копеек.
02.12.2010 года данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
Определением Биробиджанского городского суда от 11.01.11 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Военно - страховая компания». Суд определил рассмотреть дело по иску Гурского М.А. к ООО «Дорожно - строительная компания - 1», ОАО «Военно - страховая компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В связи с изменением фирменного наименования ОАО «Военно - страховая компания», подтвержденным свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2010 года, считать надлежащим ответчиком Страховое открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» (далее СОАО «ВСК»)
В судебное заседание истец Гурский М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении от 02.02.2011 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Радченко Д.А.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца Радченко Д.А. заявленные Гурским М.А. требования поддержал, просил взыскать в его пользу с ответчиков в равнодолевом порядке денежные средства, потраченные Гурским М.А. на ремонт автомобиля в размере 14321,80 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, 2000 рублей оплаченных за оценку повреждений и государственную пошлину в размере 772 рубля 87 копеек.
Суду пояснил, что 24.09.2010 года около 9 часов утра на 31 км. автодороги «Биробиджан - Амурзет», где ООО «ДСКом - 1» вело реконструкцию дороги и производили укладку асфальтового покрытия, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащему Гурскому М.А. на праве собственности, причинены повреждения. На указанном участке дороги отсутствовали километровые указатели по полосе движения автомобиля и работниками ООО «ДСКом - 1» на автодороге не было выставлены дорожные знаки, предупреждающих о том, что ведутся работы. На этом участке дороги имелись вмонтированные в дорожное покрытие куски металлической арматуры диаметром около одного сантиметра, для крепления шнура, разделяющего полосы движения, они так же не были соответствующим образом обозначены. В результате наезда задним правым колесом автомобиля на металлическую арматуру, произошел прокол задней правой шины, в результате этого были повреждены брызговик, диск колеса, покрышка, правая боковина автомобиля, задний бампер. Согласно отчета об оценке <номер> от 30.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 14321 рубль 80 копеек. В связи с тем, что истец торопился, он не обратился в ГИБДД УВД по ЕАО и не зафиксировал произошедшее ДТП. Считая, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «ДСКОм -1», чьи работники допустили халатность при реконструкции дороги, истец обратился 25.10.10 года в ООО «ДСКом -1» с заявлением о возмещении ему затрат на восстановление автомобиля. Ему было отказано. Сразу после ДТП Гурский М.А. сообщил в страховую компанию о произошедшем происшествии и 30.10.10 года обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения вреда, поскольку его автомобиль застрахован, но в выплате ему было отказано с ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не признано. В связи с отказом ответчиками от выплаты суммы ущерба истец понес нравственные страдания, он переживал в связи с ДТП, вынужден был вернуться в город и восстановить колесо, потратил много времени на сбор документов, вынужден был ходить к ответчикам, требовать выплаты суммы ущерба, обратился за юридической помощью и подал заявление в суд. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. В связи с рассмотрение дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, 2000 рублей оплаченных за оценку повреждений и государственную пошлину в размере 772 рубля 87 копеек. Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО «ДСКом - 1» Бородулин А.Л. заявленные требования признал необоснованными, поскольку Гурским М.А. не доказано когда и во сколько произошло ДТП, а также не доказано где, на каком км автодороги «Биробиджан - Амурзет», произошло ДТП. Суду пояснил, что ООО «ДСКом - 1» вел реконструкцию этой автодороги и производил укладку асфальтового покрытия на участке протяженностью от 18 - го по 32 - й км, на других участках дороги реконструкцию производили другие организации. Так же истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наездом на препятствие и причиненными повреждениями, а так же доказательств того, что в результате наезда на препятствие, автомобилю причинены заявленные в иске повреждения. Факт ДТП зафиксирован не был и при проведении экспертизы представители организации приглашены не были. Просил в иске отказать.
Представитель СОАО «ВСК» Мотора Ю.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Действительно Гурский М.С. застраховал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в СОАО «ВСК». В соответствии с правилами страхования, страхователь обязан не позднее 24 часов с момент произошедшего события обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию и предоставить документы, подтверждающие ДТП. Гурский М.А. обратился в филиал СОАО «ВСК» только 30.09.2010 года, однако документы ГИБДД, констатирующие данное событие как ДТП и позволяющие страховщику всесторонне исследовать причины и обстоятельства ДТП, повлекшие за собой ущерб имуществу и определить прямую причинно-следственную связь объема и характера повреждений, размера ущербы с обстоятельствами ДТП. Оснований для признания события - наезда автомобиля, принадлежащего истцу на препятствие 29.09.2010 года, страховым случаем нет, поэтому Гурскому М.А. в выплате страхового возмещения было отказано. Не установлены такие основания и при рассмотрении настоящего дела, тем более, что со слов истца, событие в результате которого автомобилю причинен вред произошло 24.09.2010 года. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079* ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п. ) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079* ГК РФ.
Согласно паспорту транспортного средства <номер> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит Гурскому М.А..
Указанный автомобиль застрахован Гурским М.А. в ОАО «ВСК». Данное обстоятельство подтверждается договором страхования <номер> от 03.08.2009 года, страховым полисом <номер> (период страхования с 02.07.2010 по 01.07.2010 года) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебное заседание истцом и его представителем не предоставлены доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно подтверждающие, что событие, на которое ссылается истец, обосновывая заявленные требования произошло 24.09.2010 года на 31 км. автодороги «Биробиджан - Амурзет» около 09 часов утра. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела, показаний свидетеля С.Г. установлено, что Гурский М.А. после события - наезда задним правым колесом автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на препятствие - металлическую арматуру, в результате которого произошел прокол задней правой шины, а также были повреждены брызговик, колесо, правая боковина автомобиля, задний бампер автомобиля, в ГИБДД не обращался и документально ДТП не зафиксировал.
В материалы дела истцом предоставлено заявление в ООО «ДСКом - 1», датированное 25.10.10 года, из текста которого следует, что 24.09.2010 года он ехал на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> и на 24-35 км. автодороги «Биробиджан - Амурзет» его автомобилю были причинены повреждения в результате наезда на препятствие - кусок железной арматуры. Просил рассмотреть вопрос о возмещении затрат на восстановление автомобиля и оплату стоимости оценки. В заявлении так же указано, что он устно обращался 28.09.2010 года по данному вопросу к руководителю ООО «ДСКом - 1».
Свидетель С.Г. суду показал, что 24.09.2010 года около девяти часов утра, он на своем автомобиле ехал по автодороге «Биробиджан - Амурзет» и в районе 30 км автодороги увидел на обочине автомобиль брата Гурского М.А., который производил замену колеса. Гурский М.А. объяснил ему, что совершил наезд на металлический штырь, вкопанный в дорожное полотно работниками, производившими укладку асфальта. Никаких дорожных знаков на этом участке дороги не находилось. Гурский М.А. показал ему повреждения, которые были причинены автомобилю в результате ДТП. Свидетель показал, что после замены колеса его брат вынужден был вернуться в город и только после этого поехал в <адрес>. ДТП в ГИБДД он не зафиксировал, т.к. очень спешил. Свидетель так же показал, что в тот день он на автодороге «Биробиджан - Ленинское» видел несколько металлических штырей, вкопанных в гравийное дорожное покрытие для разделения полос движения. Эти штыри не были обозначены никакими дорожными знаками.
Суд относится критически к показаниям свидетеля в части указания места и времени совершения события на которое ссылается истец, обосновывая свои требования, поскольку эти показания опровергаются иными материалами дела. Показания свидетеля в части указания на то, что Гурский М.А. не зафиксировал ДТП, суд принимает ко вниманию, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами.
Предоставленные истцом суду фотоснимки автомобиля, имеющего повреждения, участков дороги, дорожных знаков, вкопанного в дорожное покрытие аналогичного куска арматуры, в данном конкретном случае не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим дату, место события и причину, послужившую возникновению имущественного вреда. Из пояснений представителя истца установлено, что фотоснимки автодороги, дорожных знаков сделаны с аналогичных участков дороги. Так же эти доказательства не могут служить доказательством, позволяющим суду определить прямую причинно-следственную связь объема и характера повреждений, размера ущербы с обстоятельствами ДТП.
Отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составлен 30.09.2010 года. Из пояснений представителя истца установлено, что представители ООО «ДСКом- 1», СОАО «ВСК» к проведению оценки не привлекались. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители ответчиков. В предоставленном суду отчете в графе «точное описание объекта оценки», дата ДТП не указана.
Кроме того, из материалов страхового дела установлено, что 30.09.2010 года Гурский М.А. написал заявление на имя директора Хабаровского филиала ОАО «ВСК», в котором указал, что страховой случай произошел 29.09.2010 года. В бланке заявления от 30.09.2010 года Гурский М.А. указал, что событие произошло 29.09.2010 года в 11 часов 30 минут. Описывая место происшествия, Гурский М.А. указал: дорога «Биробиджан - Ленинское», участок ремонта дороги, примерно 35 км, на трассе нет указателей километров. Описывая обстоятельства происшествия он указал : 29.09.2010 года в 11-30 часов при движении по автодороге «Биробиджан - Ленинское» примерно на 35 км., точнее указать невозможно наехал на штырь. .. Гурский М.А. описал причиненные его автомобилю повреждения, указав, что они возникли возможно от металлического штыря, возможно от отлетевшего камня.
Заявление было принято и рассмотрено ОАО «ВСК», 30.09.2010 года представителем страховщика был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в котором указаны установленные повреждения автомобиля и определена стоимость причиненного ущерба.
19.10.2010 года истцу был направлен ответ на заявление от 30.10.10 года на выплату страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю повреждением при управлении ТС собственником - наезд на препятствие от 29.09.10 года, т.к. признать заявленное событие страховым случаем нельзя, поскольку страхователем не предоставлены документы ГИБДД (компетентных органов), констатирующие данное событие как ДТП и позволяющие страховщику всесторонне исследовать причины и обстоятельства события и определить прямую причинно-следственную связь объема и характера повреждений, размер ущерба с обстоятельствами данного ДТП. В выплате отказано, т.к. правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет.
Согласно п. 8.2.4, 8.2.7 Правил автострахования, утвержденного ОАО «ВСК» 07.10.2003 года страхователь должен принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения убытков в отношении объектов страхования. Относиться к застрахованному имуществу так, как если бы оно не было застраховано. Страхователь обязан незамедлительно ставить в известность Страховщика в любой форме, доступной Страхователю (посредством телефонной, факсимильной, телеграфной ….или же непосредственно) - о каждом происшествии в течение срока действия договора.
Истцом и его представителем в суд не предоставлено доказательств, подтверждающие, что Гурский М.А. незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая 24.09.2010 года. Гурский М.А. 30.09.2010 года сообщил о страховом случае, произошедшем 29.09.2010 года.
Согласно п. 9.1.1, 9.1.2 Правил автострахования, утвержденного ОАО «ВСК» 07.10.2003 года в случаях причинения вреда объектам страхования, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за возмещением вреда, страхователь обязан принять все указанные в правилах меры. И незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда обратиться в ближайшее к месту совершения ДТП отделение ГИБДД и получить необходимые документы.
В судебном заседании достоверно установлено, что Гурский М.А. в отделение ГИБДД не обращался, факт ДТП не зафиксировал.
Представитель истца в судебном заседании не предоставил доказательства, подтверждающие доводы и обстоятельства, указанные Гурским М.А. в иске, и не устранил имеющие противоречия в описании события, в результате которого автомобилю
<данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Не устранены эти обстоятельства и в судебном заседании.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом и его представителем не предоставлены документы в подтверждение наступления страхового случая и доказательства, подтверждающие неправомерные действия сотрудников дорожно-строительной организации, повлекшие за собой ущерб имуществу истца. В судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь характера и объема повреждений, размер ущерба с обстоятельствами, описываемого истцом события. Учитывая так же, что Гурский М.А. нарушил указанные выше пункты договора страхования, суд считает, что в иске о взыскании суммы ущерба должно быть отказано в полном объеме.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и 1101 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав Гурского М.А. в виде причинения вреда его здоровью, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на ответчиков обязанность денежной компенсации заявленного морального вреда, суду не предоставлено, не добыты такие доказательства и в судебном заседании. В судебном заседании не установлено оснований для взыскании компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ, поэтому требования истца о возмещении морального вреда в связи с причинение вреда здоровью удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца Гурского М.А. о взыскании ущерба и морального вреда отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования являются производными от заявленных требований в удовлетворении которых отказано и они неразрывно связанны с заявленными требованиями общим основанием.
Истец и его представитель не представили в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы, заявленные в иске и поддержанные представителем в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Стороны не заявляли иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове других свидетелей, иные требования суду не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Гурского М.А. к ООО «Дорожно - строительная компания - 1», Страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.