«04» февраля 2011 года Дело № 2-359/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Купчука В.А.
представителя ответчика Лукьяновой Н.А.
при секретаре Клименко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Купчука В.А. к федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о взыскании недополученных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Купчук В.А. обратился в суд к федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФБУ «КП-4») с иском о взыскании недополученных денежных средств, ссылаясь на то, что он работает в ФБУ «КП-4»: с 14 апреля 2008 года - в должности <данные изъяты>, с 04 июня 2010 года по настоящее время - в должности <данные изъяты>. Его заработная плата включает в себя оклад, районный коэффициент, доплату за работу в южных районах Дальнего Востока, надбавки за выслугу лет и за сложность и напряженность и ежемесячную премию. В сентябре 2010 года проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда по ЕАО, было выявлено, что в нарушение п. 5 Приложения № 3 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 13.11.2008 г. № 624 начисление заработной платы осуществляется без повышения заработной платы на 50%. 18.11.2010 г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было внесено изменение в раздел «Оплата труда» в части повышения должностного оклада на 50%. Таким образом, в период с 01.12.2008г. до 24.09.2010г. он недополучил <сумма>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.
В судебном заседании истец Купчук В.А. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме <сумма> (сумма указана за вычетом налога на доходы физических лиц).
Суду истец пояснил, что поддерживает изложенное в иске. С расчетом стороны ответчика он согласен. Считает, что срок на обращение в суд он не пропустил, так как ничего не знал о том, что должностной оклад должен быть повышен. В декабре 2008 года ему действительно выплатили заработную плату в большем размере, чем выплачивали ранее. Потом ему было сказано, что заработную плату в большем размере ему выплатили ошибочно, ему предложили написать заявление на возврат излишне выплаченной суммы частями, что он и сделал. Правильно ли ему не увеличили должностной оклад или неправильно, допустил работодатель какие-либо нарушения или не допустил, он не знал. Было общее собрание работников КП-4, где было сказано, что заработную плату в большем размере им выплатили неправильно. О том, что было нарушено его право, он узнал в ноябре 2010 года при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. В случае, если суд придет к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, просит его восстановить.
Представитель ответчика Лукьянова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, сделала заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Суду пояснила, что при переходе на новую систему оплаты труда заработная плата истцу действительно выплачивалась без повышения его должностного оклада на 50%. В декабре 2008 года в соответствии с приказом ФСИН РФ от 13.11.2008 № 624 истцу, как и другим работникам ФБУ «КП-4», заработная плата была начислена и выплачена, исходя из повышения должностного оклада на 50%. В январе 2009 года была проведена проверка УФСИН по ЕАО, в ходе которой указанная выплата была признана нарушением, все лица, причастные к выплате денежных средств, были наказаны. Было указано, что п. 5 Приложения № 3 к приказу ФСИН РФ от 13.11.2008 № 624 на работников ФБУ «КП-4» не распространяется. 11.01.2009 было проведено общее собрание работников, где до них было доведено, заработная плата в большем размере выплачена ошибочно, было предложено вернуть излишне выплаченные суммы. Истец написал соответствующее заявление и в течение 12 месяцев возвращал денежные средства. Считает, что именно в январе 2009 года, а не в ноябре 2010 года истец узнал о нарушении своего права на получение должностного оклада с повышением на 50%, и ему ничто не мешало своевременно обратиться в суд. Однако в суд он обратился только 11.01.2011. О том, что УФСИН РФ был не прав, руководство ФБУ «КП-4» узнало в ноябре 2010 года. В сентябре 2010 года было предписание Государственной инспекции труда по ЕАО, где было указано, что работникам ФБУ «КП-4» должностные оклады необходимо выплачивать с повышением на 50%. После этого ФБУ «КП-4» обратилось в УФСИН по ЕАО за соответствующим разъяснением, в свою очередь УФСИН по ЕАО обратилось за разъяснением в ФСИН РФ. Был получен ответ о том, что п. 5 Приложения № 3 к приказу ФСИН РФ от 13.11.2008г. № 624 на работников ФБУ «КП-4» распространяется. После этого был издан приказ о выплате, и с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Выплата указанного повышения началась только с 24.09.2010, до этого времени в Положении об оплате труда об указанном повышении должностных окладов ничего не говорилось.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании было установлено, что истец работает у ответчика с 14 апреля 2008 года: до 03 июня 2010 года он состоял в должности <данные изъяты>, с 04 июня 2010 года по настоящее время - в должности <данные изъяты>.
Согласно п. 5 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, являющейся Приложением № 3 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее - Приложение № 3 к Приказу ФСИН РФ № 624) гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы… в исправительных колониях… должностные оклады, тарифные ставки выплачиваются с повышением за особые условия труда на 50 процентов.
В судебном заседании было установлено, что истцу Купчуку В.А. в период с 01 января 2009 года по 23 сентября 2010 года заработная плата выплачивалась исходя из должностного оклада без его повышения на 50%. Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно расчету ответчика, с которым истец согласился, размер задолженности по выплате за период с 01.01.2009г. по 23.09.2010г. составил: без вычета налога на доходы физических лиц - <сумма>, за вычетом налога - <сумма>.
Рассматривая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 18 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору <номер> от 04.06.2010 года, согласно которому раздел «Оплата труда» был дополнен пунктом, в котором указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50% в соответствии с п. 5 приложения № 3 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624. Данное соглашение было подписано истцом 18.11.2010.
Таким образом, суд считает, что истец должен был узнать и узнал о своем нарушенном праве на получение 50% повышения должностного оклада 18.11.2010. В суд истец обратился 11.01.2011, то есть в пределах трехмесячного срока.
Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о своем нарушенном праве 11.01.2009, несостоятельны по следующим основаниям.
Из пояснений сторон установлено, что повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50% было установлено истцу в декабре 2008 года и выплачено за декабрь 2008 года, с января 2009 года данное повышение не выплачивалось. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 11.01.2009 было проведено общее собрание работников ФБУ «КП-4», где им было сказано о том, что данное повышение было установлено и выплачено в декабре 2008 года ошибочно, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства необходимо вернуть.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с Приказом ФСИН России от 13.11.2008г. № 624 истец не знакомился, в первоначальной редакции трудового договора истца ссылки на данный Приказ не было, в Положении об оплате труда в 2009 и 2010 годах (до ноября 2010 года) также не было сказано о данном повышении.
Кроме этого, судом установлено, что в январе 2009 года в ФБУ «КП-4» специалистами УФСИН по ЕАО была проведена служебная проверка, по результатам которой было дано заключение о незаконности увеличения ответчиком должностных окладов гражданскому персоналу за особые условия труда в размере 50%. О том, что на гражданский персонал, к которому относится и истец, распространяется действие Приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624, ответчик узнал в ноябре 2010 года из разъяснения ФСИН России, после чего со всеми работниками, в том числе и истцом, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, и на основании Приказа № 510 от 15.11.2010 «Об оплате труда» произведен перерасчет заработной платы с 24.09.2010.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, являясь работником, - лицом, не обладающим специальными познаниями в области права и вопросах начисления заработной платы, имел все основания доверять работодателю, и был работодателем фактически введен в заблуждение в той части, что повышение должностного оклада за декабрь 2008 года было выплачено ошибочно и что данная выплата ему, как и остальным работникам ФБУ «КП-4» (гражданскому персоналу), не положена. Учитывая неознакомление истца с нормативными правовыми и иными актами об изменении оплаты труда, а также фактическое отсутствие условия о повышении оклада в трудовом договоре и Положении об оплате труда, суд приходит к выводу, что в январе 2009 года истец не знал и не мог знать о нарушении своего права на повышение должностного оклада. При этом суд учитывает то обстоятельство, что и сам работодатель, являясь более сильной стороной трудового договора, до ноября 2010 года был уверен в том, что п. 5 Приложения № 3 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008г. № 624 на работников ФБУ «КП-4», в том числе на истца, не распространяется.
Помимо изложенного выше, суд считает, что в данном случае заявление работодателя о пропуске истцом срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку срок не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных и не выплаченных по его вине сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме <сумма> (без вычета налога на доходы физических лиц).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 135 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Купчука В.А. к федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о взыскании недополученных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» в пользу Купчука В.А. недополученные денежные средства в сумме <сумма>.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.