Дело № 2-339/2011 08 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Тетерина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о взыскании заработной платы и морального вреда, -у с т а н о в и л:
Тетерин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Далее ООО) «Три кита» о взыскании заработной платы, указав при этом, что он в период с 28.06.2010 по 08.11.2010 работал электросварщиком в ООО «Три кита», без заключения трудового договора. За указанный период времени ему не была выплачена заработная плата в сумме <сумма>. Им были выполнены следующие работы: <адрес> и <адрес> в г. Биробиджане он производил сварку железных дверей, а по <адрес> и <адрес>, <адрес> в г. Биробиджане он установил 52 оконных изделия. Заработная плата ему не была выплачена, поскольку, как пояснил ему работодатель Р.П., денежные средства ООО «Три кита» не выплатили заказчики. Истец указал, что он просит взыскать с ответчика <сумма>.
В судебном заседании истец Тетерин С.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил, пояснил суду, что он в период с 28 июня 2010 г. по 08 ноября 2010 г. работал электросварщиком в ООО «Три кита» без заключения трудового договора. По устной договоренности с представителем ООО «Три кита» его заработная плата в месяц составляла <сумма> и по <сумма> за установление окна, заработная плата за данную работу производилась отдельно.
За август и сентябрь 2010 года заработная плата и заработная плата за установку окон ему была выплачена в полном объеме согласно устной договоренности. Однако за сентябрь и октябрь месяц 2010 года заработная плата ему не была выплачена из-за отсутствия у работодателя денежных средств.
Истец пояснил, что он просит взыскать с ООО «Три кита» невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме <сумма> за сварку железных дверей и ограждений по <адрес> и <адрес> в г. Биробиджане, <сумма> за установку окон в подъездах домов по <адрес>, <адрес> и <адрес> в г. Биробиджане, а всего просит взыскать с ответчика <сумма>.
Кроме того, он просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <сумма>, поскольку он переживал, что ему за два месяца не выплачена заработная плата, он не имел возможности приобрести продукты питания для семьи, производить оплату за электрическую энергию.
В судебное заседание представитель ООО «Три кита» не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу предприятия, о чем в материалах дела имеются сведения. Возражения по иску суду не предоставил. Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ принятие на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Свидетель О.Т. пояснила суду, что она проживает в <адрес>. Она видела, что Тетерин С.И. во всем доме, где она проживает, а также во всех подъездах дома по <адрес> в г. Биробиджане, произвел сварку железных дверей, ограждений, поскольку в данных домах производился ремонт подъездов. Все работы выполнялись по согласованию с представителем ООО «Три кита».
Аналогичные показания дал свидетель Р.Д., кроме того, пояснил суду, что ему известно о том, что Тетерин С.И. по <адрес> в г. Биробиджане, где также производился ремонт подъездов, занимался монтажом окон в подъезде. Все работы производились по согласованию с представителем ООО «Три кита».
Таким образом, в судебном заседании из показаний истца, свидетелей установлено, что действительно истец работал в ООО «Три кита» в сентябре и октябре 2010 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненных работ.
Поскольку трудовой договор между ООО «Три кита» и истцом не был заключен, следовательно, не были в письменной форме определены размеры и условия выплаты заработной платы.
Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не были предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что размер его заработной платы составляет <сумма>, а также дополнительные оплаты за установку одного окна в сумме <сумма>. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что в пользу истца следует взыскать заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда в РФ в размере <сумма> за фактически отработанное время - сентябрь и октябрь 2010 года.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008 с 01.01.2009 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен <сумма>, следовательно, за два месяца работы с ответчика в пользу истца следует взыскать <сумма> (2 х <сумма>).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года в размере <сумма> подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что в связи с тем, что истцу не произведена выплата причитающейся заработной платы, он переживал, нервничал, вынужден был обращаться к работодателю за документами в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в суд.
В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных ООО «Три кита» нарушений норм трудового законодательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <сумма>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы, заявленные и поддержанные истцом в судебном заседании, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, опровергающих доводы заявителя в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 391, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Тетерина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о взыскании заработной платы и морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу Тетерина С.И. невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана, в части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.
Судья Е.А. Анисимова