Дело № 2-232/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Коренчук Ю. В.
при секретаре Баланёвой Т.С.
с участием истца Черновой Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Черновой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Тико» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -
Установил:
Чернова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Тико» о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком 23.10.2008 был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик взял обязательство предоставить ей квартиру стоимостью <сумма>. 23.10.2008 указанную сумму она внесла в кассу предприятия. Свои обязательства ответчик в установленный в договоре срок не исполнил. Согласно условиям договора ответчик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 г., а квартиру передать не позднее 30 января 2010 г.. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ответчиком 23 ноября 2010 г., однако жилое помещение ей надлежащим образом не передано. Просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере <сумма>, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истица Чернова Г.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснила, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком в срок дне позднее 30 января 2010 года должна была быть передана квартира, являющаяся предметом данного договора, однако квартира до настоящего времени ей не передана. В результате чего она вынуждена проживать в квартире своих детей, тем самым, стесняя «молодую» семью и испытывая неудобства. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий. Она чувствует психологический дискомфорт, поскольку, уплатив крупную денежную сумму по договору на строительство квартиры, застройщик свои обязательства не исполняет длительное время.
Представитель ответчика ТОО «Тико» Варанцовян О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без участия их представителя.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…»). При этом к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части общих правил (о праве на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины).
При определении оснований ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», поскольку им предусмотрены специальные основания ответственности, иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции.
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть3).
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2008 года между Черновой Г.Л. и ООО «Тико» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2009 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, и передать истцу однокомнатную квартиру на четвертом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме блок «А», с адресным ориентиром 28 м. на восток от дома <адрес> г. Биробиджан, не позднее 31 декабря 2009 года (п.п. 1.1, 2, 3.1, 3.2 договора). Чернова Г.Л. свои обязательства по уплате денежных средств за квартиру выполнила. Ответчиком предусмотренные данным договором обязательства в срок исполнены не были.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, письменными материалами дела.
Так, из пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего Договора следует, что Застройщик обязуется построить для Участника квартиру, и передать по передаточному акту не позднее 30 января 2010 года.
Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства МО «Город Биробиджан» ЕАО за № 104 от 27.10.2008 года, видно, что в соответствии с распоряжением главы мэрии г. Биробиджана от 13.03.2006 № 137 многоквартирному 5-этажному жилому дому вместо адресного ориентира: 28 км. на восток от д. <адрес>, присвоить адрес: <адрес>.
Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписано 23 ноября 2010 года.
Из пояснений истицы Черновой Г.Л. следует, что застройщиком объект долевого строительства в срок установленный договором - 30.012010 ей не передан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств перед Черновой Г.Л., а именно в части передачи ей объекта долевого строительства в установленном законном порядке.
В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2008, застройщик обязался передать участнику квартиру по передаточному акту. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию с предложением об изменении договора (6.1.2, 6.1.3, 6.1.5).
В судебном заседании истица Чернова Г.Л. пояснила, что письменных сообщений от ООО «Тико» о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче она не получала.
Доказательств направления сообщения Черновой Г.Л., участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом не уведомил участника долевого строительства, Чернову Г.Л. о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также не предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».
Оценивая установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», суд приходит к выводу, что ООО «Тико» допущены нарушения по передаче Черновой Г.Л. объекта долевого строительства. Количество дней просрочки обязательств составляет 374 дня (с 31 января 2010 г. по 08 февраля 2011 г. включительно).
Таким образом, исковые требования Черновой Г.Л. к ООО «Тико» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Определяя размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств застройщиком, суд исходит из количества дней просрочки обязательств, которые составляют 374 дня (с 31 января 2010 г. по 08 февраля 2011 г.), учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств -8,75%, суммы, уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет <сумма>. Следовательно, размер неустойки составляет <сумма>, из расчета: <сумма> * (8,75 %/300) * 374 дня * 2 (двойной размер ответственности застройщика перед физическими лицами).
Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договорам от 23.10.2008 также заявлено истицей обоснованно, в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, срок просрочки выполнения принятого на себя обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым в компенсацию морального вреда истице Черновой Г.Л. определить <сумма>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>, исходя из суммы удовлетворенных требований и заявленного требования компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Черновой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Тико» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тико» в пользу Черновой Г.Л. неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тико» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук