«07» февраля 2011 года Дело № 2-174/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е. Л.
при секретаре Рыбка Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) к Бацула П.В., Мочедловскому Д.В. о взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в суд к Бацула П.В., Мочедловскому Д.В. с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <сумма> - суммы долга по кредиту и <сумма> - возврат уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что Бацула П.В. в соответствии с кредитным договором <номер> от 06.07.2006 получил кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 19% годовых под поручительство Мочедловского Д.В.. Срок возврата кредита - 06.07.2011. Согласно п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. На 25.11.2010 просроченная задолженность по кредиту составила <сумма>. Размер процентов, причитающихся за пользование кредитом, составляет <сумма>.
28 августа 2008 мировым судьей Восточного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредиту. Данный приказ был отменен должниками 27.09.2010.
Просили взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму долга по кредиту, включая проценты, в размере <сумма>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной банком в размере <сумма>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Бацула П.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном заявлении указал, что с иском не согласен, так как по этому вопросу уже было судебное разбирательство, судебный пристав описал его имущество. Когда он (Бацула) работал, с его заработной платы высчитывали денежные средства в счет погашения кредита.
Ответчик Мочедловский Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В представленном суду ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков исковой давности. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обратившись с иском ранее срока исполнения договора, кредитор добровольно отказался от условий применения специального срока исковой давности. По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В подтверждение указанных истцом нарушений условий договора к иску суду был представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 06.07.2006 по 25.11.2010, из которого усматривается, что начало несвоевременного и далее неоднократного неисполнения заемщиком условий погашения кредита датировано 11.08.2007. Таким образом, усматривается, что истец знал о неоднократном нарушении заемщиком условий договора кредитования и имел право предъявить требование об исполнении обязательств к заемщику уже с августа 2007 года, однако никаких мер не принял, обратившись с иском в суд только в декабре 2010 года, спустя более чем 3 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного срок исковой давности" target="blank" data-id="37660">ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2006 года между Сбербанком России и Бацула П.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить Заемщику (Бацула П.В.) кредит в сумме <сумма> на неотложные нужды на срок по 06 июля 2011 года под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1. договора), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (п. п. 2.4. и 2.5. договора); Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов; аналогичные требования Кредитор имеет право предъявить к поручителям (п. 4.6 договора).
Согласно п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору поручительство гражданина Российской Федерации Мочедловского Д.В..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Сбербанк России свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Бацула П.В. исполнил в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании из истории операций по договору <номер> от 06.07.2006 установлено, что ответчиком Бацула П.В. был нарушен порядок своевременного погашения кредита: платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, а в июне и ноябре 2007 г., в мае, июне, июле, августе, октябре, и декабре 2008 г., в январе, феврале, июле и августе 2009 г., а также с октября 2009 года по 2011 год платежи в погашение кредита и процентов по нему не производились.
Согласно расчету истца остаток просроченного долга на день рассмотрения дела в суде составил <сумма>.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно расчету истца сумма долга по уплате процентов на дату расчета составляет <сумма>.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному договору поручительства <номер> от 06.07.2006, заключенному между Сбербанком России и Мочедловским Д.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Таким образом, ответчик Мочедловский Д.В. отвечает перед истцом солидарно с ответчиком Бацула П.В..
Ответчиком Мочедловским Д.В. в поступившем в суд ходатайстве было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям (п. 15).
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что 27.08.2008 Сбербанк России обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Бацула П.В. и Мочедловского Д.В. суммы долга по кредитному договору <номер> от 06.07.2006 в размере <сумма>.
28 августа 2008 года мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с Мочедловского Д.В., Бацула П.В. в пользу Сбербанка России суммы долга в размере <сумма>. Данный судебный приказ вступил в законную силу и был передан на исполнение.
Впоследствии на основании ходатайства должника Мочедловского Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его заявления об отмене судебного приказа определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 27.09.2010 указанный выше судебный приказ был отменен.
В Биробиджанский городской суд с исковым заявлением истец обратился 07 декабря 2010 г., следовательно, срок исковой давности не истек: он прервался подачей заявления о выдаче судебного приказа от <дата> и начал течь заново после отмены судебного приказа с <дата>.
Из материалов дела следует, что все произведенные ответчиком Бацула П.В. на основании выданного судебного приказа платежи по погашению задолженности по кредиту истцом учтены, в связи с чем размер исковых требований значительно меньше размера требований, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.
Таким образом, исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит остаток долга по кредиту в сумме <сумма>, проценты по нему в сумме <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361-364, 807-810, 819,820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) к Бацула П.В., Мочедловскому Д.В. о взыскании долга по кредиту удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Бацула П.В., Мочедловского Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) <сумма> - сумму непогашенного кредита, <сумма> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.