«09» февраля 2011 года Дело № 2-456/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Дмитриевой Е.М.,
представителя ответчика Мурзина А.С.
при секретаре Араповой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Кумановской Е.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кумановская Е.М. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссий, в общей сумме <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебных расходов в сумме <сумма>, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 10.03.2008 был заключен кредитный договор <номер> на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев на условиях, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителя, с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита - <сумма>, комиссии за справку о наличии ссудного счета размере <сумма>, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (далее - ТБС) в размере 1,5 % от суммы кредита - <сумма>, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита - <сумма> ежемесячно, комиссии за досрочное гашение кредита в сумме <сумма>. Указанные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате их исполнения ей причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные ею комиссии в общей сумме <сумма>, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя. Суду представитель истицы пояснила, что поддерживает изложенное в иске, условия по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат законодательству. Размер исковых требований уменьшен, так как комиссия за досрочное погашение кредита в сумме <сумма> фактически не взималась. Действиями банка по включению в условия договора недействительных положений и взиманием различных комиссий истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена помимо суммы кредита и процентов дополнительно оплатить банку более <сумма>. Если бы комиссии не взимались, истица могла бы погасить кредит в более ранние сроки. Страдания истицы усугубились тем, что после написания претензии банк в добровольном порядке не выполнил ее законные требования, она была вынуждена обращаться за юридической помощью к представителю. Согласно заключенному с истицей договору она (Дмитриева) изучила предоставленные документы, дала истице консультацию, составила и подала исковое заявление, принимает участие в судебном заседании. Факт оказания услуг и уплаты денежных средств подтверждается договором и распиской.
Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не оспаривает указанные в уточненных исковых требованиях суммы уплаченных истицей комиссий, но требования истца удовлетворению не подлежат. На претензию истице не ответили, так как она обратилась в суд. Договор является соглашением двух и более лиц, кредитный договор был заключен в письменной форме, стороны согласовали все его условия, до истицы все условия кредитного договора и все суммы, подлежащие уплате, были доведены. Истец с заявлением о наличии разногласий либо об изменении условий договора в банк не обращался, от заключения договора не отказался. Следовательно, все комиссии взимались правомерно. Моральный вред не подлежит возмещению. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.
Истица Кумановская Е.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
Явившиеся участники процесса не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 10 марта 2010 года между ОАО «АТБ» и Кумановской Е.М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 12% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (п. 3.1.3), комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета в размере <сумма> (п. 3.1.4), комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1,5% от суммы кредита (п. 3.1.5) и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно (п. 3.2.7).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Кумановскую Е.М., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС и за справку о наличии ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета (п. 3.1.3), комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета (п. 3.1.4), комиссии за зачисление денежных средств на ТБС (п. 3.1.5) и комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.2.7) являются ничтожными.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что истицей было уплачено: за открытие ссудного счета - <сумма>, за зачисление денежных средств на ТБС - <сумма>, за справку о наличии ссудного счета - <сумма>, за ведение ссудного счета - <сумма>. Представитель ответчика данные суммы не оспаривал.
Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Кумановской Е.М., истице были причинены нравственные страдания: она был вынужден длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям истицы, и считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ранее истица обращалась к ответчику с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий являются незаконными и о том, что она просит возместить ей убытки, причиненные исполнением данных условий, однако банк ее требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО «АТБ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Дмитриевой Е.М. было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011, расписка о получении денежных средств от <дата>). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную выше сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кумановской Е.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кумановской Е.М. <сумма> - незаконно удержанные комиссию за открытие ссудного счета, комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, комиссию за справку о наличии ссудного счета и комиссию за ведение ссудного счета, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.