“10” февраля 2011 года Дело № 2-354/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истицы Власовой А.В.,
представителя ответчика Панькиной О.И.,
при секретаре Рыбка Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Власовой А.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Власова А.В. обратилась в суд к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - мэрия г. Биробиджан) с иском о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью Ю.В., <дата> г.р.,, права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Биробиджане, ссылаясь на то, что она и ее дочь проживали в данной квартире с <дата> совместно с ее (Власовой А.В.) матерью С.В. - нанимателем жилого помещения. <дата> ее мама скоропостижно скончалась и не успела прописать ее и дочь в квартиру и приватизировать квартиру.
В судебном заседании истица Власова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее она и ее мама жили в квартире по <адрес> одной семьей. В 1993 году они данную квартиру разменяли. Ей (Власовой А.В.) и ее старшей дочери был выдан ордер на двухкомнатную квартиру <адрес>, а ее матери С.В. - ордер на однокомнатную квартиру <адрес>. Поскольку в предоставленной ей (Власовой А.В.) квартире по <адрес> жить было невозможно, так как там выбивали окна и двери, она и дочь в январе 2000 г. переехали жить к матери в спорное жилое помещение. Совместно с мамой они проживали до тех пор, пока мама не умерла. Мама болела, ей нужна была помощь. Мебель в квартире стояла в основном мамина, но были и ее (истицы) вещи. Бюджет у них был общий. Мама получала пенсию, из которой производились удержания в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Сама она (Власова А.В.) официально не работает уже пять лет. На работу была устроена ее мама, за которую она (Власова А.В.) работала. За квартиру она сама оплатила <сумма> в ноябре 2010 г.. Когда она до этого оплачивала коммунальные платежи, она не помнит. Вместе с мамой она делала косметический ремонт в квартире. С лета 2010 г. по настоящее время вместе с нею и ее дочерью в спорной квартире проживает ее старшая дочь с двумя несовершеннолетними детьми. Ее мама никого не хотела прописывать в спорной квартире, чтобы не платить много за коммунальные платежи. Мама сама ей предложила переехать в спорную квартиру, так как в деревянном доме по <адрес> жить было невозможно. В квартире <адрес> в настоящее время живет ее (Власовой А.В.) знакомая, которая должна оплачивать коммунальные платежи. Происходит ли оплата, она не знает. Сама она за данное жилое помещение не платила и не платит, там очень большой долг. Она и ее несовершеннолетняя дочь включены в списки лиц, которым будет предоставлено жилое помещение в связи со сносом дома <адрес>. От своего права пользования жилым помещением, расположенным в кв. <адрес>, она не отказалась и отказываться не собирается, так как желает, чтобы ей предоставили жилье в связи со сносом дома, и чтобы у нее и младшей дочери было свое жилье, а у старшей дочери и ее семьи - свое.
Представитель ответчика Панькина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения являлась С.В. на основании обменного ордера от 1993 года. С.В. и Власова А.В. разменяли квартиру по <адрес> на две квартиры. Истица Власова А.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором помимо истицы зарегистрированы две ее дочери и внучка. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире составляет более <сумма>. Дом <адрес> признан непригодным для проживания, в 2011 году планируется его снос. Истица и ее младшая дочь включены в списки лиц, подлежащих расселению в связи со сносом дома.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения матери истицы в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.
В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что с 14.10.1993 нанимателем данной квартиры значилась С.В., умершая <дата>. Истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированными по данному адресу не значатся.
С.В. вселилась в спорное жилое помещение на основании обменного ордера от <дата> <номер> (состав семьи - один человек).
Ранее С.В. и ее дочь - истица Власова А.В. имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (ордер от <дата>).
В 1993 году на основании соответствующих заявлений в связи с разъездом членов семьи С.В. и Власова А.В. разменяли указанную выше квартиру на две: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ордер на которую на семью из двух человек был выдан истице Власовой А.В., и однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ордер на которую был выдан С.В..
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).
Пунктом 25 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В судебном заседании из пояснений истицы и показаний свидетелей Е.В. - дочери истицы и Е.Р. установлено, что истица и ее несовершеннолетняя дочь Ю. действительно длительное время проживали вместе с умершей С.В. в спорной квартире.
Однако суд считает, что один факт совместного проживания Власовой А.В. и ее дочери с нанимателем жилого помещения С.В. не свидетельствует о том, что истица и ее дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает следующее.
Суд считает, что, принимая в 1993 году решение о размене занимаемой по договору социального найма квартиры, Власова А.В. и ее мать отказались от совместного пользования каким-либо жилым помещением, приобретая в пользование отдельные жилые помещения.
В судебном заседании истицей не отрицался тот факт, что последующее ее проживание с матерью было связано с невозможностью проживать в квартире <адрес>, поскольку данный дом является деревянным, непригодным для проживания, и с тем, что матери, которая болела, необходима была помощь.
Истица пояснила, что ее мать именно по указанным выше причинам пригласила проживать ее (истицу) и ее дочь в спорное жилое помещение и не желала регистрировать ее (Власову А.В.) либо свою внучку в данном жилом помещении.
Более того, из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что истица Власова А.В. не желала и не желает отказываться от принадлежащего ей и ее несовершеннолетней дочери права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. Не проживая в данной квартире, Власова А.В. тем не менее обеспечивает сохранность жилья, поскольку дала разрешение на проживание в нем своей знакомой, в квартире находится принадлежащая ей мебель. Из пояснений сторон следует, что указанный выше дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, при этом как истица, так и ее дочь Ю. вместе с иными зарегистрированными в квартире лицами включены в списки граждан, подлежащих расселению в связи со сносом дома.
Удовлетворение исковых требований Власовой А.В. приведет к тому, что истица на правах нанимателя будет иметь право пользования сразу двумя жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, в отношении каждого их которых с ней должен быть заключен договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения с одним лицом двух договоров социального найма.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власовой А.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская