Дело № 2 - 238 08.02.2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И. О.
При секретаре Голочевой Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан по иску Открытого акционерного общества Сберегательный банк России к Гогуля С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У с т а н о в и л:
Истец Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гогуля С. Н. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что Гогуля С. Н. временно работала в Биробиджанском отделении <номер> Сбербанка России в должности кассира сектора кассовых операций на основании трудового договора <номер> от 27.05.2010 с 27.05.2010 по 11.06.2010. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от 27.05.2010. За период работы ответчика в кассе образовалась недостача в размере <сумма>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, актами об излишках и недостачах и объяснительными Гогуля С.Н.. Часть недостачи в размере <сумма> была оплачена через кассу предприятия, другая часть недостачи в размере <сумма> была погашена путем оприходования возникших в кассе излишков. Остаток недостачи в размере <сумма> просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Завальный Д. Ю. иск поддержал, суду пояснил, что ответчик была принята временно кассиром, прошла обучение по совершению кассовых операций в кассовых подразделениях филиалов Сбербанка России. При приеме на работу ответчик подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы образовалась задолженность, частично погашенная. Ответчик обязалась возместить остаток недостачи добровольно, но до настоящего времени ущерб не погашен. В момент обращения в суд задолженность составляла <сумма>. На момент рассмотрения дела задолженность пересчитана и составляет сумму <сумма>, которую и просят взыскать с ответчика.
Ответчик Гогуля С. Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма <номер> от 04.02.2011.
Выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Ходатайств о переносе слушания дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Приказом <номер> от 27 мая 2010 года Гогуля С.Н. принята временно в сектор кассовых операций Биробиджанского отделения <номер> Сбербанка России в должности кассир на время очередного отпуска основного работника. Срок исполнения обязанностей с 28.05.2010 года по 25. 06.2010 года.
27 мая заключен трудовой договор <номер> с Гогуля С. Н. на должность кассир сектора кассовых операций.
Из личной карточки слушателя Гогуля С. Н. видно, что с 01.03.2010 года по 15.03.2010 года она проходила обучение по совершению кассовых операций в кассовых подразделениях филиалов Сбербанка России.
Приказом <номер> от 10.06.2010 года Гогуля С. Н. уволена по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что каждый день при окончании рабочего дня проводилась сверка денежных средств.
В дело представлены акты, расходно-кассовые ордера из которых следует, что при заключении операционных дней обнаруживались недостачи и излишки. Причин образования недостач и излишков Гогуля С. Н. назвать в объяснениях не могла.
Согласно представленным документам после оприходования излишков и погашением ими недостач остаток задолженности составляет <сумма>.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ, в частности:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
27 мая 2010 года заключен договор <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником Гогуля С. Н., кассиром СКО. Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в данный перечень входят: Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Из этого следует, что договор о материальной ответственности заключен с Гогуля С. Н. законно и должен исполняться.
На основании изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика подлежит возврат госпошлины в доход истца в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 232,238, 242-244, 247 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Открытого акционерного общества Сберегательный банк России к Гогуля С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Гогуля С.Н., <дата> года рождения в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в возмещение ущерба сумму в размере <сумма>, возврат госпошлины в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджан в течение десяти дней.
Судья И. О. Соприкина