Дело № 2-178/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истцов Тонких О.О., Липатовой Г.П.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Тонких О.О., Липатовой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», индивидуальному предпринимателю Попову Р.А. о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Тонких О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она выполняла отделочные работы в подъездах 5, 6, 7 <адрес>. 10.10.2010 работа была выполнена, но не оплачена. Попов Р.А. не заключил с ней договор. За период работы с 16.08.2010 по 10.10.2010 у нее накопились долги за коммунальные услуги, газ, свет, детский садик. Просила суд взыскать с ответчика Попова Р.А. заработную плату в размере <сумма>, материальный ущерб на сумму <сумма>, моральный ущерб в сумме <сумма>.
Липатова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком Поповым Романом заключен устный договор о выполнении работ по <адрес> подъездах 1, 2, 4. Работа выполнена 10.10.2010, объект сдан. Однако ответчик не произвел с ней расчет. За период работы с 20.07.2010 по 10.10.2010 у нее накопились долги за коммунальные услуги, газ, свет, телефон, кредиты. Просила суд взыскать с Попова Р.А. заработную плату в сумме <сумма>, материальный ущерб на сумму <сумма>, моральный ущерб в сумме <сумма>.
Определением суда от 14.01.2011 иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Липатова Г.П. исковые требования поддержала и уточнила. От исковых требований к ИП Попову Р.А. отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что с 20.07.2010 по 31.10.2010 выполняла штукатурно-малярные работы в подъездах дома по адресу <адрес>. Руководителем работ был Попов Р.А., работу она нашла по объявлению в газете. Потом позвала работать Тонких О.О.. Попов Р.А. постоянно обещал им заключить трудовые договора и выплатить заработную плату. Когда ей понадобились деньги, Попов Р.А. направил ее к генеральному директору ООО «Три кита», Е.П., которая выплатила ей <сумма>. Фактически она работала по 31.10.2010, так как до этого времени устраняла недостатки, выявленные приемной комиссией 10.10.2010. Работала ежедневно. Считает, что ей причинен моральный вред, так как она нервничала, переживала, неоднократно звонила, Попову Р.А. просила выплатить заработную плату. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Три кита» в ее пользу заработную плату в сумме <сумма>, материальный ущерб на сумму <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.
Истец Тонких О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. От исковых требований к ИП Попову Р.А. отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что работала в подъездах дома по адресу <адрес> 16.08.2010 по 31.10.2010. Она выполняла штукатурно-малярные работы, руководителем работ был Попов Р.А.. Попов Р.А. постоянно обещал им заключить трудовые договора и выплатить заработную плату, но не сделал этого. Когда ей срочно понадобились деньги генеральный директор ООО «Три кита», Е.П. выплатила ей <сумма>. Она работала ежедневно с 16.08.2010 по 31.10.2010. После 10.10.2010 она устраняла недостатки, выявленные приемной комиссией. Считает, что ей причинен моральный вред, так как она нервничала, переживала, ей не на что было кормить детей и покупать им лекарства. Просила суд взыскать с ООО «Три кита» в ее пользу заработную плату в сумме <сумма>, материальный ущерб на сумму <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.
Ответчик ИП Попов Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Три кита» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному юридическому адресу предприятия. Помимо этого суд извещал единственного учредителя общества по его последнему известному месту жительства.
Суд, заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела установлено, что ремонт подъездов в доме по адресу <адрес> проводился генеральным подрядчиком ООО «РСУ-3», субподрядчиком ООО «Три кита» по заказу ОАО «Единый заказчик». Работы выполнены и приняты заказчиком по акту.
Согласно приказу Попов Р.А. до 24.12.2010 работал техническим директором ООО «Три кита».
Обстоятельства работы истцов в ООО «Три кита» в суде поясняли свидетели Г.И., Н.Г., Т.Р.
Так свидетель Г.И. суду пояснила, что работает <данные изъяты>. В марте - декабре 2010 г. в доме по <адрес> проводился текущий ремонт подъездов. Генеральным подрядчиком выполняемых работ было ООО «РСУ-3». Свидетель видела Тонких О.О. и Липатову Г.П. на указанном объекте, они выполняли отделочные работы летом и осенью 2010 г.. Дом по <адрес> она посещала регулярно и видела там работающих истцов, так как свидетель отвечала за качество выполняемых работ. В конце октября начале ноября 2010 г. она в составе комиссии принимала дом. Тонких О.О. и Липатова Г.П. были на объекте, они исправляли имевшиеся недочеты по ремонту. Окончательно дом принят комиссией в декабре 2010 г.. Считает, что истцам причинены моральные страдания. Они не получили заработную плату. Тонких О.О. плакала, переживала, ей не чем было кормить детей.
Свидетель Н.Г. суду пояснила, что проживает в доме по <адрес>. В сентябре -октябре 2010 г. Тонких О.О. и Липатова Г.П. делали ремонт в подъездах дома. Они красили, белили, шпаклевали. Свидетель знает, что Тонких О.О. переживала по поводу невыплаты заработной платы, у нее двое детей на иждивении.
Свидетель Т.Р. суду пояснила, что проживает в доме по <адрес>. Примерно в мае в доме начали делать ремонт. В июле-августе 2010 г. ремонт подъездов делали Тонких О.О., Липатова Г.П. истцы выполняли штукатурно-малярные работы. Ремонт длился все лето и осень. Тонких О.О. жаловалась свидетелю, что ей не выплатили заработную плату. У истца не было денег оплатить садик, коммунальные услуги. Тонких О.О. занимала у свидетеля деньги на лекарства.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы работали в ООО «Три кита» выполняли ремонт подъездов в доме по адресу <адрес>. Липатова Г.П. с 20.07.2010 по 31.10.2010, а Тонких О.О. с 16.08.2010. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств опровергающих установленные обстоятельства.
Согласно ст.4 ТК РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку трудовой договор между ООО «Три кита» и истцами не был заключен, следовательно, не были в письменной форме определены размеры и условия выплаты заработной платы. Ответчик ООО «Три кита» не представил в суд доказательств выплаты заработной платы истцам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих, размер заработной платы. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда в РФ за фактически отработанное время.
Согласно ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008 с 01.01.2009 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен <сумма>.
Таким образом, с учетом выплаченных истцам сумм за отработанный каждой период подлежит взыскать, в пользу Тонких О.О. <сумма> (август <сумма>, сентябрь <сумма>, октябрь <сумма>; всего <сумма>, выплачено - <сумма>). В пользу Липатовой Г.П. подлежит взыскать <сумма> (июль <сумма>, август <сумма>, сентябрь <сумма>, октябрь <сумма>; всего <сумма>, выплачено- <сумма>).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Производство по делу в части требований к ИП Попову Р.А. подлежит прекращению в связи с отказом истцов от требований. Отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что невыплата заработной платы, причинила истцам нравственные страдания.
Липатова Г.П., Тонких О.О. переживали, нервничали, неоднократно обращались к представителю ответчика были вынуждены защищать свои интересы в суде. С учетом личности истцов, а именно, что истец Тонких О.О. имеет на иждивении двоих малолетних детей, с учетом возраста истцов, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий работников, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Три кита» в пользу истца Тонких О.О. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>; в пользу истца Липатовой Г.П. взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.
Требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 4,129,133, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тонких О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Исковое заявление Липатовой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу Липатовой Г.П. заработную плату в сумме <сумма>,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу Липатовой Г.П. компенсацию морального вреда <сумма>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу Тонких О.О. заработную плату в сумме <сумма>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу Тонких О.О. компенсацию морального вреда <сумма>
В удовлетворении исков Тонких О.О., Липатовой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «город Биробиджан» в сумме <сумма>.
Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Попову Р.А., прекратить.
Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья О.Н.Лаврущева