Дело № 2-307/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.,
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием истицы Ходенковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ходенковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита» о возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -
Установил:
Ходенкова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита» (деле ООО «Три Кита») о возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В своем заявлении указала, что 12 августа 2010 года между ней и ООО «Три Кита» был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ согласно сметной документации. Стоимость выполнения работ составляла <сумма>, с учетом стоимости расходных материалов. Срок работ составлял 45 рабочих дней с фактической даты начала работ. Оплата по договору полностью ею была произведена 13.08.2010. Однако подрядчик свои обязательства исполнил частично. В связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об окончании работ и взыскании неустойки. Ответчиком претензии были оставлены без ответа. Просила обязать ООО «Три Кита» выполнить работу по договору до 31 декабря 2010 года, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы и возместить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Ходенкова Е.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Три Кита» в её пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <сумма>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснила, что 12 августа 2010 года между ней и ООО «Три Кита» был заключен договор подряда по выполнению строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена полностью, однако подрядчик свои обязательства не исполнил в полном объеме. В связи с чем она была вынуждена обратиться к третьим лицам по устранению недостатков выполненной работы, в результате чего она понесла дополнительные расходы, связанные с окончанием ремонта своей квартиры. Нарушение сроков выполнения строительно-ремонтных работ не позволило ей (Ходенковой Е.П.) до Нового года вселиться в квартиру, осуществить монтаж новой мебели, таким образом, ей причинен моральный вред, который выразился в её беспокойстве и переживаниях, то есть ей были причинены нравственные страдания. Также они были вынуждены проживать у своих родителей, тем самым, причиняя неудобства всем членам семьи. Вместе с тем, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить договор, но данные требования остались без удовлетворения, в результате чего она воспользовалась услугами третьих лиц для завершения ремонта. В настоящее время работы в её квартире окончены.
В судебное заседание представитель ООО «Три Кита» не явился, о дате, времени и месте слушания ответчик извещался по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав пояснения истца, показание свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 708 ГК РФ определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2010 года между ООО «Три Кита» и Ходенковой Е.П. заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес>. Договор вступил в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору. Стоимость работ сторонами была определена в размере <сумма>, с учетом стоимости расходных материалов.
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2011 следует, что запись о регистрации юридического лица - ООО «Три Кита» внесена 13.02.2009. Данная организация осуществляет производство отделочных работ, подготовка строительного участка и т.д.. Организация имеет статус «действительной». Сведений о том, что данная организация юридически прекратила свою деятельность, в судебном заседании не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Ходенковой Е.П., показаниями свидетеля К.С., договором подряда за <номер> от 12.08.2010, выпиской из реестра юридических лиц.
Так, согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 вышеуказанного Договора следует, что начало работ, исчисляется с момента получения предоплаты, в размере 100 процентов от общей стоимости договора. Срок работ составляет 45 рабочих дней с фактической даты начала работ, при условии соблюдения Заказчиком п. 3.4.1 настоящего договора.
Как следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру за <номер> от 12 августа 2010 года и <номер> от 13 августа 2010 года ООО «Три Кита» от Ходенковой Е.П. принята предоплата согласно договору подряда № 12 от 12.08.2010 года в сумме <сумма>, и оплата в сумме <сумма>.
Из пояснений истицы Ходенковой Е.П. следует, что подрядчик приступил к работам 23 августа 2010 года, однако в срок, установленный договором, а именно в течение 45 рабочих дней, то есть до 14.10.2010 строительно-ремонтные работы не были выполнены в полном объеме. Исходя из сметы, являющейся приложением к договору подряда <номер> от 12.08.2010, подрядчиком не были выполнены следующие работы: монтаж дверей и ручек, откосы окон, грунтовка стен, оклеивание обоями всех стен в квартире, укладка линолеума, установка плинтуса, монтаж пластика на потолке в ванной комнате, укладка кафеля на полу в ванной. Частично были выполнены работы по укладке кафеля на стенах в ванной комнате, по электромонтажу и сантехническим работам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств перед Ходенковой Е.П. в полном объеме по договору подряда от 12.08.2010.
Допрошенный в качестве свидетеля К.С. суду пояснил, что он работал в ООО «Три Кита» с июля по 26 ноября 2010 года. К строительно-ремонтным работам в квартире Ходенковой Е.П. он приступил 23 августа 2010 года. 26 ноября 2010 года работы были им приостановлены, так как руководитель организации перестал платить ему заработную плату. Заказ исполнялся в течение шести дней в неделю с одним выходным днём. Работы по договору подряда согласно смете за № 1 были выполнены частично, за исключением: монтажа дверей и ручек, откосов окон, грунтовки стен в спальне, оклеивания обоями всех стен в квартире, укладка линолеума, установка плинтуса, укладка пластика на потолке и кафеля на полу в ванной. Кафель на стенах в ванной комнате был уложен частично, не установлены электровыключатели, сантехнические работы выполнены не полностью. В январе 2011 года к нему обратилась Ходенкова Е.П. с просьбой окончить ремонтные работы в их квартире, в связи с чем они заключили между собой договор подряда на выполнения работ. В настоящее время работы на данном объекте им окончены, заказчик с ним полностью рассчитался.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.С., так как его показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела. Тот факт, что свидетель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сам по себе не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям.
По указанным выше обстоятельствам, к отношениям, возникшим между сторонами, должны применяться нормы ГК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих отношения при выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В судебном заседании из пояснений истицы Ходенковой Е.П., свидетеля К.С. установлено, что фактически к выполнению работ по договору от 12 августа 2010 года ООО «Три Кита» приступил 23 августа 2010 года. Договор исполнялся по частям, то есть сначала производились основные работы, а затем предусматривалось выполнение отделочных работ.
Так, основные работы были выполнены, однако к окончанию срока выполнения договора, отделочные работы подрядчиком так и не были исполнены. Новый срок окончания работ, в том числе и промежуточные сроки сторонами не согласовывались. Изменение срока окончания работ исполнителем (ООО «Три Кита») не акцептировано в договоре от 12.08.2010.
Промежуточные сроки окончания каждой части работы по данному договору, в судебном заседании не установлены. Задание по Договору от 12.08.2010 в полном объеме окончено не было, работы заказчиком не принимались.
Также в судебном заседании из пояснений истицы и свидетеля, установлено, что согласно смете № 1 к договору подряда, не были выполнены работы: монтажа дверей и ручек, стоимостью <сумма>; откосы окон, стоимостью <сумма>; грунтовка, стоимостью <сумма>; оклеивание обоями всех стен в квартире, стоимостью <сумма> (спальня) + <сумма> (гостиная) руб., всего <сумма>; укладка линолеума - <сумма>, установка плинтуса - <сумма>; укладка кафеля на полу в кухне, стоимостью <сумма>; монтаж пластика на потолке в ванной - <сумма>.
Вместе с тем, поскольку работы в полном объеме не были исполнены, суд также приходит к выводу, что работы по укладке кафеля на стенах в ванной комнате, стоимостью <сумма>, по электромонтажу - <сумма>., сантехническим работам - <сумма>, подрядчиком не выполнены.
Таким образом, ООО «Три Кита» работы по договору от 12.08.2010 не были выполнены на сумму - <сумма>.
В судебном заседании истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, исходя из цены всего заказа.
Однако суд не может согласиться с данным расчетом истицы, поскольку он не основан на законе.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона 2300-1).
ООО «Три Кита» суду не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, согласно п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона.
В судебном заседании из пояснений участников процесса, установлено, что работы исполнителем начались с 23 августа 2010 года, при шестидневной рабочей неделе, таким образом, в соответствии с условиями договора работы должны быть окончены в срок до 14 октября 2010 года.
Таким образом, учитывая, что срок окончания работ по договору от 12 августа 2010 года сторонами был определен в течение 45 рабочих дней с фактической даты начала работ, то есть с 23.08.2010 года по 13 октября 2010 года, включительно, а работы фактически не были завершены в полном объеме к 13-му октября 2010 года, следовательно, начиная с 14.10.2010 по 10.02.2011 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения в размере 3 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, которая составляет <сумма> (<сумма> X 3 % X 120 дней).
В силу абз. 6 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма>, исходя из отдельных видов работ, которые не были выполнены исполнителем в установленный срок.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
В судебном заседании установлено, что Ходенкова Е.П. обратилась к третьим лицам за выполнением ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.
Так, из договора <номер> от 17.01.2010 видно, что между ИП И.М. (Пластик плюс) и Ходенковой Е.П. заключен договор по выполнению отделки пластиковых окон (трехстворчатого, двухстворчатого окна и балконного блока) всего на сумму <сумма>. Оплата заказчиком, Ходенковой Е.П. произведена в полном объеме, согласно квитанциям за <номер> от 21.01.2011 и за <номер> от 24.01.2011.
10 января 2011 года между К.С. и Ходенковой Е.П. был заключен договор подряда на выполнение работ по заданию заказчика на строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>.
В соответствии со сметой <номер> к договору подряда от 10.01.2011 усматривается, что подрядчиком выполнялись работы: грунтовка, шпатлевка; укладка линолеума; установка плинтуса; оклеивание стен обоями; монтаж дверей, ручек, замков; укладка кафеля в ванной; установка ванны, унитаза; потолок, короб пластик; электромонтаж (розетки, выключатели, вентилятор). Всего исполнителем были выполнены работы на сумму <сумма>.
Из пояснений свидетеля К.С. следует, что по договору подряда от 10.01.2011 оплата заказчиком произведена полностью. Получения суммы заказа К.С., также подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ходенкова Е.П. понесла дополнительные расходы, связанные с окончанием выполнением работ в сумме <сумма>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что истица испытывала нравственные страдания в результате неполучения оплаченных по договору услуг в срок. Все это негативно отразилось на психологическом уровне, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что Ходенкова Е.П. вынуждена была на период устранения недостатков, в виде окончания ремонтных работ в квартире, проживать в двухкомнатной квартире своих родителей, то есть двумя семьями, что приводило к дискомфорту, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, защищать свои интересы в суде.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен <сумма>, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>, за исполнение работ по договору подряда от 12.08.2010.
Таким образом, взысканию с ООО «Три Кита» в пользу Ходенковой Е.П. подлежат расходы, понесенные истицей по устранению недостатков в размере <сумма>, неустойка за нарушения установленного договором подряда срока выполнения работ в сумме <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканию с ООО «Три Кита» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> (50 % от суммы <сумма>) с зачислением в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.
Руководствуясь статьями Закона «О защите прав потребителя», ст.ст. 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ходенковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита» о возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» в пользу Ходенковой Е.П. расходы, понесенные по устранению недостатков в размере <сумма>, неустойку за просрочку обязательств по договору подряда от 12 августа 2010 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>, и штраф в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук