«11» февраля 2011 года Дело № 2-457/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Игнатовой Н.С.,
ответчика Черткова В.Я.
при секретаре Рыбка Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к индивидуальному предпринимателю Черткову В.Я., Чертковой В.В. о взыскании пени за нарушение сроков платежей за аренду земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд к ИП Черткову В.Я., Чертковой В.В. с иском о взыскании пени за нарушение сроков платежей за аренду земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка <номер> от 15.12.2003, заключенного между КУМИ мэрии города и ИП Чертковым В.Я., Чертковой В.В., последним в аренду передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации складского помещения. Согласно ст. 614 ГК РФ, п. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, заключенным договором установлено, что арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, то есть производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, в связи с чем с 25.12.2004 по 31.12.2010 им была начислена пеня в сумме <сумма>, которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца Игнатова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поддерживает изложенное в иске. Сумма задолженности по арендной плате на сегодняшний день погашена, а начисленная пеня - нет.
Ответчик ИП Чертков В.Я. просил суд снизить размер подлежащей взысканию пени. Суду пояснил, что задолженность по арендным платежам образовывалась в связи с тяжелым материальным положением и тем, что в настоящее время склад практически не работает. Он является пенсионером, размер его пенсии меньше <сумма>, его супруга Черткова В.В. работает, но ее заработок составляет около <сумма>.
Ответчица Черткова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия.
Явившиеся участники процесса не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Чертковой В.В.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды <номер> от 15.12.2003 ответчики ИП Чертков В.В. и Черткова В.В. являются арендаторами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переданного им в аренду для эксплуатации складского помещения.
В соответствии с указанным договором арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (Приложение № 1).
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 7.1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 15.12.2003 указанный земельный участок был передан арендатору.
Однако ответчики свои обязанности по уплате арендной платы исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа. На момент рассмотрения дела судом задолженности по арендной плате нет.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчикам за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и ими не оплачена пеня в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера допущенных ответчиками нарушений обязательства, их семейного и материального положения суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до <сумма> с каждого. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме <сумма> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к индивидуальному предпринимателю Черткову В.Я., Чертковой В.В. о взыскании пени за нарушение сроков платежей за аренду земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черткова В.Я. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» пеню в размере <сумма>.
Взыскать с Чертковой В.В. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» пеню в размере <сумма>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черткова В.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с Чертковой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.