Дело № 2-342/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Болдачева Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Болдачев Ю.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав при этом, что по кредитному договору <номер> от 05.07.2007 он является заемщиком ОАО «АТБ», свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, однако банк ежемесячно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита и при получении кредита удержал с Болдачева Ю.Г. комиссию за открытие ссудного счета в размере <сумма>, что является нарушением его прав, как потребителя. В результате ему причинены убытки на сумму <сумма>, которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора <номер> от 05.07.2007 в части выплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязать ответчика с декабря 2010 г. производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца по указанному кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, просит взыскать с ОАО «АТБ» в его пользу убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2010 г., <сумма> в компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и расходы по оформлению доверенности в сумме <сумма>.
В судебное заседание истец Болдачев Ю.Г. не явился, просил суд рассматривать дело без его участия, с участием его представителя, о чем в деле имеется заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Болдачева Ю.Г., с участием его представителя по доверенности - Михеева Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. исковые требования поддержал и уточнил, просил суд признать недействительными пункты 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора <номер> от 05.07.2007 в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, в силу их ничтожности и обязать ответчика с марта 2011 г. производить списание денежных средств с текущего банковского счета Болдачева Ю.Г. без учета комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма> за период с января 2008 года по февраль 2011 года; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в сумме <сумма> за период с февраля 2008 года по январь 2011 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> и <сумма> за оформление нотариальной доверенности.
Суду представитель истицы Михеев Е.Н. пояснил, что при заключении кредитного договора Банк злоупотребил своим правом, включив в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю, услуги. Ссудный счет, за открытие и ведение которого с истца взимались комиссии, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга ему была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, он не смог распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, вынужден была обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя - <сумма> (согласно условиям договора от 24.11.2010 эти денежные средства оплачены Болдачевым Ю.Г. за досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, на стадии исполнения решения суда) и расходы в сумме <сумма> на оплату нотариально оформленной доверенности, и данные денежные средства в соответствии с нормами ГПК РФ просит взыскать с Банка в пользу Болдачева Ю.Г.
Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку они не основаны на законе. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора Болдачев Ю.Г. был ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В части взыскании убытков в виде инфляции Мурзин А.С. иск не признал, поскольку потеря покупательской способности денежных средств вследствие инфляции не является убытками. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не признал, пояснил суду, что действиями Банка моральный вред истцу не был причинен. Кроме того, представитель Банка пояснил, что на момент подачи искового заявления по данному договору истек срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку истекло 3 года с момента начала исполнения сделки.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 05 июля 2007 года между ОАО «АТБ» и Болдачевым Ю.Г. был заключен кредитный договор <номер> (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев, под 12 % годовых, с ежемесячным погашением по 5 число каждого месяца, величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> и окончательной датой погашения кредита 03.07.2012.
В соответствии с п. 3.1.3 Договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее <сумма>.
В соответствии с п. 3.2.7 Договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение Банком на Болдачева Ю.Г., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, как потребителя.
Порядок предоставления потребительского кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита другими условиями, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, условия, содержащиеся в пункте 3.1.3 заключенного между сторонами кредитного договора <номер> от 05.07.2007 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и в пункте 3.2.7 данного кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительным в силу их ничтожности, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше Договора в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета началось 05.07.2007 (в день заключения кредитного договора), а комиссии за ведение ссудного счета - 06.08.2007, в суд истец обратился 11.01.2011, то есть по истечении установленного законом трех летнего срока, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании из выписки по счету Болдачева Ю.Г. и приходных кассовых ордеров установлено, что по кредитному договору <номер> от 05.07.2007 с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <сумма> и комиссия за ведение ссудного счета за период с августа 2007 года по февраль 2011 года в сумме <сумма>.
Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд. В связи с чем, сумма за открытие ссудного счета не подлежит взысканию с ответчика, а сумма за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности составляет <сумма> (за период с января 2008 года по январь 2011 года включительно) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку представителем истца были уточнены исковые требования с учетом данного срока, то они подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, а срок договора еще не истек, то суд считает необходимым прекратить исполнение условий кредитного договора <номер> от 05.07.2007, заключенного между Болдачевым Ю.Г. и ОАО «АТБ», о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с марта 2011 года.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по январь 2011 года составил <сумма>.
Представитель ответчика, несмотря на то, что не согласен с заявленными требованиями, пояснил, что расчет произведен верно и ими не оспаривается. Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке территориальным органом Росстата по ЕАО - (Еврстатом) индекса роста потребительских цен, следовательно, указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю и в суд.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено <сумма> (договор об оказании юридических услуг от 24.11.2010, расписки от 24.11.2010). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <сумма> за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Болдачева Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать пункт 3.1.3 кредитного договора <номер> от 05 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Болдачевым Ю.Г., о взимании комиссии за открытие ссудного счета, недействительным в силу его ничтожности.
Признать пункт 3.2.7 кредитного договора <номер> от 05 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Болдачевым Ю.Г., о взимании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным в силу его ничтожности.
Прекратить исполнение условия кредитного договора <номер> от 05 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Болдачевым Ю.Г., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с марта 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Болдачева Ю.Г. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - за оформление доверенности и <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.А. Анисимова