«11» февраля 2011 года Дело № 2-303/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Демидовича Е.Н.,
при секретаре Рыбка Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Демидовича Е.Н. к Кугуенко С.Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демидович Е.Н. обратился в суд к Кугуенко С.Г. с иском о взыскании денежных средств вследствие нарушения обязательств в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебных издержек, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, устный возмездный договор по производству ремонтных работ в квартире <адрес> <адрес> в г. Биробиджане, передав ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме <сумма>. Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, денежные средства ему не вернул. Договоренность с Кугуенко С.Г. была достигнута при следующих обстоятельствах. 26.08.2010 он (Демидович Е.Н.) заключил с Н.Л. договор о выполнении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, указанной выше. В качестве предоплаты Н.Л. передала ему <сумма>. Он (Демидович Е.Н.) сообщил Кугуенко С.Г. о том, что у него есть работа, и ответчик согласился работать вместе с ним. Между собой они определили, какие работы каждый из них будет осуществлять. Кугуенко С.Г. взял на себя обязательства по исполнению арочной перегородки, барной стойки, установке дверей, укладке ламината, сантехнических работ, в связи с чем он (Демидович Е.Н.) из полученных <сумма> половину передал ответчику. Кугуенко С.Г. в течение месяца создавал видимость работ, не производил их в нужном объеме, часть работ сделал с грубейшими строительными нарушениями. После указания им ответчику на плохое качество работ Кугуенко С.Г. ушел и больше к выполнению своих обязательств не приступал. Выполненную ответчиком работу пришлось переделать, что повлекло убытки. Поскольку денежные средства ответчиком ему не были возвращены, он (Демидович Е.Н.) обратился в милицию с заявлением о мошенничестве, в возбуждении уголовного дела было отказано. В присутствии следователя Кугуенко С.Г. написал расписку о возврате <сумма> в течение месяца, окончательный срок возврата - 23.11.2010. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик должен возместить ему убытки в сумме <сумма>. Кроме того, действиями ответчика ему (Демидовичу Е.Н.) был причинен моральный вред, выразившийся в увеличении сроков работ, поиске новых людей для ремонта и исправления брака, допущенного Кугуенко С.Г., что повлекло напряженные отношения с заказчиком и отразилось на его (Демидовича Е.Н.) репутации, как предпринимателя, обеспечивающего быстрый и качественный ремонт, из-за продления сроков работ он потерял других клиентов. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в <сумма>.
В судебном заседании истец Демидович Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает изложенное в иске. Письменный договор между ним и ответчиком не заключался, расписки о передаче денежных средств нет. Все строилось на доверии, так как он и ответчик были знакомы длительное время. Денежные средства в сумме <сумма> он уплатил ответчику за ту работу, которую Кугуенко С.Г. должен был выполнить по ремонту квартиры, а именно: выполнить арочную перегородку с барной стойкой между кухней и столовой; выполнить сантехнические работы: прокладку трубопровода из метапола, подключение сантехнического оборудования (душевой кабинки, унитаза, мойки на кухне); установить пять межкомнатных дверей; установить перегородку в ванной комнате; выполнить монтаж 7 розеток; выполнить ряд других мелких работ по отделке балкона. Эти работы ответчик должен был выполнить сам как физическое лицо. Из вышеперечисленных работ Кугуенко С.Г. выполнил следующие: подводку сантехники в ванной комнате и в туалете (но не до конца, так как не были определены точки крепления сантехники); осуществил прокладку электропровода на кухне; осуществил демонтаж и монтаж радиатора; заделал дверной проем; сделал перегородку в ванной комнате, но не до конца - без закругления (выполнение перегородки без закругления дешевле и стоит 300 рублей за 1 кв.м., площадь сделанной перегородки составила 3,5 кв.м.), в этой перегородке были сделаны дверные проемы (стоимость данных работ входит в стоимость изготовления перегородки). Кроме того, ответчик между кухней и столовой сделал арочный каркас, часть его обшил ГВЛ, сделал барную стойку, но все это было выполнено некачественно, с нарушением технологии. Использовать это изделие было невозможно, его пришлось демонтировать и сделать заново. Действительно, и он (Демидович Е.Н.), и ответчик понесли расходы на общие нужды в сумме <сумма> (по <сумма> каждый): заплатили <сумма> за вынос мусора, <сумма> - за дачу рекламы в газете, <сумма> - за слом стен, <сумма> - за дачу объявления в газету, <сумма> - за изготовление визиток. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред: были испорчены отношения с заказчиком, пострадала его деловая репутация. Расписка ответчиком была написана в милиции, куда он (Демидович Е.Н.) обратился после того, как Кугуенко С.Г. забрал из квартиры, где производился ремонт, инструменты. Данные инструменты ответчик приобрел на те денежные средства, которые он (истец) ему передал в качестве аванса.
Ответчик Кугуенко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании 26.01.2011 ответчик исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с тем, что все выполненные им работы по ремонту указанной в иске квартиры были сделаны неправильно. Им была сделана вся электрика, были сделаны перегородка с барной стойкой (был поставлен каркас, он был обшит ГВЛ, но не полностью), перегородка в ванной комнате (каркас и ГКЛ), подводка к сантехнике в ванной комнате и туалете. Письменный договор между ним и истцом не заключался. Истец заключил договор на ремонт квартиры с заказчиком, получил предоплату в сумме <сумма>, из них <сумма> отдал ему (Кугуенко С.Г.). Данные денежные средства он (ответчик) получил как физическое лицо. Кто из них какую работу будет делать, не обговаривали. Потом он и истец поругались, так как Демидовичу Е.Н. не понравилось, как он (ответчик) сделал барную стойку. Он (Кугуенко С.Г.) ушел и больше никаких работ не выполнял, через неделю приехал и забрал инструмент, который купил на денежные средства, отданные ему истцом. В период работы после получения денежных средств от заказчика, он и истец сложились и потратили <сумма> на общие нужды: заплатили <сумма> за вынос мусора, <сумма> - за дачу рекламы в газете, <сумма> - за слом стен, <сумма> - за дачу объявления в газету, <сумма> - за изготовление визиток. Имеющаяся в деле расписка была им написана при следующих обстоятельствах. 23.10.2010 ему позвонил истец и сообщил, что подает на него заявление в милицию. Потом его (Кугуенко С.Г.) доставили в отдел милиции, стали разбираться. Истец попросил его написать расписку. Поскольку его (ответчика) дома ждали гости, он написал под диктовку следователя расписку, в том числе указал, что работу не выполнил. На самом деле он выполнил работы на <сумма>.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суду считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела было установлено, что в августе 2010 г. между истцом Демидовичем Е.Н. и ответчиком Кугуенко С.Г. была достигнута договоренность о том, что Кугуенко С.Г. выполнит часть ремонтных работ в квартире <адрес> в г. Биробиджане в рамках договора подряда, заключенного между ИП Демидовичем Е.Н. и заказчиком Лысенковой Н.С.. При этом никаких письменных договоров между истцом и ответчиком заключено не было.
В рамках достигнутой договоренности за выполнение работ Демидовичем Е.Н. Кугуенко С.Г. было передано <сумма>.
В судебном заседании не было с достоверностью установлено, какие именно работы должен был выполнить ответчик: истец называет ряд работ, но не точно, а приблизительно, а ответчик утверждает, что конкретные виды работ не обговаривались. Поскольку иного в судебном заседании установлено не было, суд считает, что объем ремонтных работ, которые должен был выполнить ответчик, должен соответствовать в стоимостном выражении <сумма>, исходя из стоимости работ, указанной в смете на производство работ по ремонту квартиры. Хотя суду представлен экземпляр сметы, не подписанный заказчиком, стороны не отрицали, что работы должны были быть произведены согласно данной смете.
Из пояснений истца следует, что ответчик выполнил следующие ремонтные работы:
- подводка сантехники в ванной комнате (стоимость согласно смете - <сумма>);
- подводка сантехники в туалете <сумма>;
- прокладка электропровода на кухне <сумма>;
- демонтаж, монтаж радиатора <сумма>;
- заделка дверного проема <сумма>;
- изготовление прямой (без закругления) перегородки с дверными проемами в ванной комнате (<сумма> (3,5 кв.м. х <сумма> = <сумма>); всего на сумму <сумма>. Данные работы если и требовали, то незначительных доработок.
Кроме того, стороны пояснили, что они понесли общие расходы на сумму <сумма> (по <сумма> каждый): заплатили <сумма> за вынос мусора, <сумма> - за дачу рекламы в газете, <сумма> - за слом стен, <сумма> - за дачу объявления в газету, <сумма> - за изготовление визиток.
Суд не может в качестве выполненных работ учесть работы ответчика по изготовлению арочной перегородки и барной стойки на кухне, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что данные работы были выполнены некачественно, выполненную ответчиком конструкцию пришлось впоследствии по согласованию с заказчиком демонтировать.
Так, свидетель П.Б. суду пояснил, что осенью 2010 г. он производил ремонтные работы в квартире <адрес> в г. Биробиджане. Для производства работ его пригласил Демидович Е.Н., который пояснил, что у него сбежал рабочий, в связи с чем он (Демидович) не успевает выполнить ремонтные работы в нужный срок. Он (П.Б.) делал барную стойку и арочную перегородку между кухней и столовой. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что сделанная арка в расхлябанном состоянии, шатается. Пришли хозяева квартиры и сказали, что конструкцию нужно переделать. Когда конструкцию стали разбирать, то увидели, что ее каркас изначально был сделан неправильно: он был сделан только из направляющих профилей, а нужно было - из перегородочных профилей, все профили были порезаны. Арка предусматривала наличие ниш, но внутри перегородки каркас под ниши сделан не был. Барная стойка была выполнена неверно, она не была укреплена, для каркаса профили были использованы неправильные, укосины поставлены не были. Пришлось всю конструкцию демонтировать и делать новую.
Свидетель Д.Д. суду пояснил, что осенью 2010 г. он производил ремонтные работы в квартире <адрес> в г. Биробиджане. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что между кухонной зоной и обеденной собрана конструкция - каркас под обшивку ГВЛ - в виде арки. Данная конструкция была очень неустойчивой. Внутри перегородки предполагалось устройство ниш, которые должны были быть укреплены профилями, но этого сделано не было. Каркас должен быть сделан из определенных профилей, должны быть установлены укосины, так как это все дает конструкции устойчивость. Для ниши должна быть отдельная конструкция из профилей, прикрепленных к задней стенке арки. Ничего этого сделано не было. Все профили были порезаны на мелкие куски, единого целого не было. Профили были скреплены шурупами, которые используются не для профилей, а для крепления ГКЛ. Данную конструкцию пришлось демонтировать и делать заново. В конструкции из ГВЛ в ванной комнате он собирал закругление.
Свидетель И.С. суду пояснила, что осенью 2010 года она производила ремонтные работы в квартире <адрес> в г. Биробиджане. Она должна была сделать только венецианскую штукатурку. Она приходила в квартиру, чтобы посчитать объем работ. Кроме нее в квартире были Демидович Е.Н. и Кугуенко С.Г.. Позднее истец ей позвонил, попросил помочь выполнить другие работы, так как ответчик на работу не выходил. Когда она делала свою часть работ, в квартире работали другие люди, не ответчик. Перегородку между кухней и столовой переделывали, так как она с самого начала была неправильно сделана: она была плохо закреплена, шаталась, неправильно был сделан вырез, барная стойка была выше, чем просил заказчик, каркас под ниши сделан не был. Хозяева квартиры сказали переделать конструкцию. Конструкцию демонтировали и сделали новую.
У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного (того, что арочная перегородка и барная стойка были выполнены качественно с соблюдением строительных норм) ответчиком представлено не было.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <сумма> (<сумма> - <сумма> (стоимость работ, выполненных Кугуенко С.Г., которые не пришлось делать заново) - <сумма> (затраты ответчика на общие расходы его и истца, связанные с ремонтом) = <сумма>).
Поскольку строительные инструменты были приобретены Кугуенко С.Г. на те денежные средства (<сумма>), которые были переданы истцом ему, а не на денежные средства, которые истец оставил себе, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что инструмент остался у Кугуенко С.Г., на стоимость данных инструментов увеличению не подлежит.
При этом суд исходит из того, что полученные от Демидовича Е.Н. денежные средства ответчик мог потратить на любые нужды, в том числе и на приобретение инструмента, будучи обязанным при этом своим собственным трудом выполнить ремонтные работы общей стоимостью <сумма>. Иное решение в отношении денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение инструментов, приведет к неосновательному обогащению истца на сумму стоимости данных инструментов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с невыполнением другим лицом в полном объеме работ, за которые получены денежные средства, и невозвращением в связи с этим данных денежных средств или их части, даже если это повлекло нравственные страдания и повлияло на деловую репутацию истца, действующим законодательством не предусмотрена. При этом суд учитывает и тот факт, что истец сам не оформил надлежащим образом свои отношения с ответчиком, не заключив с ним ни трудовой, ни гражданско-правовой договор.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска Демидовичем Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (квитанции от 08.12.2010 и от 24.12.2010). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 405 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демидовича Е.Н. к Кугуенко С.Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кугуенко С.Г. в пользу Демидовича Е.Н. денежные средства в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.