Дело № 2-337/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Болдачевой И.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Болдачева И.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав при этом, что по кредитному договору <номер> от 27.11.2007 истица является заемщиком ОАО «АТБ», свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, однако банк ежемесячно взимает с нее комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита, что является нарушением ее прав, как потребителя. В результате ей причинены убытки на сумму <сумма>, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также просит суд признать недействительным в силу его ничтожности условие кредитного договора <номер> от 27.11.2007 в части выплат комиссии за ведение ссудного счета и обязать ответчика с декабря 2010 г. производить списание денежных средств с текущего банковского счета истицы по указанному кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, просит взыскать с ОАО «АТБ» в её пользу убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года, <сумма> в компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
В судебное заседание истица Болдачева И.И. не явилась, просила суд рассматривать дело без ее участия, с участием ее представителя, о чем в деле имеется заявление от 27.12.2010.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, с участием ее представителя по доверенности - Михеева Е.Н.
В судебном заседании представитель истицы Михеев Е.Н. исковые требования поддержал и уточнил, просил суд признать недействительным пункт 3.2.7 кредитного договора <номер> от 27.11.2007 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы выданного кредита, в силу его ничтожности и обязать ответчика с марта 2011 г. производить списание денежных средств с текущего банковского счета Болдачевой И.И. без учета комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма> за период с декабря 2007 года по февраль 2011 года; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в сумме <сумма> за период с января 2008 года по январь 2011 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
Суду представитель истицы Михеев Е.Н. пояснил, что при заключении кредитного договора Банк злоупотребил своим правом, включив в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю, услуги. Ссудный счет, за ведение которого с истицы взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истице была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истицей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, истица не смогла распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истица испытывала значительные нравственные страдания, вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя - <сумма> (согласно условиям договора от 24.11.2010 эти денежные средства оплачены истицей за досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, на стадии исполнения решения суда) и данные денежные средства в соответствии с нормами ГПК РФ просит взыскать с Банка в пользу Болдачевой И.И..
Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку они не основаны на законе. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора Болдачева И.И. была ознакомлена со всеми его условиями и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В части взыскании убытков в виде инфляции Мурзин А.С. иск не признал, поскольку потеря покупательской способности денежных средств вследствие инфляции не является убытками. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не признал, пояснил суду, что действиями Банка моральный вред истице не был причинен.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 27 ноября 2007 года между ОАО «АТБ» и Болдачевой И.И. был заключен кредитный договор <номер> (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев, под 9 % годовых, с ежемесячным погашением по 27 число каждого месяца, величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> и окончательной датой погашения кредита 27.11.2012.
В соответствии с п. 3.2.7 Договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % от суммы выданного кредита ежемесячно, уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение Банком на Болдачеву И.И., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы, как потребителя.
Порядок предоставления потребительского кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита другими условиями, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, условие, содержащееся в пункте 3.2.7 заключенного между сторонами кредитного договора <номер> от 27.11.2007, является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что за ведение ссудного счета за период с декабря 2007 года по февраль 2011 года Болдачевой И.И. было уплачено Банку <сумма>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, а срок действия договора еще не истек, то суд считает необходимым прекратить исполнение условия кредитного договора <номер> от 27.11.2007, заключенного между ОАО «АТБ» и Болдачевой И.И., о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с марта 2010 года.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с января 2008 года по январь 2011 года составил <сумма>.
Представитель ответчика, несмотря на то, что не согласен с заявленными требованиями, пояснил, что расчет произведен верно и ими не оспаривается. Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке территориальным органом Росстата по ЕАО - (Еврстатом) индекса роста потребительских цен, следовательно, указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю и в суд.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено <сумма> (договор об оказании юридических услуг от 24.11.2010, расписки от 24.11.2010). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица указанную сумму в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Болдачевой И.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать пункт 3.2.7 кредитного договора <номер> от 27 ноября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Болдачевой И.И., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности.
Прекратить исполнение условия кредитного договора <номер> от 27 ноября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Болдачевой И.И., о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с марта 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Болдачевой И.И. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, <сумма> - в счет компенсации морального вреда и <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.А. Анисимова