«17» февраля 2011 года Дело № 2-517/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииБиробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием заявителя Дудукова С.Н.,
представителя заинтересованного лица Сошенко С.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по жалобе Дудукова С.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Дудуков С.Н. обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов (далее - Биробиджанский МСОСП) О.Э. от 17.01.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, ссылаясь на то, что в связи с тем, что он (Дудуков С.Н.) является директором ООО «Рыбный мир» ему приходится систематически выезжать за пределы Российской Федерации, в частности в КНР, для заключения договоров на поставку сырья и оборудования для общества. Указанное выше постановление затрагивает не только его интересы, но и интересы указанной организации, что может привести к убыткам. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании заявитель Дудуков С.Н. требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств ему известно. О том, что он является должником, он знает с момента вынесения судебных решений. Судебный пристав-исполнитель предупреждал его о том, что ему может быть ограничен выезд за пределы РФ, и ранее судебный пристав-исполнитель уже ограничивал данный выезд. До настоящего времени он решения судов не исполнил. В счет погашения задолженности он в августе 2010 г. внес <сумма>, затем внес еще одну сумму, размер которой точно не помнит. Решения им не исполнены, так как вначале он погашал задолженность по налогам, начисленным ему как индивидуальному предпринимателю. В 2010 году как индивидуальный предприниматель он никакого дохода не получил. Как директор ООО «Рыбный мир» он получает <сумма> в месяц, это меньше, чем минимальный размер оплаты труда, так как предприятие находится в стадии становления, он работает неполный рабочий день, кроме него на предприятии работает еще два сотрудника: продавец и водитель. Действительно исполнительный лист был направлен в ООО «Рыбный мир» для производства удержаний из его заработной платы, данный лист был получен осенью 2010 г., но никакие удержания не производились. В декабре 2010 г. он погасил задолженность по налогам, и теперь будет погашать долг по сводному исполнительному документу. Почему он не произвел удержание суммы долга из заработной платы за январь 2011 г., он пояснить не может. Постановление судебного пристава-исполнителя об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации нарушает не только его права, но и права ООО «Рыбный мир», поскольку данной организации дано право осуществлять внешнеторговую деятельность. Однако он не может заключить сделку с фирмой КНР, так как не может выехать за пределы Российской Федерации. Доверенность от имени ООО «Рыбный мир» он никому другому выдать не может, так как это дополнительные расходы.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее - УФССП по ЕАО) Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, требования и доводы заявления не признала, суду пояснила, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В Биробиджанском МСОСП в отношении должника Дудукова С.Н. имеется сводное исполнительное производство, общая сумма долга перед взыскателями О.Т. и ООО «Виктория» составляет более <сумма>. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об имущественном положении Дудукова С.Н., было установлено, что счетов в банках он не имеет, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, также нет. В добровольном порядке должник оплатил чуть более 3 000 рублей, удержания из заработной платы должника не производятся. Ранее Дудуков С.Н. был предупрежден о возможности ограничения выезда за пределы РФ, кроме того, судебным приставом уже выносилось постановление об установлении данного ограничения. Дудуков С.Н. об этом знал, но при этом долг, сумма которого значительна, не погасил и как руководитель ООО «Рыбный мир» планирует заключение сделок с иностранной фирмой. Из ответа ОФМС по ЕАО следует, что заграничного паспорта заявитель не имеет. В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, Дудуков С.Н. не указывает на то, что ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП О.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель взыскатель ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Взыскатель О.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения жалобы Дудукова С.Н. не имеется.
Лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
В судебном заседании было установлено, что в Биробиджанском МСОСП имеется сводное исполнительно производство по взысканию на основании решения Арбитражного суда Приморского края и решения Биробиджанского городского суда ЕАО с Дудукова С.Н. в пользу взыскателей ООО «Виктория» и О.Т. долга в общей сумме <сумма>.
18 января 2011 года судебный пристав-исполнитель О.Э. вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которым постановил ограничить выезд из Российской Федерации Дудукова С.Н., уклоняющегося от выполнения требований исполнительного документа, сроком на 6 месяцев до 17.06.2011.
Суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.01.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из нее регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменениями и дополнениями).
В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в числе иных исполнительных действий устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).
В судебном заседании было установлено, что должник Дудков С.Н. знал как о вынесенных в отношении него решениях судов, так и о возбуждении в отношении него исполнительных производств по взысканию в пользу ООО «Виктория» и О.Т. денежных средств. Дудукова С.Н. является совершеннолетним трудоспособным лицом, был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнять требования исполнительных документов, и о том, что в отношении него может быть установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, однако, без уважительных причин не исполняет решения суда.
При значительной сумме долга Дудуков С.Н. в 2010 году в ее погашение произвел всего два платежа в общей сумме немногим более <сумма>.
При этом в судебном заседании было установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, имеет постоянное место работы, является директором ООО «Рыбный мир», получает заработную плату, однако требования исполнительного документа, направленного в указанную организацию для производства удержаний из заработной платы, не выполняет. Никакие удержания из заработной платы Дудукова С.Н. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству не производились.
При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для установления должнику Дудукову С.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Тот факт, что Дудуков С.Н. как индивидуальный предприниматель имел задолженность по уплате налогов, взыскиваемую в принудительном порядке, не является уважительной причиной неисполнения требований по сводному исполнительному производству. Тем более, что в судебном заседании заявитель пояснил, что задолженность по налогам он погасил в декабре 2010 г., заработную плату за январь 2011 г. получил, но никакие удержания из нее в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Виктория» и О.Т. не произвел.
Тот факт, что ООО «Рыбный мир», директором которого является Дудуков С.Н., получило разрешение на осуществление внешнеэкономической деятельности, в связи с чем заявителю необходимо выезжать за пределы Российской Федерации для заключения соответствующих договоров, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность как через директора, действующего от имени общества без доверенности, так и через любое другое лицо при условии надлежащего оформления полномочий.
Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 441, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дудукова С.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.