«17» февраля 2011 года Дело № 2-477/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Рогалева А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за амортизацию и эксплуатацию автомобиля,
Установил:
Рогалев А.Я. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Домофон сервис» (далее ООО «Домофон сервис») о взыскании заработной платы в размере <сумма>, денежных средств за амортизацию и эксплуатацию автомобиля в сумме <сумма>, ссылаясь на следующие те обстоятельства, что на время своего отпуска по основному месту работы в муниципальном учреждении «Централизованное хозяйственное управление МО «Город Биробиджан» с 01.11.2010 по 30.11.2010 по устной договоренности с руководителем ООО «Домофон сервис» К.Б. он устроился на работу к ответчику на должность водителя с использованием своего личного автомобиля <данные изъяты>. На данную работу он устроился по объявлению в газете, где было указано, что заработная плата не ниже <сумма>. С руководителем они договорились, что заработная плата будет не ниже <сумма>, а если будет помогать бригадам, которые готовят для монтажа двери под домофоны, то - выше. В его должностные обязанности входило получать материал и развозить бригады по адресам. Кроме этого, он дополнительно помогал бригадам производить монтаж дверей под домофон. 24.11.2010 К.Б. сказал, что по окончании месяца он получит <сумма>, а также дополнительно за работу по врезке замков. По окончании работы заработную плату он не получил.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил суд признать факт трудовых отношений в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 между ним и ООО «Домофон сервис»; взыскать заработную плату за этот период в сумме <сумма>; взыскать в свою пользу денежные средства за амортизацию и эксплуатацию автомобиля в сумме <сумма>. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что рабочий день его был с 09 часов до 18 часов. К началу рабочего дня он приезжал в офис, забирал бригады и развозил по адресам, по пути заезжал в гараж, где брал материал для работы. Он, как водитель, должен был развести материал, необходимый для работы по рабочим местам. Кроме этого, он ездил в магазины для получения маиериала и помогал сварщику, как рабочий. За все время работы ему выплатили <сумма> за ту работу, которую он выполнял, как рабочий, а за работу водителя заработную плату в размере <сумма> он не получил. Он отработал 26 дней, практически без выходных. Каждый день ему выдавали деньги на бензин для заправки его автомобиля. Часть чеков он сдавал менеджеру, а часть - руководителю. Автомобиль, на котором он работал, принадлежит Г.У., с которой он состоит в гражданском браке. Поскольку его автомобиль в течение месяца ответчик использовал для работы, то должен выплатить ему денежные средства за амортизацию и эксплуатацию автомобиля. Письменных договоров по эксплуатации автомобиля они с ответчиком не заключали, стоимость эксплуатации автомобиля он установил сам, исходя из <сумма> в час и девяти часов работы (без обеденного перерыва) в течение 26 дней. Кроме этого, на автомобиль он поставил два новых колеса стоимостью <сумма>, 15 % износа этих колес за месяц составила <сумма>. В общей сумме размер стоимости амортизации и эксплуатации составил <сумма>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в суд суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ обязательными условиями трудового договора, являются в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании было установлено следующее. Из трудовой книжки и справкам, выданным МУ «Централизованное хозяйственное управление» МО «Город Биробиджан» ЕАО, следует, что истец Рогалев А.Я. имеет постоянное место работы в должности водителя МУ «Централизованное хозяйственное управление» МО «Город Биробиджан» ЕАО, в период с 01 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из пояснений истца следует, что на период отпуска с 01.11.2010 по 30.11.2010 он устроился на работу на должность водителя со своим автомобилем в ООО «Домофон Сервис» с дополнительными обязанностями рабочего на основании объявления, данного в газете «ДИ ВОХ», по устной договоренности с руководителем ООО «Домофон Сервис».
Письменного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не заключалось. В связи с чем, истцу необходимо представить доказательства фактического его допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и на каких условиях (место работы, трудовая функция, режим работы).
В качестве доказательств истцом были представлены свидетели, объявление в газете «ДИ ВОХ», а также копии чеков на приобретение бензина.
Согласно объявлению в газете «ДИ ВОХ» от 21-27 октября 2010 года ООО «Домофон Сервис» приглашает на работу сварщиков, рабочих в производственный цех, монтажников, водителей категории «В,С». Заработная плата от <сумма>.
Из показания свидетеля Р.Г. следует, что с октября 2010 года по январь 2011 года он работал в ООО «Домофон Сервис» в должности сварщика. С начала ноября 2010 г. примерно до середины декабря 2010 г. истец Рогалев А.Я. работал в ООО «Домофон Сервис» водителем. Рогалев А.Я. развозил бригады по местам работы, получал товар на складе, а также работал вместе с ним (свидетелем) в бригаде, помогал красить, утеплять двери. Он работал с истцом почти каждый день, кроме выходного дня в воскресенье, а также тех дней, где он (свидетель) брал отгулы. У него (свидетеля) трудового договора нет, в трудовой книжке также нет отметки о приеме на работу. Ему предложили заключить трудовой договор только с середины декабря 2010 г..
Свидетель С.С. суду показал, что он работал в ООО «Домофон Сервис» сварщиком с августа 2010 г. по январь 2011 г. не официально, трудовой договор не заключал. Помнит, что в этот период у них в должности водителя работал Рогалев А.Я., но когда точно - не помнит. Рогалев А.Я. развозил бригады по местам работы, привозил инструмент. Рогалев А.Я. работал на своем автомобиле <данные изъяты>. Режим работы у всех, в том числе и у водителя, был с 09 часов до 18 часов каждый день с двумя выходными (суббота, воскресенье). По мере необходимости работали и в выходные дни.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что из данных показаний невозможно установить факт о том, кто, на каких условиях и в какой должности допустил Рогалева А.Я. к работе. Кроме этого, судом не могут быть приняты показания указанных свидетелей, поскольку не представлены доказательства, что они сами состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Из показаний свидетелей следует, что официально они не были трудоустроены в ООО «Домофон Сервис».
Вышеназванное объявление в газете не подтверждает безусловно факт приема истца на работу на должность водителя на период с 01.11.2010 по 30.11.2010.
Судом также не могут быть приняты в качестве доказательств работы Рогалева А.Я. на указанных им условиях в ООО «Домофон Сервис» копии чеков на приобретение бензина, поскольку данные чеки при отсутствии иных доказательств, подтверждают только факт приобретения бензина в этот период.
Таким образом, суду не представлены бесспорные доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и на каких условиях (место работы, трудовая функция, режим работы).
В случае, если истец был все-таки допущен к работе, то при отсутствии письменных доказательств размера заработной платы, в соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата ему должна быть выплачена не менее минимального размера оплаты труда, который составляет <сумма>. Из пояснений истца следует, что ему было выплачено <сумма>, что не ниже минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного, исковые требования о признании факта трудовых отношений в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 между ним и ООО «Домофон сервис» и взыскании заработной платы в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании денежной суммы за амортизацию и эксплуатацию автомобиля также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В судебном заседании было установлено, что, во-первых, письменного соглашения между истцом и ООО «Домофон Сервис» о порядке и размерах возмещения расходов, связанных с использованием истцом автомобиля, не было, во-вторых, данный автомобиль не является личным имуществом истца, так как принадлежит на праве собственности Г.У.. Кроме этого, судом не был достоверно установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Домофон».
Руководствуясь ст.ст. 16,67,188 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Рогалева А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за амортизацию и эксплуатацию автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Конева О.А.