«17 февраля 2011 года Дело № 2-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Смирных К.А., его представителя Кочетова А.С.,
представителя ответчика Поповича И.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
гражданское дело по иску Смирных К.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Прощаеву В.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Смирных К.А. обратился в суд к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») с иском о взыскании реального ущерба в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, ссылаясь на то, что 29.03.2010 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прощаева В.А. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Смирных К.А.. Виновным в ДТП признан Прощаев В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах». Он (Смирных К.А.) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик осмотрел его транспортное средство, но страховую выплату не произвел. Ему (Смирных К.А.) пришлось полностью восстановить автомобиль, на что было затрачено <сумма>.
Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Прощаев В.А..
Впоследствии Смирных К.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу сумму реального ущерба в размере <сумма>; взыскать с Прощаева В.А. в его пользу <сумма>.
После поступления заключения судебной экспертизы истец Смирных К.А. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу сумму в размере <сумма>; взыскать с Прощаева В.А. в его пользу сумму реального ущерба в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Смирных К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 29.03.2010 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым на основании доверенности управлял Прощаев В.А., и принадлежащего ему (Смирных) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (в то время у автомобиля был транзитный номер). В результате ДТП у автомобиля были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка бака, а также были скрытые дефекты: повреждены тормозной диск, полуось, подшипники, задний левый фонарь, задний левый бампер, обвесы декоративные. Он полностью восстановил свой автомобиль, на что им было затрачено <сумма>. Для восстановления автомобиля он приобретал новые запасные части. Он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, ему было выплачено в общей сумме <сумма>. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, с которым он полностью согласен, размер причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа деталей составил <сумма>. В связи с этим он просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет <сумма>. Поскольку размер фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля (стоимость приобретенных запасных частей и стоимость ремонтных работ) превысил сумму в размере <сумма>, разницу в сумме <сумма> он просит взыскать с ответчика Прощаева В.А.. Кроме того, он просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>, а с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
Представитель истца Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает пояснения истца. В соответствии с действующим законодательством размер страховой выплаты определяется с учетом износа автомобиля. В то же время согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пострадавшее лицо имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем разницу между страховым возмещением и суммой реального ущерба должен возмещать Прощаев В.А.. Как представитель истца он (Кочетов) оказал консультацию, запросил необходимые документы в ГИБДД и в страховой компании, составил исковое заявление, готовил все письменные ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Попович И.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, в связи с чем с учетом заключения судебной экспертизы требования истца обоснованы только в части заявленных к ОАО «Росстрах». Требования к ответчику Прощаеву В.А. были бы обоснованы, если бы истец представил доказательства того, что для ремонта своего автомобиля он приобрел именно новые запасные части, но таких доказательств нет. Гражданская ответственность Прощаева В.А. действительно была застрахована в ОАО «Росстрах», на момент ДТП страховой полис был действующим.
Ответчик Прощаев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, поскольку в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. В судебном заседании 14.10.2010 Прощаев В.А. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, но его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах».
Лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Прощаева В.А..
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат в полном объеме удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании.
В судебном заседании было установлено, что 29 марта 2010 года в 22 часа 20 минут на перекрестке <адрес> в г. Биробиджане произошло ДТП: водитель Прощаев В.А., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения - проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Смирных К.А..
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что ответственность Прощаева В.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Росстрах», что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП от 29.03.2010. Факт наступления страхового случая стороной ответчика также не оспаривается.
02.04.2010 Смирных К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии был произведен осмотр автомобиля истца.
30 июня 2010 года платежным поручением <номер> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме <сумма>. <дата> платежным поручением <номер> истцу дополнительно в счет страхового возмещения было перечислено <сумма>. Указанный размер страхового возмещения был выплачен истцу на основании расчета экспертного заключения <номер> от 12.04.2010, составленного экспертом И.Ш..
Согласно отчету <номер> от 01.04.2010, составленному на основании обращения истца к ИП Спатарь В.А., сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП составляет: с затратами на запасные части с учетом износа - <сумма>, с затратами на запасные части без учета износа - <сумма>.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более <сумма>.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1.).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с п. 63 Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений специалистов о размере ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09.12.2010 <номер> физический износ транспортного средства - автомобиля истца составляет 50,96%; стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства после ДТП с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет <сумма>.
Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы (с 2001 года), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании стороны согласились с данным заключением экспертизы.
В связи с изложенным выше, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Смирных К.А., должна была составлять <сумма>. Поскольку страховой компанией истцу уже было выплачено <сумма>, взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу Смирных К.А. подлежит страховое возмещение в сумме <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>), следовательно, данные требования истца подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что после ДТП истец Смирных К.А. отремонтировал поврежденный автомобиль, на что фактически затратил <сумма>, из них: <сумма> - стоимость запасных частей (кассовый чек и копия чека от 05.04.2010; кассовый чек и копия чека от 09.04.2010); <сумма> - стоимость ремонтных работ (договор на оказание сервисных услуг от 04.04.2010, акт выполненных работ от 04.05.2010).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку фактические затраты истца на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, превысили размер подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Прощаева В.А.. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска Смирных К.А. была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>, а с ответчика Прощаева В.А. - в размере <сумма>.
В судебном заседании также было установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено <сумма> (чек-ордер от 23.11.2010).
Поскольку указанные выше расходы были понесены истцом для определения размера страховой выплаты, а в данной части надлежащим ответчиком является ОАО «Росстрах», исковые требования к которому удовлетворены в полном объеме, сумма в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Кочетова А.С. было оплачено <сумма> (договор об оказании юридических услуг от 11.05.2010, расписка в нем от 11.05.2010). С учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в суде первой инстанции, проделанной им досудебной работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <сумма> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирных К.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Прощаеву В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Смирных К.А. <сумма> - страховое возмещение; <сумма> - судебные расходы по оплате экспертизы; <сумма> - судебные расходы на оплату государственной пошлины, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с Прощаева В.А. в пользу Смирных К.А. <сумма> - в счет возмещения материального ущерба, <сумма> - судебные расходы по оплате государственной пошлины, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская