«21» февраля 2011 года Дело № 2-541/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Дмитриевой Е.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Машковой Л.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Машкова Л.В. обратилась в суд открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение счета в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебных расходов в сумме <сумма> - по оплате услуг представителя и <сумма> - по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 10.08.2006 был заключен кредитный договор <номер> на сумму <сумма> на условиях, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителя, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита. Указанные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате их исполнения ей причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы, а также не применять условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета с 01.03.2011.
Истица Машкова Л.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности просила взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную ею комиссию за ведение счета за период с 10.02.2008 по настоящее время в сумме <сумма>, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, <сумма> - расходы по оформлению доверенности, в силу ничтожности не применять условие договора о взимании комиссии, начиная с 01.02.2011.
Суду представитель истицы пояснила, что поддерживает изложенное в иске, условие договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Размер исковых требований уменьшен, так как ответчиком сделано заявление о пропуске исковой давности. Действиями банка по включению в условия договора недействительных положений и взиманием комиссии истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена помимо суммы кредита и процентов дополнительно оплатить банку более <сумма>. Страдания истицы усугубились тем, что после написания претензии банк в добровольном порядке не выполнил ее законные требования, она была вынуждена обращаться за юридической помощью к представителю. Согласно заключенному с истицей договору она (Дмитриева) изучила предоставленные документы, дала истице консультацию, составила и подала исковое заявление, принимает участие в судебном заседании. Факт оказания услуг и уплаты денежных средств подтверждается договором и распиской.
Представитель ответчика Цигеман К.И., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что поскольку взимание комиссии является ничтожной сделкой, у потребителя возникли убытки, но установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.08.2009, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при заключении договора. Кроме того, истец не представил доказательства фактической уплаты ответчику взыскиваемых сумм. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отсутствует вина банка. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить размер компенсации морального вреда до <сумма>. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер возмещения стоимости услуг представителя до <сумма>.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 10.08.2006 между ОАО АКБ «Росбанк» и Машковой Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 60 месяцев под 14% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.
Согласно условиям указанного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,3% от суммы выданного кредита ежемесячно.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Машкову Л.В., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что в период с 10.08.2006 по настоящее время истицей комиссия за ведение ссудного счета была уплачена в общей сумме <сумма>.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истицей суммы как причиненные ей убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (начиная с 10.02.2008), что составляет <сумма>. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с 01.02.2011.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Машковой Л.В., истице были причинены нравственные страдания: она был вынужден длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям истицы, и считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ранее истица обращалась к ответчику с претензией о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий являются незаконными и о том, что она просит возместить ей убытки, причиненные исполнением данных условий, однако банк ее требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ОАО АКБ «Росбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истицей Машковой Л.В. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено <сумма>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Дмитриевой Е.М. было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг от 24.01.2011, расписка о получении денежных средств от 24.01.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что уточненные исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Машковой Л.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Машковой Л.В. <сумма> - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, а всего взыскать <сумма>.
Прекратить исполнение условия кредитного договора <номер> от 10 августа 2006 года, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Машковой Л.В., о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 февраля 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.