Дело 2- 579/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Коневой О.А.
при секретаре Бойко А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» к индивидуальному предпринимателю Бахиревой М.С., Бахиреву В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства,-
Установил:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к ИП Бахиревой М.С., Бахиреву В.И., о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.04.2008 <номер>, заключенного между КУМИ мэрии города и ИП Бахиревой М.С. и Бахиревым В.И, ответчикам был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и содержания магазина. Данный договор заключен на срок с 14.12.2005 по 28.04.2018.
Согласно пунктам 2.2, 3.2 указанного договора арендатор обязан за пользование объектом уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных договорами аренды.
В связи с чем, в период с 29.04.2008 по 31.01.2011 образовалась задолженность по договору аренды в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг и <сумма> - сумма пени. Данную сумму просят взыскать с ответчиков в свою пользу.
Представитель истца Игнатова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уменьшила в связи с частичной оплатой суммы долга по арендной плате. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <сумма> и сумму пени в размере <сумма>.
Ответчик ИП Бахирева М.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Бахирев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания суммы долга по арендной плате в размере <сумма>. В части взыскания пени требования не признал. Суду пояснил, что Бахирева М.С. - его супруга, магазин, расположенный на земельном участке, принадлежит им на праве совместной собственности. Действительно есть их вина в несвоевременном внесении арендной платы, но размер пени сильно завышен. Просил снизить размер пени до суммы, исчисленной исходя их ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной ЦБ РФ. Суду также пояснил, что не согласен с расчетом пени, представленным истцом. Полагает, что при расчете пени не должна учитываться сумма долга по арендной плате в размере <сумма>, образовавшаяся на момент заключения договора 29.04.2008. Никаких условий по срокам погашения данной суммы в договоре не указано, поэтому пени не могут начисляться на данную сумму.
Суду также пояснил, что в течение некоторого времени они не вносили арендную плату, поскольку не было ясно назначение земельного участка (только для эксплуатации магазина или для эксплуатации и благоустройства). Впоследствии практически все оплатили в течение непродолжительного периода времени.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Бахиревой М.С.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276 на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество. Решением городской Думы №404 от 25.11.2010 наименование МУ КУМИ мэрии города было изменено на - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО».
В судебном заседании установлено, что 29.04.2009 на основании постановления главы мэрии города от 19.10.2007 <номер> между МУ КУМИ мэрии города (Арендодатель) с одной стороны и ИП Бахиревой М.С. и Бахиревым В.И. с другой стороны (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <номер>, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина (далее - Договор аренды <номер>). Срок действия договора - с 29.04.2008 по 28.04.2018. Согласно пункту 7.1 на момент подписания договора Арендатор занимает арендуемый объект с 14.12.2005, в связи с чем условия договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты.
Договор аренды <номер> зарегистрирован в УФРС по ЕАО 15.03.2010.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора аренды <номер> арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в Приложении №1 к договору, размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы. За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца обязуется уплачивать арендную плату. Согласно п. 4.1 в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю кроме арендной платы пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются условия договора, арендная плата за пользование земельным участком вносится не своевременно и не в полном объеме.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом произведенных оплат, размер задолженности по арендной плате по Договору <номер> на 31.01.2011 составляет <сумма>, размер пени составляет <сумма>. Согласно платежному поручению от 03.02.2011 в счет арендной платы была внесена сумма в размере <сумма>. Таким образом, сумма долга по арендной плате составила <сумма>. Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Требование о взыскании с ответчика пени в виде неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, неустойку следует исчислять из суммы долга по арендной плате, образовавшейся на 26.03.2010 без учета задолженности в сумме <сумма> (образовавшейся в период до заключения договора аренды - с 14.12.2005 по 29.04.2008). Размер неустойки без учета данной суммы за период с 26.03.2010 по 18.10.2010 составил <сумма>. Данная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Суд учитывает также добровольность погашения значительной части долга ответчиками. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма>. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по <сумма> - с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,614 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ суд,-
Р е ш и л :
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» к индивидуальному предпринимателю Бахиревой М.С., Бахиреву В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бахиревой М.С., Бахирева В.И. сумму задолженности по арендной плате в размере <сумма>, и пени в сумме <сумма>, а всего в сумме <сумма>. В остальной части требования - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахиревой М.С., Бахирева В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <сумма> - с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Конева О.А.