Дело № 2- 467/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесковой Л.В. к Шумову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Лескова Л.В. обратилась в суд с иском к Шумову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 22.11.2010 в 17.00 часов в массиве ГСК по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, номерной знак транзит <номер>. В результате этого ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как было установлено, ДТП произошло по вине ответчика. Просит суд взыскать с ответчика Шумова А.А. в пользу истицы возмещение материального ущерба в суммы <сумма> и уплаченную государственную пошлину в сумме <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.
Определением Биробиджанского городского суда от 25.01.2011 данное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер>. 22.11.2010 ее автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шумова А.А.. Его вина подтверждена справкой ГИБДД УВД по ЕАО о ДТП от 22.11.2010. Согласно отчета <номер> от 29.11.2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта ее автомобиля составляет <сумма>, <сумма> ею оплачено эксперту за проведение экспертизы. За уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля она уплатила <сумма>. Просит суд взыскать с Шумова А.А. причиненный ущерб в сумме <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>, оплаченных при подаче иска. Просила прекратить производство по ее требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> в связи с отказом от их рассмотрения.
В судебном заседании ответчик Шумов А.А. заявленные требования о взыскании с него суммы ущерба в размере <сумма> и государственной пошлины в размере <сумма> признал в полном объеме, против прекращения производства по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не возражал.
Третье лицо Лесков Ю.А. требования Лесковой Л.В. поддержал и признал их обоснованными.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079* ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <номер> принадлежит Лесковой Л.В..
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 22.11.2010 в 17.00 часов в массиве ГСК по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер>, принадлежащего Лесковой Л.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак транзит <номер>, принадлежащего Шумову А.А.. В результате этого происшествия автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> был поврежден.
Согласно Определения <номер> от 22.11.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Шумов А.А. неправильно выбрал скорость движения, при повороте направо не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <номер>, под управлением Лескова Ю.А.. Указанное Определение вступило в законную силу.
В судебном заседании Шумов А.А. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.11.2010 в 17.00 часов в массиве ГСК по <адрес> не оспаривал, суду указал, что страхового полиса у него не было.
В данном конкретном случае, в связи с тем, что автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <номер> в результате дорожно транспортного происшествия причинен ущерб, автомобиль подлежит восстановлению, вина Шумова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд при определении стоимости ущерба, считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <номер> от 29.11.2010 оценщика ИП А.О. « Об определении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер>».
Суд принимает ко вниманию заключение оценщика ИП А.О., т.к. оно подтверждается материалами дела, возражений по экспертной оценке сторонами не заявлено, и считает установленным, что, сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер>, в связи с повреждением составляет <сумма>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, актом осмотра автомобиля и справкой о дорожно транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Из материалов дела и пояснений истицы в судебном заседании установлено, что 25.11.2010 Шумову А.А. было направлено уведомление о необходимости принять участие в осмотре автомобиля, в размере <сумма>, <сумма> оплачено эксперту за производство оценки ущерба. Указанные суммы подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Шумовым А.А. до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Шумов А.А. исковые требования о взыскании с него в пользу Лесковой Л.В. ущерба в размере <сумма> и <сумма>, оплаченных Лесковой Л.В. при подаче иска, признал в полном объеме.
Стороны считают возможным принять признание иска ответчиком.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Следовательно, исковые требования Лесковой Л.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере <сумма>, расходов на отправку уведомления в размере <сумма>, <сумма> оплаченных за проведение экспертизы и <сумма>, оплаченных при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 и от 24.01.2011. Всего подлежит взысканию <сумма>.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Лескова Л.В. просила прекратить производство по ее требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> в связи с отказом от их рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истице Лесковой Л.В. разъяснены письменно и разъясняются так же настоящим определением.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения исковых требований Лесковой Л.В. к Шумову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, интересы Лесковой, а так же других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ от рассмотрения этих требований, может быть судом принят.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, с достоверностью опровергающие доводы заявленные истицей в иске и поддержанные ею в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Ответчик исковые требования признал. Заявленные истицей суммы подтверждаются подлинниками документов, предоставленных истицей, и не оспариваются ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесковой Л.В. к Шумову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шумова А.А. в пользу Лесковой Л.В. в возмещение материального ущерба <сумма>.
Отказ Лесковой Л.В. от рассмотрения ее искового заявления к Шумову А.А. о взыскании компенсации морального вреда - принять.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Лесковой Л.В. к Шумову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М