Дело № 2-416/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению Мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Вербивской И.В., Вербивской Т.В., Вербивской Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -
УСТАНОВИЛ :
Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее Мэрия МО «город Биробиджан») обратилась в суд с иском к Вербивской И.В., Вербивской Т.В., Вербивской Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.Биробиджана. Жилое помещение было получено Вербивской И.В 06.11.1987, вместе с ней были зарегистрированы дочери: Вербивская Т.В. <дата> и Вербивская Н.В, <дата>. В 1998 году указанная семья выехала за пределы ЕАО в другое государство. Ответчица со своими дочерями не принимала никаких мер по сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивала коммунальные платежи за предоставленные услуги. В 2004 году часть жилых помещений по данному адресу сгорело, в том числе и кв. <номер>. В 2005 году дом был снесен. Просит суд признать Вербивскую И.В, Вербивскую Т.В, Вербивскую Н.В утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
19.01.2011 данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
Определением Биробиджанского городского суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечена Наумова В.А..
В судебное заседание ответчики Вербивская И.В., Вербивская Т.В., Вербивская Н.В. не явились. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В телеграмме, переданной суду, указали, что требования не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании Представитель истца Мэрии МО «Город Биробиджан» Семенов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <номер> является муниципальной собственностью г.Биробиджана, оно было получено Вербивской И.В. 06.11.1987 по ордеру на состав семьи 3 человека. В настоящее время в квартире зарегистрированы вместе с Вербивской И.В. ее дочери: Вербивская Т.В. <дата> и Вербивской Н.В., <дата>. В 1998 году они все выехали за пределы ЕАО в <адрес>. Ответчица со своими дочерями не принимала никаких мер по сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивала коммунальные платежи за предоставленные услуги. В 2004 году часть жилых помещений по данному адресу сгорело, в том числе и кв. <номер>. В 2005 году дом был снесен. В ходе процессе расселения жильцов было установлено, что семья проживает в <адрес> и ухаживает за <данные изъяты>, выехать на данный момент в РФ не может. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Вербивской И.В. из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Просил признать по указанным основаниям Вербивскую И.В, Вербивскую Т.В, Вербивскую Н.В утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Представитель ответчиц Вербивской Н.В., Вербивской Т.В. - Наумова Н.А., а также представитель ответчицы Вербивской Т.В. - Норкин А.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в 1998 года Вербивская И.В. вынуждена была выехать в <адрес> к <данные изъяты>, за которым она продолжает ухаживать и в настоящее время. Выехала она вместе с несовершеннолетними детьми Т. и Н.. Выезд носит временный характер, т.к. у Вербивской И.В. Российское гражданство, у Т. и Н. двойное гражданство. Все они в ближайшее время намерены вернуться в РФ. В 1998 году выезжая из квартиры, Вербивская И.В. оставила ключи от квартиры сестре Н.Д., которая смотрела за квартирой и осуществляла оплату за квартиру и коммунальные услуги. В 2004 году Вербивские узнали, что их дом и квартира сгорели и им некуда возвращаться, посколько другого жилья у них нет. Только в мае 2010 года, после долгих переговоров, им Мэрией МО «город Биробиджан» было выделено жилое помещение по договору социального найма по <адрес>. Прокуратура города, провела проверку и рекомендовала Мэрии обратиться в суд с иском о признании их утратившими право пользования жильем для того, чтобы впоследствии признать незаконным предоставлением им жилья в связи со сносом дома по <адрес>. Однако в настоящее время оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по основаниям заявленным в иске, нет. Просили в иске отказать.
Третье лицо Наумова Н.А. - суду пояснила, что исковые требования заявлены необоснованно, т.к. выезд ответчиков Вербивских в 1998 году из квартиры по <адрес> носит временный характер, квартиру они не бросили, а после 2005 года им просто некуда было возвращаться, т.к. дом снесли, а другое жилье им не дали. Длительное время она по просьбе Вербивских добивалась выделения им квартиры в связи со сносом дома и только в 2010 году Вербивским было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, но и это жилье у них хотят забрать, мотивируя тем, что они утратили право пользования квартирой по <адрес>. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 83 п. 3, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Из справки <номер> от 10.12.2010 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы проживающими на постоянной основе Вербивская И.В. с 06.11.1987 по документу «Ордер» от 06.11.1987, Вербивская Т.В. <дата> года рождения с 06.11.1987 по документу «Ордер» от 06.11.1987 и Вербивская Н.В. <дата> года рождения с 02.08.1988 по документу «Заявление» от 02.08.1988. Ответственным квартиросъемщиком, согласно выписки из лицевого счета <номер> от 10.12.2010 является Вербивская И.В.. Задолженность по квартплате на 10.12.2010 составляет 0,00 рублей.
Из выписки лицевого счета <номер> от 10.12.2010 установлено, что собственником жилого помещения по <адрес> является МО «город Биробиджан». Согласно сообщения ОАО «Единый заказчик» <номер> от 11.02.2011, жилой дом <адрес> снесен.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества МО «город Биробиджан» установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес> в реестре муниципального имущества МО «город Биробиджан» ЕАО не состоит.
В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков, третьего лица установлено и не оспорено представителем истца, что в 1998 году Вербивская И.В. вынуждена была выехать в <адрес> вместе с несовершеннолетними дочерьми Т. и Н. к <данные изъяты>, за которым необходим был уход. В настоящее время у Вербивской И.В. Российское гражданство, у Т. и Н. двойное гражданство, они являются гражданами <адрес> и гражданами РФ. Вербивские намерены вернуться в РФ.
Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что семья Вербивских в 1998 году выехала за пределы ЕАО в <адрес> и с этого времени Вербивские не принимали никаких мер по сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивала коммунальные платежи за предоставленные услуги, что свидетельствует о их добровольном выезде из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждение не нашли.
В судебном заседании, из пояснений представителей ответчиков, третьего лица, материалов дела установлено, что ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес> указанное жилое помещение не бросили, а выехали в <адрес> по семейным обстоятельствам. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и справкой исполкома Ивановского сельского совета <адрес> <номер>, согласно которой Вербивская И.В. ухаживает за отцом В.Я. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Суд, проанализировав пояснения сторон и материалы дела, пришел к выводу, что ответчица Вербивская И.В. выехала со спорной жилплощади вместе с несовершеннолетними дочерьми в связи с необходимостью осуществлять уход за больным отцом, из чего следует, что выезд ответчицы Вербивской И.В. носит вынужденный характер, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения..
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные Мэрией МО «город Биробиджан» в обоснование своих требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих выезд ответчиков на другое постоянное место жительства, не представлено доказательств приобретения ответчиками иного постоянного места жительства.
Так, из сведений исполкома Ивановского сельского совета <адрес> установлено, что Вербивская Н.В., Вербивская И.В. и Вербивская Т.В. в приватизации дома и земельного участка на территории <адрес>, участия не принимали. Из паспортов Вербивской Т.В. и Вербивской Н.В. - гражданок <данные изъяты> установлено, что они зарегистрированы проживающими в <адрес>. Единственным владельцем этого жилого дома является В.В.
Так же суд приходит к выводу, что с учетом вынужденного характера выезда ответчиков из спорной квартиры, а также то, что ответчики не имеют другого жилья, выехали в другое государство - <адрес> не на постоянное место жительства, то их выезд ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, поскольку он носит временный характер, связанный с семейными обстоятельствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, вследствие чего они не могут быть признаны утратившими право на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчиков на иное постоянное место жительства, учитывая, что предоставленное им жилое помещение сгорело, а дом был снесен за время их отсутствия, а также поведение Вербивской И.В., в частности обращение ее в Мэрию МО «город Биробиджан» с целью получить иное жилое помещение взамен сгоревшего не по ее вине жилого помещения и заключения договора социального найма, суд приходит к выводу, что Вербивская И.В., как ответственный квартиросъемщик, не отказывалась в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, поэтому она и члены ее семьи - ее дочери Вербивская Т.В. и Вербивская Н.В. не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 61, 62, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, имеют равные права пользования спорным жилым помещением и ограничение их прав в пользовании квартирой не отвечает их интересам.
Суд так же считает несостоятельными ссылки представителя истца на невнесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такое основание для признания нанимателя и членов его семьи утратившими или не приобретшим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, материалами дела и пояснениями представителя истиц, подтверждается отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы, заявленные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Представитель истца не заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей. Иных требований и иных оснований заявленных требований суду не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Вербивской И.В., Вербивской Т.В., Вербивской Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Областной суд ЕАО через суд г.Биробиджана в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.