“02” марта 2011 года Дело № 2-581/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Сташковой И.С.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Сташковой И.С. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Сташкова И.С. обратилась в суд к муниципальному образованию «Город Биробиджан» с иском о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Биробиджане, ссылаясь на то, что после расторжения брака ее родителей и размена ими трехкомнатной квартиры, ее отец на основании ордера вселился в указанную квартиру. Вписать ее (истицу) в ордер отца отказались, так как она и отец и разнополые, и она была несовершеннолетней. В основном она проживала с отцом. По достижению совершеннолетия отец прописал ее в квартире. После смерти отца она проживает в данной квартире с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Просит признать за ней право пользования указанным в иске жилым помещением.
В судебном заседании истица Сташкова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать право пользования указанным в иске жилым помещением за ней и ее несовершеннолетними детьми Д.С. и В.С.. Суду истица пояснила, что поддерживает изложенное в иске. В квартире <адрес> она проживала со своим отцом С.Р. до <данные изъяты> лет, затем проживала с матерью. Впоследствии отец заболел, и с июня 2008 г. она опять стала проживать совместно с отцом в спорном жилом помещении. После смерти отца она и ее дети также проживают в данной квартире до настоящего времени. Она производит оплату за жилье и коммунальные услуги, делает ремонт.
Представитель ответчика Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Заслушав пояснения истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения отца истицы в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В судебном заседании было установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера <номер> от 05.07.1998 являлся С.Р., умерший <дата> (свидетельство о смерти <номер>).
Истица Сташкова И.С. является родной дочерью С.Р. (свидетельство о рождении <номер>, свидетельство о заключении брака <номер>).
Истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью Д. была вселена в спорное жилое помещение на основании заявления ее отца, на момент вселения истицы С.Р. проживал в квартире один, в связи с чем согласия иных лиц на вселение истицы и ее дочери в жилое помещение не требовалось.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля и имеющимися в деле документами.
Из показаний свидетеля В.Б. следует, что истица Сташкова И.С. - ее родная племянница, дочь ее умершего брата С.Р.. После расторжения брака родителей племянница сначала жила со своей мамой, а потом - со своим отцом. Последний год перед смертью брат сильно болел, и Сташкова И.С. проживала совместно с ним в квартире <адрес>, они жили одной семьей, истица ухаживала за отцом, помогала ему.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
Из справки ОАО «Единый заказчик» от 02.12.2010 <номер> следует, что в настоящее время в спорной квартире с 14.06.2007 зарегистрированы Сташкова И.С. и несовершеннолетняя Д.С..
Из представленных суду квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что, начиная с апреля 2009 г., истица производит оплату начислений за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, задолженности в настоящее время нет.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не было установлено, что при вселении Сташковой И.С. в спорное жилое помещение было достигнуто иное соглашение, истица и ее несовершеннолетние дети в силу ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и ч. 2 ст. 20 ГК РФ приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (чек-ордер от 02.02.2011), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сташковой И.С. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Сташковой И.С., <дата> года рождения, уроженкой <адрес> и несовершеннолетними Д.С., <дата> года рождения, уроженкой <адрес> и В.С., <дата> года рождения, уроженцем <адрес> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с мэрии города (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Сташковой И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская