Дело № 2-378/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 февраля 2011 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Семёнова А.В.
представителей ответчика Мельник Е.Н., Назаркиной В.В.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семенова А.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, -
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Свои требования мотивировал тем, что он с 1999 года проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В 2000 году назначен на должность <данные изъяты> г.Биробиджана УФСИН России по ЕАО. С 14 по 30 сентября 2010г. ФСИН России проводилась контрольная проверка деятельности уголовно-исполнительной инспекции области. В результате проверки выявлены нарушения, за которые ему приказом начальника УФСИН России по ЕАО № 495-л/с от 15.10.2010 объявлен выговор. Истца ознакомили лишь с заключением служебной проверки, а материалы служебной проверки ему не были представлены. С выводами и содержанием заключения проверки он не согласен, поскольку по всем фактам он предоставлял объяснения, для приобщения к материалам проверки. Кроме того, в нарушении приказа ФСИН России № 104 от 17.03.2009 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в УИС» служебные проверки проводились заинтересованными лицами, не проведено полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств. Просит суд признать приказ начальника УФСИН России по ЕАО от 15.10.2010 № 495-л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.
В судебном заседании истец Семенов А.В. требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что не согласен с приказом начальника УФСИН России по ЕАО № 495-л/с от 15.10.2010. Все нарушения, вмененные ему приказом, входят в его должностные обязанности. Свою должностную инструкцию и приказ Минюста России № 142 от 20.05.2009 он знает. Однако он не допускал нарушений указанных в приказе, с осужденными работал по инструкции. Объяснение по материалам проверки писал быстро, так как был загружен работой, некогда было подумать. С осуждеными, указанными в справке ФСИН России, работал он. Со справкой ФСИН России по результатам контрольной проверки от 27.09.2010 он ознакомлен и писал по ней объяснение. Просил суд признать приказ УФСИН России по ЕАО № 495-л/с от 15.10.2010 незаконным в части наложении на него дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по ЕАО Мельник Е.Н., Назаркина В.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФСИН России проводила контрольную проверку, в результате которой выявлены нарушения. Семенов А.В. в работе с осужденными допускал нарушения, не в полной мере исполнял свои должностные обязанности. Наказание истцу назначено с учетом допущенных нарушений. Считают, что выявленные нарушения носят грубый характер, нарушен основной приказ Минюста России, по которому работал Семенов А.В.. Истец нарушил пп. 33,34,73,74,102,104 приказа Минюста России <номер> от 20.05.2009 в отношении осужденных Р.С., С.Я., Е.Т.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Указанное положение распространяется на сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.
Согласно материалам дела Семенов А.В. с 04.08.2005 проходит службу в ГУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» (далее МРУИИ), в должности старшего инспектора.
Приказом УФСИН России по ЕАО от 15.10.2010 № 495-л Семенов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции и пп. 102, 104, 33, 34, 73, 75 инструкции к приказу Минюста России от 20.05.2009 № 142. Выразившиеся: 1) в ненаправлении представления в суд о замене исправительных работ другим видом наказания, после злостного уклонения осужденного от отбывания наказания; 2) в неосуществлении проверки осужденного к ЗЗД по месту работы, и невыяснении причин непоступления в УИИ сообщения; 3) в несогласовании с органами местного самоуправления и ненаправлении извещения в организацию, в которую трудоустроился осужденный до постановки на учет.
Проверка служебной деятельности проводилась с 28.09.2010 на основании справки по результатам проведения контрольной проверки деятельности УФСИН РФ по ЕАО по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера не связанных с изоляцией от общества.
Из представленных документов установлено, что Семенов А.В. осуществлял исполнение наказаний не связанных с изоляцией от общества в отношении осужденных: С.Я., Е.Т., Р.С. Истцом допущены следующие нарушения Инструкции «По организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (утверждена приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 (далее Инструкция)). В отношении С.Я. пп. 33, 34 Инструкции, осужденный работает с 21.04.2010, предприятие не проверялось. Е.Т. не отбывал наказание с 15.01.2010, однако в нарушение пп. 102,104 Инструкции представление направлено в суд только после третьего предупреждения. Р.С. поставлен на учет 19.03.2010, удержания с заработной платы производятся с 18.03.2010. Инспектором нарушены пп. 73,75 Инструкции.
По указанным фактам у Семенова А.В. отобрано объяснение. В судебном заседании истец пояснил, что объяснение он давал сразу после проведения ФСИН России проверки, сначала его ознакомили со справкой по результатам контрольной проверки. Из объяснения установлено, что С.Я. поставлен на учет 16.11.2009, лишен права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По данным ГИБДД УВД ЕАО 18.12.2009 осужденный внесен в базу лишенных права управлять транспортными средствами, водительское удостоверение изъято. С 26.04.2010 С.Я. трудоустроен, по телефонному звонку в ООО <данные изъяты> установлено, что должность осужденного не связана с управлением транспортными средствами, сделан устный запрос на справку. Справка с места работы поступила 10.06.2010.
В отношении Е.Т. вынесено 3 предупреждения о замене исправительных работ в течение 30 дней. Осужденный не трудоустроился. На 31 день представление о замене исправительных работ на лишение свободы направлено в суд. Р.С. поставлен на учет 19.03.2010, однако осужденный самостоятельно трудоустроился 18.03.2010 и с этого момента производились удержания из заработной платы. По телефонному звонку работодателю указано произвести удержания с 19.03.2010.
Согласно п. 33, 34 Инструкции инспекция, получив сообщение об освобождении осужденного от должности, которую он лишен права занимать, либо об аннулировании разрешения и изъятии документа, дающего право на занятие деятельностью, которой он лишен права заниматься, в течение десяти рабочих дней проверяет данный факт с посещением места работы осужденного, о чем составляется справка.
В случае неполучения инспекцией в течение тридцати дней со дня направления извещения в организацию сообщения об освобождении осужденного от должности, которую он лишен права занимать, инспекция осуществляет проверку выполнения приговора (определения, постановления) суда с посещением места работы осужденного с целью выяснения причин непоступления сообщения. По результатам проверки принимаются соответствующие меры, составляется справка.
Из личного дела осужденного С.Я. установлено, что он лишен права управлять транспортными средствами. Директору ООО <данные изъяты> 26.04.2010 направлено об этом извещение. Однако инспектором Семеновым А.В. указанная организация не посещалась, по истечении 30 дней (26.05.2010) никаких сведений в МРУИИ не поступало, справка по результатам проверки не составлялась. Сообщение от ООО <данные изъяты> поступило в инспекцию 10.06.2010. Телефонограммы, указанные в объяснении истца в материалах личного дела осужденного С.Я. отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.
На основании пп. 102, 104 Инструкции инспекция в случае установления злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, выразившемся в повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания. Представление о замене исправительных работ другим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта совершения повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.
Из личного дела осужденного Е.Т. установлено, что он осужден к исправительным работам и поставлен на учет 15.01.2010. В отношении осужденного 29.01.2010 выносилось предупреждение, наказание не исполнялось. 17.02.2010 Е.Т. вновь вынесено предупреждение, осужденный не трудоустроился, от отбывания исправительных работ уклонялся. 24.02.2010 осужденный не работал и ему вновь в нарушение п.102 Инструкции вынесено предупреждение. Представление о замене исправительных работ другим видом наказания не направлено в суд в течение трех суток (по 22.02.2010) со дня установления факта совершения Е.Т. повторного нарушения.
В соответствии с п.73, 75 Инструкции при трудоустройстве осужденного инспекция направляет в организацию извещение с копией приговора (определения, постановления) суда. В случае трудоустройства осужденного до постановки на учет инспекции в организацию, не определенную органом местного самоуправления, инспекция согласовывает с органом местного самоуправления данную организацию в качестве места для отбывания исправительных работ.
Согласно личному делу Р.С. он осужден к исправительным работам с удержанием в доход государства 5 % заработка. Осужденный поставлен на учет 19.03.2010. В МРУИИ 30.03.2010 поступили сведения о трудоустройстве Р.С. в ООО <данные изъяты> с 18.03.2010 и удержании с этого дня процентов с заработной платы. 30.03.2010 в организацию направлено извещение, а в мэрию г.Биробиджана направлено согласование указанного предприятия в качестве места для отбывания исправительных работ. 06.04.2010 в МРУИИ поступило согласие органа местного самоуправления на отбывание Р.С. наказания в ООО <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Семеновым А.В. не нарушались пункты 73,75 Инструкции, организация в которой отбывает исполнение наказания, Р.С. согласована с органом местного самоуправления. В ООО <данные изъяты> направлялось извещение и копия приговора
Однако допущенные истцом нарушения пунктов 33, 34, 102, 104 Инструкции свидетельствуют о неисполнении должностных обязанностей и приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142. Следовательно, приказ УФСИН России по ЕАО № 495-л/с от 15.10.2010 в части наложения дисциплинарного взыскания на Семенова А.В. вынесен законно и обосновано. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, и обстоятельства при которых он был совершен.
Так представитель ответчика Назаркина В.В. суду пояснила, что выявленные нарушения носят грубый характер, истцом нарушен основной приказ, применяемый в работе инструктора. О проведении контрольной проверки ФСИН России все знали, готовились к ней заранее. Семенов А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (2008 год- замечание и выговор, в 10.07.2009 - строгий выговор). Указанные обстоятельства в судебном заседании Семенов А.В. подтвердил, уточнив, что ранее наложенные взыскания сняты по истечении времени.
Довод истца о том, что его не ознакомили с материалы служебной проверки, не влияет на совершение дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика Назаркина В.В. в судебном заседании пояснила, что согласно приказу ФСИН России <номер> от 17.03.2009 для ознакомления с материалами служебной проверки, сотрудник должен подать рапорт. От Семенова А.В. рапорта не поступало. Истец Семенов А.В. суду пояснил, что не обращался с рапортом.
Доводы истца о том, что служебная проверка проводились заинтересованными лицами, не проведено полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Семенов А.В. не представил суду каких-либо доказательств заинтересованности в проведении проверки в отношении него.
Представители ответчика Мельник Е.Н., Назаркина В.В. суду пояснили, что согласно приказу УФСИН РФ по ЕАО проверку проводила комиссия состоящая из заместителя начальника УФСИН РФ по ЕАО и инспекторов группы по руководству уголовно-исполнительными инспекциями УФСИН РФ по ЕАО (л.д.17). Иные сотрудники УФСИН РФ по ЕАО не компетентны в проведении проверки деятельности МРУИИ. Инспекторы группы по руководству уголовно-исполнительными инспекциями проводившие проверку не были заинтересованы в наказании истца, решение по проверке принимает начальник УФСИН РФ по ЕАО.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Семенов А.В. нарушил приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 за, что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований для отмены оспариваемого приказа нет.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Семенова А.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней.
Судья О.Н. Лаврущева