«02» марта 2011 года Дело № 2-618/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Дорофеева А.С.,
представителя ответчика Дружининой О.В.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Шумиловой Л.И. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шумилова Л.И. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Далькомбанк» (далее - ОАО «Далькомбанк») с иском о признании условий кредитного договора <номер> от 19.11.2007 о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, ссылаясь на то, что 19.11.2007 она заключила с ответчиком вышеуказанный кредитный договор. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета в сумме <сумма> и удерживаются ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Указанные выше расходы являются для нее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Факт возложения банком на нее обязанности по выплате комиссии причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <сумма>. За услуги представителя ею уплачено <дата>. Просит признать названные условия кредитного договора недействительными и взыскать указанные выше денежные средства с ответчика в свою пользу.
Истица Шумилова Л.И. просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы Дорофеев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд прекратить исполнение условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с февраля 2011 г.; с учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, до <сумма>.
Суду представитель истицы пояснил, что поддерживает изложенное в иске. В настоящее время договор продолжает действовать. В связи с нарушением своих прав истица испытывала значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносила значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семьи. Предварительно в банк с претензией истица не обращалась. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя - <сумма> (согласно условиям договора эти денежные средства оплачены истцом за досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, на стадии исполнения решения суда).
Представитель ответчика Дружинина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на стадии заключения договора истица располагала полной информацией, была ознакомлена и согласна с условиями и порядком погашения кредита, в том числе с взиманием комиссии. Истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в период с 19.11.2007 по 07.02.2008 не подлежат удовлетворению. Сумма уплаченных истицей комиссий в пределах срока исковой давности составляет <сумма>. Сумма компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов подлежит снижению, так как дело не представляет особой сложности. С февраля 2011 г. начисление истице комиссии за ведение ссудного счета прекратилось, но доказательств этому нет.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 19.11.2007 между ОАО «Далькомбанк» и Шумиловой Л.И. был заключен договор потребительского кредита <номер>, согласно которому банк предоставил Шумиловой Л.И. кредит в сумме <сумма> сроком погашения 19.11.2014 под 11 % годовых.
Согласно условиям указанного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере <сумма> (п. 6.3.), комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,50 % от суммы выданного кредита ежемесячно - <сумма> (п. 3.4).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение на Шумилову Л.И., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета началось в ноябре 2007 г., а за ведение ссудного счета - в декабре 2007 г., в суд истица обратилась 07.02.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем исковые требования о признании указанных условий данного договора недействительными удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за открытие ссудного счета истицей было уплачено <сумма>, за ведение ссудного счета ею в период с ноября 2007 г. по ноябрь 2010 г. было уплачено <сумма>.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истицей суммы как причиненные ей убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит уплаченная комиссия в сумме <сумма>. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд с учетом того, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств неначисления с 01.02.2011 данной комиссии, считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с 01.02.2011.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Дорофеева А.С. было оплачено <сумма> (договор об оказании юридических услуг от 14.12.2010, расписки от 14.12.2010). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 181, 195, 196 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шумиловой Л.И. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Шумиловой Л.И. <сумма> - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <сумма>.
Прекратить исполнение условия п. 3.4 кредитного договора <номер> от 19 ноября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Шумиловой Л.И., о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 февраля 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.