Дело № 2- 113/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2010 года Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фоменко А.Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ :
Фоменко А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2010 в 21 час 30 минут на <данные изъяты> км Биробиджанского района, с. Птичник произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Новикова Д.А.. В отношении Новикова Д.А. за нарушение п. 8.8 Правил Дорожного Движения и вынесли постановление <номер> по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, согласно которого Новикова Д.А. привлекли к административной ответственности - штрафу в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно справки о ДТП от 24.02.2010 его автомобиль получил повреждения. Новиков Д.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ ООО «Росгосстрах». Намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, он уведомил представителя страховщика о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство и все необходимые документы о ДТП. Но ответчик письмом от 07.10.2010 отказал в страховой выплате мотивируя тем, что не было касания транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2010 в 21-30 часов на <данные изъяты> км. Биробиджанского района, с. Птичник. Считая, что между нарушением участником ДТП Новиковым Д.А. правил дорожного движения и выездом на обочину и опрокидыванием мотоцикла, принадлежащего истцу на праве собственности, имеется причинно-следственная связь, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <сумма> и судебные расходы.
26 ноября 2010 года данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
В судебное заседание не явились истец Фоменко А.Б., третье лицо Новиков Д.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Фоменко А.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кочетов А.С. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Фоменко А.Б. сумму страховой выплаты в размере <сумма> - судебные расходы, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя. Суду пояснил, что в настоящее время установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Новикова Д.А. в ДТП, произошедшем 06.09.2010. В результате ДТП пострадал мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий Фоменко А.Б. на праве собственности. В настоящее время мотоцикл фактически восстановлен. Гражданская ответственность Новикова Д.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись свои правом на получение страховой выплаты, Фоменко А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением, предоставил все необходимые документы и поврежденный мотоцикл. Но ответчик письмом от 07.10.2010 отказал в страховой выплате мотивируя тем, что не было касания транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2010 в 21-30 часов на <данные изъяты> км. Биробиджанского района, с. Птичник. Согласно выводов экспертов от 07.02.2011, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на момент проведения исследования составила <сумма>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в возмещение страховой выплаты. Взыскать с ответчика так же судебные расходы в размере <сумма>, оплаченных за проведение экспертизы при подаче иска в суд, <сумма> за оформление доверенности представителю, государственную пошлину от суммы заявленных требований и <сумма>, оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2010.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Панферова Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что страховая компания не признала данный случай страховым и письмом <номер> от 07.10.2010 в выплате страхового возмещения Фоменко А.Б. по факту ДТП от 10.09.2010 отказала, поскольку водитель Новиков Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н. <номер>, в момент указанного ДТП, не являлся причинителем вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что выводы экспертов от 07.02.2011, определивших стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на момент проведения исследования в размере <сумма>,
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079* ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п. ) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079* ГК РФ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> от 06.05.2009 мотоцикл <данные изъяты> принадлежит ООО «Автомир», который передал указанное транспортное средство Фоменко А.Б. на основании доверенности от <дата> и справки - счет <номер>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Обстоятельства принадлежности указанного транспортного средства Фоменко А.Б., который в момент ДТП управлял данным транспортным средством, в судебном заседании не оспаривалось.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <номер>, принадлежит Т.Н.. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Новиков Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2010 в 21 час 30 минут на <данные изъяты> км Биробиджанского района, с. Птичник произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Фоменко А.Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Новикова Д.А..
В отношении Новикова Д.А. за нарушение п. 8.8 Правил Дорожного Движения и вынесено Постановление <номер> от 06.05.2010 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно которого Новикова Д.А. привлекли к административной ответственности - штрафу в размере 100 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в результате этого происшествия мотоциклу <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2010, актом осмотра транспортного средства от 14.09.2010. Повреждения, полученные транспортным средством в результата ДТП, в судебном заседании не оспаривались сторонами.
Страховой полис <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Т.Н..
В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 за № 263 (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) «При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с п. 7 правил 7. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 70 - 75 правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
Из материалов дела установлено, что воспользовавшись правом на возмещение страховой суммы, собрав все необходимые документы и заявления, Фоменко А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» письмом от 07.10.2010 отказал Фоменко А.Б. в выплате страховой суммы, мотивируя тем, что механические повреждения мотоцикла б/н были получены в результате ДТП с участием водителя Новикова Д.А., но не было касания транспортных средств в момент дорожно-транспортном происшествия, произошедшего 06.09.2010 в 21-30 часов на <данные изъяты> км. Биробиджанского района, с. Птичник, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, т.к. Новиков Д.А., управляя автомобилем в момент ДТП, не являлся причинителем вреда.
Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Панферовой Н.В. о том, что мотоциклу <данные изъяты>, <дата> выпуска, двигатель <номер>, причинены технические повреждения не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Новикова Д.А., а вследствие выезда на обочину и опрокидывания, суд ко вниманию не принимает, поскольку он опровергается пояснениями представителя истца, материалами дела.
Так согласно Постановления <номер> от 06.05.2010, Новиков Д.А., управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, прямо, в результате чего Фоменко А.Б. для избежания ДТП принял экстренное торможение, съехал на обочину с последующим опрокидыванием. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ДТП от 06.09.2010, произошедшего на <данные изъяты> км. автодороги Биробиджан - Головино. Доказательств обратного суду не предоставлено. В судебном заседании ответчик виновность водителя Новикова Д.А. в ДТП, произошедшего на <данные изъяты> км. автодороги Биробиджан - Головино не оспорил. Суд при этом учитывает, что в судебном заседании стороны и участники ДТП не оспаривали и схему места происшествия и пояснения, данные ими непосредственно после дорожного происшествия.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что
с технической точки зрения в причинной связи с ДТП и причинением ущерба мотоциклу <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, находятся действия водителя <данные изъяты> г/н <номер> Новикова Д.А., не соответствующие требованиям правил дорожного движения, и считает установленным виновность водителя Новикова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.09.2010 на <данные изъяты> км. автодороги Биробиджан - Головино.
По указанным выше основаниям суд не принимает ко вниманию доводы ответчика о том, что нарушение Новиковым Д.А. правил дорожного движения не могло привести в данному дорожному происшествию, в результате которого мотоциклу <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила гражданская ответственность страхователя ООО «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 06.09.2010 на <данные изъяты> км. автодороги Биробиджан - Головино с участием водителей Новикова Д.А. и Фоменко А.Б.. Данный случай является страховым случаем, установлена вина водителя транспортного средства, чья ответственность застрахована по страховому полису серии <номер>, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстарх» суммы страхового возмещения в пределах страхового возмещения, определенного законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Обосновывая заявленные требования представитель истца Фоменко А.Б. Кочетов А.С. указал, что Фоменко А.Б. провел независимую экспертизу РОО РО ЕАО ИП В.С., согласно выводов эксперта рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту мотоцикла с учетом износа деталей составляет <сумма>.
Судом для определения фактической стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, без регистрационного номера, с учетом повреждений, а так же других факторов, влияющих на стоимость восстановительного ремонта, была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта <номер> от 07.02.2011 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер Б/Н, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 06.09.2010 с учетом износа на момент проведения исследования составила <сумма>.
Стороны в судебном заседании с выводами эксперта согласились, выводы не оспорили, поэтому суд принимает ко вниманию выводы экспертов от 07.02.2011 <номер>, т.к. они подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами, возражений по экспертизе сторонами не заявлено. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном экспертизой от 07.02.2011.
С учетом пояснения сторон и того, что страховая сумма, подлежащая возмещению по экспертному заключению <номер> от 07.02.2011 в размере <сумма> ответчиками не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко А.Б. страховое возмещение в размере <сумма>.
В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающие доводы заявленные Фоменко А.Б. в иске и поддержанные его представителем в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Представитель ответчика не заявлял иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове свидетелей, заключение экспертов не оспорили, ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлял.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Фоменко А.Б. оплатил по договору <номер> от 10.11.2010 услуги эксперта ИП В.С., сумма оплаты составила <сумма>, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг в размере <сумма> от 12.11.2010.
Фоменко А.Б. оплатил нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа <сумма> за оформление доверенности на имя Кочетова А.С. на представление интересов в суде.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере <сумма>. Возражений по заявленной сумме ответчиком не предоставлено.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко А.Б. подлежит взысканию и возврат государственной пошлины в размере <сумма>, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма> от суммы <сумма>, взысканной в пользу истца, с учетом оплаченной Фоменко А.Б. государственной пошлины (<сумма>-<сумма>= <сумма> ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом Фоменко А.Б. предоставлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2010, согласно которого Кочетов А.С. осуществляет юридическую консультацию, составляет исковое заявление в суд и осуществляет представительство Фоменко А.Б. в суде. Согласно договора стоимость услуг указана в сумме <сумма>. Указанную сумму Фоменко А.Б. оплатил 29.10.2010.
В соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим оплату, является квитанция о принятии денежных средств, оформленная соответствующим образом, расписка в получении денежных средств.
Согласно расписки от 29.10.2010 Фоменко А.Б. денежные средства в размере <сумма> оплатил Кочетову А.С.. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Кочетов А.С..
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи. Поэтому требования Фоменко А.Б. о возмещении с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела по настоящему иску основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, принятым общим собранием Адвокатов палаты ЕАО 27.12.2008, представительство в суде первой инстанции составляет по соглашению не менее <сумма>, представительство в кассационной инстанции по соглашению не менее <сумма>.
С учетом объема оказанной услуги по подготовке документов в суд, написанию искового заявления, сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде, участия представителя Кочетова А.С. в беседе, проводимой в рамках рассмотрения дела, его участия во всех судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Фоменко А.Б. подлежит <сумма>.
Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, консультировала истца, помогал в сборе доказательств по делу, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во всех проводимых судом беседах. Факт оплаты подтверждается распиской от 29.10.2010. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <сумма>. Оплата за проведение экспертизы Определением Биробиджанского городского суда от 27.12.2010 была возложена на ООО «Росгосстрах». Экспертное заключение поступило в суд без оплаты за производство экспертизы. Письмом за <номер> от 19.01.2011 и заявлением о возмещении расходов заместитель начальника Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просил обеспечить оплату за проведение экспертизы по настоящему делу в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоменко А.Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоменко А.Б. страховое возмещение в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя. Всего взыскать <сумма>.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.