Дело № 2-740/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием заявителя Яшина В.М.
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Горожанкиной А.Е.
представителей заинтересованных лиц Сошенко С.Н., Кошель Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по заявлению Яшина В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Горожанкиной А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Яшин В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее - Биробиджанского городского ОСП) Горожанкиной А.Е. Свои требования мотивировал тем, что 16 декабря 2010 г. судебный пристав-исполнитель составила акт об изъятии у него легкового автомобиля <данные изъяты> на основании наличия задолженности перед ИФНС, ОАО «Единый заказчик» и ГУ УПФ. 21 февраля 2011 г. он явился к судебному приставу-исполнителю Горожанкиной А.Е. для погашения долгов, однако автомобиль ему возвращен не был, поскольку к сводному исполнительному производству присоединено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Единый заказчик» еще <сумма>. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Горожанкиной А.Е. незаконными, поскольку долги, на основании которых арестовали его автомобиль, он погасил.
В судебном заседании заявитель Яшин В.М. свои требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горожанкиной А.Е. по удержанию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. При этом пояснил, что долги перед ИФНС России по г. Биробиджан, ОАО «Единый заказчик» и ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджан и Биробиджанскому району, за которые был арестован и изъят его автомобиль, он погасил. Однако судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований продолжает его удерживать, мотивируя тем, что поступил новый исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженности в размере <сумма>. При этом не учитывается, что у него есть время для добровольного погашения данного долга. Кроме того, он намерен обжаловать выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной денежной суммы.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Горожанкина А.Е. с требованиями заявителя не согласилась, суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Яшина В.М. денежных сумм в пользу ОАО «Единый заказчик», ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО», ИФНС России по г. Биробиджан, ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджан и Биробиджанскому району. 21 февраля 2011 г. поступил еще один исполнительный лист о взыскании с Яшина В.М. в пользу ОАО «Единый заказчик» денежной суммы в размере более <сумма>. В этот же день должник погасил долги на общую сумму <сумма>. Часть задолженности была погашена ранее. Однако остались не уплаченными исполнительские сборы по всем производствам в составе сводного, государственная пошлина и задолженность перед ОАО «Единый заказчик» по последнему из поступивших исполнительных листов, что составляет около <сумма>, поэтому основания для возврата должнику арестованного и изъятого у него автомобиля отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Сошенко С.Н. с заявленными требованиями также не согласилась, суду пояснила, что принадлежащий должнику Яшину В.М. автомобиль <данные изъяты> арестован и изъят в рамках сводного исполнительного производства, к которому на настоящий момент присоединено возбужденное 21 февраля 2011 г. исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Единый заказчик» более <сумма>. Кроме того, с должника не удержан исполнительский сбор и не взыскана государственная пошлина. В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только после окончание всех исполнительных производств, входящих в состав сводного производства, могут быть сняты примененные по ним аресты и ограничения.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Единый заказчик» Кошель Н.О. с требованиями заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что у Яшина В.М. перед предприятием имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>, которую он до настоящего времени не погасил. Считает действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возврате должнику арестованного автомобиля, законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Биробиджан ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки не сообщила.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов дела установлено, что 14 апреля 2010 г. на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджан от 30 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Яшина В.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <сумма>.
22 июня 2010 г. в отношении Яшина В.М. в пользу ОАО «Единый заказчик» возбуждены еще два исполнительных производства: по судебному приказу мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджан от 8 мая 2009 г. о взыскании в солидарном порядке <сумма> и по судебному приказу мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджан от 26 декабря 2008 г. о взыскании <сумма>.
Кроме того, 12 июля 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Яшина В.М. согласно постановлению ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджан и Биробиджанскому району ЕАО от 28 июня 2010 г. <номер> недоимки по страховым взносам за 2009 год в размере <сумма>.
Также на основании исполнительных документов в отношении Яшина В.М. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ИФНС России по г. Биробиджан недоимки по налогам в размере <сумма> (постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 сентября 2010 г.), <сумма> (постановление от 4 февраля 2011 г.) и <сумма> (постановление от 15 февраля 2011 г.) и государственной пошлины в размере <сумма> (постановление от 1 ноября 2010 г.) и <сумма> (постановление от 13 ноября 2010 г.).
Указанные выше исполнительные производства в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство.
В обеспечение исполнения требований исполнительных документов в пользу ОАО «Единый заказчик», ГУ-УПФ по г. Биробиджан и Биробиджанскому району, ИФНС России по г. Биробиджан, ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» 24 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Горожанкина А.Е. наложила арест на принадлежащий Яшину В.М. автомобиль <данные изъяты>.
30 ноября 2010 г. за счет поступивших на депозитный счет Биробиджанского городского ОСП денежных средств в размере <сумма>, взысканных с должника Яшина В.М. (постановление об обращении взыскания на денежные средства от 8 декабря 2010 г., постановление о распределении денежных средств от 14 декабря 2010 г.), погашена недоимка по страховым взносам, взысканная постановлением ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджан и Биробиджанскому району. Остаток суммы в размере <сумма> перечислен ИФНС России по г. Биробиджан в счет погашения недоимки по налогам.
Из постановлений Биробиджанского городского ОСП от 15 декабря 2010 г. об окончании исполнительного производства следует, что в отношении Яшина В.М. окончены исполнительные производства о взыскании в пользу ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» денежных средств в размере <сумма>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горожанкиной А.Е. от 16 декабря 2010 г. автомобиль заявителя, на который ранее был наложен арест, изъят у Яшина В.М. и передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю А.О.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, Яшин В.М. оспорил их в судебном порядке, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18 февраля 2011 г. в удовлетворении его заявления отказано. Изъятие у него автомобиля признано законным и обоснованным.
Впоследствии 18 февраля 2011 г. и 21 февраля 2011 г. за счет поступивших от солидарного с Яшиным В.М. должника Н.Т. и самого заявителя денежных средств в общей сумме <сумма> погашены задолженность перед ОАО «Единый заказчик» и задолженность по налоговым платежам перед ИФНС России по г. Биробиджан.
По правилам ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 1 ч. 1).
В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 указанной статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5).
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 7).
В судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство, включая в его составе исполнительные производства о взысканиях в пользу ОАО «Единый заказчик», ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджан и Биробиджанскому району и ИФНС России по г. Биробиджан ЕАО, не окончено. На основании вынесенных в рамках данных производств в разное время постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (от 14 сентября 2010 г. по исполнительному производству <номер>) подлежат возбуждению соответствующие исполнительные производства. При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы, установленные ограничения в виде ареста и изъятия автомобиля отмене не подлежат.
Кроме того, 21 февраля 2011 г. к сводному исполнительному производству присоединено возбужденное в тот же день на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджан от 15 ноября 2010 г. исполнительное производство о взыскании с Яшина В.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебных расходов в общей сумме <сумма>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Горожанкиной А.Е., отказавшей заявителю в возврате принадлежащего ему автомобиля, арестованного и изъятого в рамках сводного исполнительного производства, законны и обоснованны, поскольку совершение исполнительных действий по нему не окончено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Яшина В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Горожанкиной А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Яшина В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Горожанкиной А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко