Дело № 2-576/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Полосаткиной Е.В.
представителя истца Струкова А.В.
ответчика Левчук Н.Н.
представителя ответчика Стебловского В.В.
при секретаре Емелиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полосаткиной Е.В. к Левчуку Н.Н. о взыскании денежной суммы, -
У С Т А Н О В И Л:
Полосаткина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что 27.07.2010 она заняла Левчуку Н.Н. <сумма>, которые он обязался возвратить ежемесячными платежами по <сумма> начиная с 01.10.2010. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнил. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Левчука Н.Н. сумму долга в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Полосаткина Е.В. требования поддержала. Суду пояснила, что 21.07.2010 Левчук Н.Н. купил у нее здание магазина. А через неделю после этого ответчик занял у нее деньги <сумма>. Они решили не заключать договор, а составить расписку. При передаче денег присутствовала жена ответчика - Т.Л., которая составила расписку. У Т.Л. был образец расписки и она переписывала текст с него. Левчук Н.Н. поставил свою подпись в расписке, а ниже его подписи она (Полосаткина Е.В.) поставила свою подпись. Продавать Левчуку Н.Н. товар на сумму указанную в расписке <сумма>, она не желала. В стоимость магазина <сумма> входила и стоимость оставшегося в нем товара. В договоре купли продажи здания магазина, не было указания на продажу магазина вместе с товаром. 27.07.2010 она заняла Левчуку Н.Н. деньги в сумме <сумма> просит суд взыскать с Левчука Н.Н. долг.
Представитель истца Струков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между Полосаткиной Е.В. и Левчук Н.Н. заключен договор займа. Ответчик должен был ежемесячно возвращать долг, но он не делал этого. Согласно представленной расписке Левчук Н.Н. должен вернуть деньги истцу. Расписка находится у истца, следовательно, она и является займодавцем. Ответчик не отрицает, что расписка была адресована Полосаткиной Е.В.
В судебном заседании ответчик Левчук Н.Н. с иском не согласился. Суду пояснил, что не занимал денег у Полосаткиной Е.В. и расписку об этом не писал. Расписку писала его супруга Т.Л., для того, чтобы в дальнейшем получить у истца товар оставшийся в магазине и ООО «Цитрон». Однако товар от Полосаткиной Е.В. он не получил, а общество покупать передумал. До 20.10.2010 истец пользовалась зданием магазина, ее продавцы осуществляли торговлю. После этого он сдал помещение в аренду ИП К.Т.. Продавцы истца отдали товар оставшийся в магазине по акту ИП К.Т., который желал отдать за него деньги Полосаткиной Е.В.
Представитель ответчика Стебловский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при займе должен составляться письменный договор. В доказательство заключения договора может представляться расписка. Но в представленной расписке не указано на факт передачи денег заемщиком займодавцу. Из буквального толкования расписки не следует, что Полосаткина Е.В., дала деньги в долг Левчуку Н.Н.. Между сторонами не заключался договор займа денег, доказательств передачи денег у истца нет. По этой расписке ответчик имел намерение купить товар и ООО «Цитрон». В магазине оставался товар на <сумма> и за <сумма> стороны договорились купить общество. Вот откуда в расписке появилась сумма <сумма>. Намерение сторон по купле-продаже товара и общества не было реализовано.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2).
Положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из представленной в суд расписки от 27.07.2010 следует, что Левчук Н.Н. обязуется ежемесячно выплачивать долг в сумме <сумма> с 01.10.2010. Сумма долга составляет <сумма>.
Согласно договору от 21.07.2010 Левчук Н.Н. купил у Полосаткиной Е.В. нежилое здание - магазин, расположенный по <адрес>. Здание оценено сторонами в <сумма>, деньги переданы при подписании договора. Регистрация права собственности ответчика произведена 02.08.2010.
Из договора аренды от 20.10.2010 установлено, что Левчук Н.Н. передал магазин, расположенный по <адрес>, ИП К.Т.. Срок аренды 11 месяцев.
Обстоятельства составления расписки в судебном заседании поясняла свидетель Т.Л..
Так свидетель Т.Л., суду пояснила, что приходится ответчику супругой. Расписку писала она, под диктовку Полосаткиной Е.В.. Расписка составлялась как намерение получить в последующем от истца товар и общество с ограниченной ответственностью. Истец поясняла свидетелю, что в магазине остался товар на <сумма> и <сумма> будет стоить ООО «Цитрон». В связи с этим в расписке и указана сумма <сумма>. Расписка составлялась в двух экземплярах, один свидетель оставила себе, другой отдала Полосаткиной Е.В.. При этом никаких денег 27.07.2010 Левчук Н.Н. не передавалось. В последствии Полосаткина Е.В. не передала им товар и общество не продала. Товар ни она, ни ее муж не брали, в магазине не работали.
Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленной расписки не установлено содержание сделки, основные ее условия: передача займодавцем определенной денежной суммы. В расписке не указаны фамилия, имя, отчество займодавца и факт передачи им денег заемщику. Указание в расписке ниже подписи Левчук Н.Н., фамилии, имени и отчества Полосаткиной Е.В. не свидетельствует о том, что именно она является займодавцем. При толковании условий договора (расписки), судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Из представленной расписки не следует, что Полосаткина Е.В. передала в собственность Левчук Н.Н. <сумма>, а заемщик Левчук Н.Н. обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно показаниям стороны ответчика расписка составлялась, как намерение заключить в дальнейшем с истцом договор купли-продажи товара и ООО «Цитрон», с рассрочкой платежа. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Левчук Т.И.
Утверждения представителя истца Струкова А.В. о том, что расписка находится у истца, следовательно, она и является займодавцем; ответчик не отрицает, что расписка была адресована Полосаткиной Е.В., не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В настоящем гражданском деле истец обязан доказать факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком денежных средств от него, факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров займа, размер задолженности ответчика по договору займа. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены Полосаткиной Е.В. письменными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с Левчук Н.Н. и факт передачи денег ответчику по договору займа.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возврате суммы долга не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.808 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Полосаткиной Е.В. к Левчуку Н.Н. о взыскании денежной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней.
Судья О.Н. Лаврущева