“09” марта 2011 года Дело № 2-597/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истицы Панман Н.А., ее представителя Болотовой Т.С.
при секретаре Рыбка Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Панман Н.А. к Панману И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л:
Панман Н.А. обратилась в суд к Панману И.В. с иском о признании договора дарения квартиры <адрес> в городе Биробиджане от 26.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора, а именно: 1) исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <номер> о регистрации права собственности Панман И.В. на спорное жилое помещение; 2) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по ЕАО 31.08.2010 Панману И.В. в отношении спорного жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что ответчик является ее сыном. Спорное жилое помещение она приобрела в свою собственность на основании договора купли-продажи, собираясь предоставить его для проживания ответчику. При этом она сообщила ответчику, что он единственный наследник, и она готова оформить на его имя завещание. 26.08.2010 ей позвонил сын и сообщил, что был адвоката, тот составил завещание, которое необходимо подписать и зарегистрировать в Управлении Росреестра по ЕАО. Она сообщила сыну, что плохо себя чувствует, поскольку, имея заболевание, получала в августе 2010 г. соответствующее лечение, однако ответчик настоял на том, чтобы она немедленно приехала в Управление Росреестра по ЕАО. Она приехала в данное Управление, где ответчик дал ей прочесть завещание. После того, как она прочитала завещание, ответчик передал его в окно регистрации, где регистратор потребовала от нее подписи, она (Панман Н.А.) расписалась. В то время вследствие своего болезненного состояния она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Только в сентябре 2010 г. она узнала о том, что на основании договора дарения от 26.08.2010 ее сын получил свидетельство о праве собственности на спорное имущество. Ей стало понятно, что ответчик ознакомил ее с завещанием, а на подпись регистратору подал совершенно другой договор. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, обманным путем дал подписать не завещание, а договор дарения.
В судебном заседании истица Панман Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик в момент подписания договора ее обманул, ввел в заблуждение, она не хотела дарить квартиру, указанную в иске, а хотела оформить завещание. Кроме того, в момент подписания договора дарения она находилась в таком болезненном состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Она опасается того, что ответчик продаст спорную квартиру и она останется без жилья. После признания договора дарения недействительным она сразу оформит на имя ответчика завещание.
Представитель истца Болотова Т.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор дарения спорной квартиры от 26.08.2010 является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана и заблуждения, кроме того, в момент подписания договора в связи с наличием ряда заболеваний и получаемым лечением истица не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик Панман И.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменных заявлениях указал, что признает исковые требования в полном объеме, он действительно ввел свою мать в заблуждение, зная, что она сильно больна и не полностью понимает, что подписывает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Истица и ее представитель не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса (п. 2).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).
В судебном заседании было установлено, что 26 августа 2010 года между Панман Н.А. (дарителем) и Панманом И.В. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор, а также право собственности Панмана И.В. на спорное жилое помещение были зарегистрированы Управлением Росреестра по ЕАО в установленном законом порядке.
Суд считает, что договор дарения от 26 августа 2010 года является недействительной сделкой, поскольку заключен истицей под влиянием заблуждения и обмана: Панман Н.А. была уверена, что подписывает завещание, о чем ее уверил ответчик, дав прочитать соответствующий текст. Данный факт ответчиком Панманом И.В. признан.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что договор дарения от 26.08.2010 должен быть признан недействительной сделкой, поскольку был совершен дарителем Панман Н.А. под влиянием заблуждения и обмана.
Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд считает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должно быть возвращено по принадлежности к первоначальному состоянию до заключения и государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за Панманом И.В..
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В судебном заседании было установлено, что договор дарения квартиры от 26.08.2010 и право собственности Панмана И.В. на спорное жилое помещение были зарегистрированы в установленном гражданским законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи регистрации, а Панману И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор от 26.08.2010 является недействительной сделкой, записи о регистрации договора и регистрации права собственности Панмана И.В. в отношении спорного жилого помещения также являются недействительными и должны быть исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Должно быть признано недействительным и свидетельство о государственной регистрации права, выданное в отношении указанного жилого помещения Панману И.В. Управлением Росреестра по ЕАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 171, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, ст.ст, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панман Н.А. к Панману И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 августа 2010 года между Панман Н.А. и Панманом И.В..
Применить последствия недействительности вышеуказанного договора с возвращением сторон в первоначальное состояние, а именно:
1. Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по принадлежности к первоначальному состоянию до заключения и государственной регистрации договора дарения от 26 августа 2010 года и государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение на основании данного договора;
2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 31 августа 2010 года <номер> о регистрации договора дарения от 26 августа 2010 года и запись от 31 августа 2010 года <номер> о регистрации права собственности Панмана И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
3. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Панману И.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Панмана И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.