Дело № 2-504/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Токоленко О.Ю. к Туманову А.П., Тумановой В.А. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Токоленко О.Ю. обратилась в суд с иском к Туманову А.П., Тумановой В.А. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что в августе 2008 г. между ней и ответчиками была достигнута договоренность о приобретении Токоленко О.Ю. нежилого здания (кондитерского цеха), расположенного по адресу: <адрес>. При этом договоренность включала в себя оплату при заключении договора, имеющихся у Токоленко О.Ю. в наличии <сумма>. Оставшуюся сумму она должна была оплатить после оформления на нее права собственности на данный объект и получения в банке кредита под залог данного имущества, для расчета с продавцами и реконструкции здания для использования его в предпринимательской деятельности. Поскольку взять кредит в банке под залог имущества, обремененного залогом, в силу закона в пользу третьего лица было невозможно, при подписании основного договора купли-продажи было указано, что расчет за приобретаемое здание полностью произведен. При этом был подписан договор беспроцентного займа от 08.08.2008 на оставшуюся сумму <сумма>. 13.08.2008 при подаче документов на регистрацию выяснилось, что у ответчиков нет документов, подтверждающих право пользования земельным участком. Поскольку со слов ответчиков, они остро нуждались в денежных средствах, то по их предложению был подготовлен и 18.08.2008 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Тумановы обязаны были подготовить всю необходимую документацию для регистрации перехода права собственности на здание в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора. То есть в срок до 17.09.2008. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть подписан в срок не позднее трех рабочих дней после подготовки ответчиками всей необходимой документации, т.е. договор должен был быть заключен не позднее 22.09.2008. Однако Тумановы не надлежащим образом исполнили свои обязательства. В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиками основной договор купли-продажи был подписан только 19.12.2008. Таким образом, просрочка в заключении основного договора купли-продажи составила 87 дней с 23.09.2008 по 19.12.2008 включительно. Приобретение данного здания перестало быть для нее актуальным по причине резкого обесценивания недвижимого имущества и невозможности получить кредит под залог недвижимого имущества в любых банках. Об этом она говорила Туманову АП. перед заключением основного договора и предлагала вернуть ответчикам здание в обмен на <сумма>, то есть привести стороны в первоначальное положение. На предложение истицы Туманов А.П. ответил отказом, заявив, что его не устраивает возврат сторон в первоначальное положение. Поскольку отказ от подписания основного долга со стороны истца привел бы к потере суммы залога, то Токоленко О.Ю. была вынуждена подписать основной договор. Получить кредит под залог приобретенного ею недвижимого имущества в условиях, сложившихся в конце 2008 начале 2009 г., она не смогла. Использовать приобретенное здание в предполагаемых ею целях без значительных финансовых вложений она также не смогла. Здание была вынуждена приобрести здание по цене значительно превышающей реальную стоимость данного имущества на момент покупки по сравнению с тем, какая цена складывалась в момент подписания предварительного договора. Реальная цена данного имущества на момент заключения основного договора купли-продажи не превышала <сумма>. Поскольку ей необходимо было произвести окончательный расчет с ответчиками за приобретенное здание, Токоленко О.Ю. была вынуждена принять решение о его продаже, поиск покупателей осуществлялся с начала 2009 года и 21.08.2009 здание было реализовано ею по цене <сумма> с рассрочкой оплаты 4,5 месяца. После получения денежных средств истица направила в адрес ответчиков соответствующее письмо, в котором предложила Туманову получить денежные средства в сумме <сумма>. Туманов А.П. отказался получать эти деньги, в связи с чем Токоленко О.Ю. направила их на депозит нотариуса А.Ф. Таким образом, вынужденное приобретение здания в силу положений законодательства о задатке за <сумма> при реальной стоимости в <сумма> свидетельствует о причинении ущерба покупателю в <сумма>. С учетом реально сложившихся обстоятельств приобретение ею здания за <сумма> и реализация его за <сумма>, свидетельствует о причинении ей реального ущерба в <сумма>. Решением Биробиджанского городского суда от 14.05.2010 ее исковые требования к Тумановым о взыскании неустойки за несвоевременное заключение основного договора купли-продажи были частично удовлетворены, с ответчиков взыскана неустойка в сумме <сумма>. Токоленко О.Ю. просит суд взыскать с Туманова А.П и Тумановой В.А. в солидарном порядке убытки за просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме <сумма>. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <сумма>.
28.01.2011 данное исковое заявление принято к производству Биробиджанского городского суда.
В судебное заседание истица Токоленко О.Ю., ответчики Туманова В.А. и Туманов А.П. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении от 01.03.2011 Токоленко О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Завального Д.Ю.. В заявлениях от 01.03.2011 Туманова В.А., Туманов А.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Жарких А.В..
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы Завальный Д.Ю. доводы и требования указанные в иске поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что августе 2008 г. между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о приобретении Токоленко О.Ю. нежилого здания (кондитерского цеха), расположенного по адресу: <адрес>, однако при оформлении сделки выяснилось, что у ответчиков отсутствуют документы о праве собственности на землю. Поэтому 18.08.2008 был заключен предварительный договор купли продажи здания, в котором было указано, что в срок до 17.09.2008 будет заключен основной договор. Однако ответчики не оформили необходимые документы и в результате этого, с просрочкой исполнения обязательств в 87 дней был 19.12.2008 заключен основной договор купли - продажи здания. В этот период произошло резкое обесценивание недвижимого имущества, приобретение здания стало уже не актуальным для Токоленко О.Ю., однако на предложение вернуть стороны в первоначальное положение и вернуть ей <сумма> в обмен на приобретенное здание, Туманов А.П. ответил отказом. Боясь потерять задаток в размере <сумма>, О.Т. вынуждена была приобрести здание за <сумма> при реальной стоимости не более <сумма>. Это свидетельствует о причинении ей ущерба в размере <сумма>. После длительных поисков покупателя, Токоленко О.Ю. смогла продать приобретенное ею здание только за <сумма>, чем снизила причиненный ей реальный ущерб до <сумма>. Решением Биробиджанского городского суда от 14.05.2010 ее исковые требования к Тумановым о взыскании неустойки за несвоевременное заключение основного договора купли-продажи были частично удовлетворены, с ответчиков взыскана неустойка в сумме <сумма>. Поэтому Токоленко О.Ю. просит суд взыскать с Туманова А.П. и Тумановой В.А. в солидарном порядке убытки за просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>), взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <сумма>.
Представитель ответчиков Жарких А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования незаконны и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Суду предоставил письменные пояснения, пояснив так же, что решением Биробиджанского городского суда от 14.05.2010 установлено, что срок исполнения обязательств по заключению основного договора нарушен Тумановым А.П. и Тумановой В.А. на 6 дней, а не на 87, как утверждает представитель истицы. Кроме того, согласно предварительного договора купли - продажи здания, договора купли - продажи здания, его стоимость была определена сторонами путем переговоров и взаимных уступок в <сумма> и она не менялась. Стоимость за 1 кв. м. нежилого здания при этом была установлена значительно ниже рыночной стоимости за 1 кв. м. нежилого здания в г. Биробиджане. При подписании основного договора купли - продажи 19.12.2008 была Токоленко О.Ю. произведена полная оплата за приобретаемое здание, поэтому утверждение истицы о том, что <сумма> оплачены не были, а был составлен договор беспроцентного займа на эту сумму, не соответствует действительности и опровергается решением Биробиджанского городского суда от 14.09.2010, которым с Токоленко О.Ю. взысканы в пользу Туманова А.П. денежные средства по этому договору займа. Этим же решением установлено, что <сумма>, внесены Токоленко О.Ю. на депозит нотариуса именно в погашение этого займа. Так же имеется решение суда от <дата>, которым с Туманова А.П. взысканы <сумма> в пользу Токоленко О.Ю. по договору аренды здания, проданного Токоленко Тумановыми и сразу сданного ею Туманову в аренду. Истицей не предоставлено доказательств в подтверждение причиненных ей убытков. Так же не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи в действиях Тумановых в просрочке исполнения обязательств на 6 дней и тех убытков, которые якобы понесла Токоленко О.Ю.. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 18.08.2008 Туманов А.П., Туманова В.А. с одной стороны и Токоленко О.Ю. с другой стороны по результатам проведенных переговоров, заключили договор купли - продажи нежилого здания (кондитерского цеха), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора, по предварительной договоренности между сторонами, стоимость здания определена в <сумма>. Согласно п. 2.2, 3.2.1 договора, расписки в договоре, Токоленко О.Ю. 20.08.2008 оплатила задаток Тумановым в размере <сумма>. Договор сторонами подписан.
19.12.2008 Туманов А.П., Туманова В.А. с одной стороны и Токоленко О.Ю. с другой стороны заключили договор купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора нежилое здание оценивается сторонами в <сумма>, из которых <сумма> уплачены после подписания предварительного договора, а <сумма> уплачены Токоленко О.Ю. Тумановым до подписания договора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод представителя истицы Завального Д.Ю. о том, что Токоленко О.Ю. при подписании основного договора купли-продажи вынуждена была указать, что расчет за приобретаемое здание полностью произведен, поскольку при этом сторонами был подписан договор беспроцентного займа от 08.08.2008 на оставшуюся сумму <сумма>, судом отклонен, поскольку он опровергается материалами дела и вступившим в законную силу Решением Биробиджанского городского суда от 14.09.2010, представленным стороной ответчиков в материалы настоящего дела.
Решением Биробиджанского городского суда от 14.09.2010 с Токоленко О. Ю. в пользу Туманова А.П. взысканы денежные средства по договору займа от 08.08.2008 на сумму <сумма>. Этим же решением установлено, что Токоленко О.Ю. внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере <сумма> именно в погашение этого долга по договору займа от 08.08.2008. В связи с этим суд, так же отклоняет довод истицы, поддержанный ее представителем в судебном заседании о том, что Токоленко О.Ю. направила в адрес ответчиков соответствующее письмо, в котором предложила Туманову получить денежные средства в сумме <сумма> в обмен на проданное ей здание, а Туманов А.П. отказался получать эти деньги, в связи с чем Токоленко О.Ю. направила их на депозит нотариуса А.Ф..
Иных доказательств в подтверждение довода Токоленко О.Ю. о том, что она вынуждена была подписать договор купли - продажи здания, и вынуждена была его подписать по цене приобретаемого здания значительно превышающей реальную стоимость данного имущества на момент покупки, суду предоставлены не были.
Опровергается материалами дела и вступившим в законную силу Решением Биробиджанского городского суда от 14.05.2010, довод Токоленко О.Ю. о том, что по вине Тумановых не были оформлены все необходимые для заключения основного договора документы и в результате этого, с просрочкой исполнения обязательств в 87 дней был заключен 19.12.2008 основной договор купли - продажи здания.
Так решением Биробиджанского городского суда от 14.05.2010 по иску Токоленко О.Ю. к Туманову А.П. и Тумановой В.А о взыскании неустойки, установлено, что срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нарушен Тумановым А.П. и Тумановой В.А. всего на 6 дней.
В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
В судебное заседание истицей и ее представителем не предоставлены доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно подтверждающие довод Токоленко О.Ю. о том, что в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года на рынке недвижимости в г. Биробиджане ЕАО произошло резкое обесценивание недвижимого имущества и реальная стоимость приобретенного Токоленко О.Ю. здания составила не более <сумма>, а так же подтверждающие ее довод о невозможности получить кредит под залог приобретенного ею нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу в банках г. Биробиджана и ЕАО. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании.
Суд не может признать допустимым доказательством по делу предоставленную суду копию письма АТЭКО Консалтинговая компания от 23.03.2010 за <номер>, поскольку сведения, указанные в письменном сообщении на имя Токоленко О.Ю. не подтверждаются иными доказательствами и документами, опровергнуты доказательствами, предоставленными стороной ответчиков. Кроме того, к указанному письму, в подтверждение полномочий Консалтинговая компания АТЭКО предоставила страховой полис, датированный 13.04.2010, т.е. полученный позднее оформления письменного сообщения 23.03.2010, что так же ставит под сомнение достоверность изложенных в письме сведений.
Не предоставлено суду стороной истца и доказательств, с достоверностью подтверждающие невозможность использования приобретенного ею нежилого здания по назначению, поскольку в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, а так же подтверждено решением Биробиджанского городского суда от 01.06.2010 по иску Токоленко О.Ю. к Туманову А.П. о взыскании неустойки и встречному иску Туманова А.П. к Токоленко О.Ю. о признании пункта договора недействительным, что Токоленко О.Ю.. сдала в аренду нежилое помещение, расположенное в <адрес> в аренду сроком с 01.01.2009 по 01.03.2009 Туманову А.П. и получала при этом прибыль от сдаваемого в аренду помещения.
Кроме того, из договора купли - продажи нежилого здания от 19.12.2008 установлено, что указанное в договоре нежилое здание (кондитерский цех) визуально осмотрено Токоленко О.Ю. до подписания договора. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию здания по назначению, на момент осмотра обнаружены не были. Это же указано и в акте приема передачи нежилого здания от 19.12.2008, подписанного сторонами.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что указанные выше предварительный договор от 18.08.2008 и договор купли - продажи от 19.12.2008 в судебных заседаниях оспорены не были.
Из предоставленного суду истицей Токоленко О.Ю. договора купли - продажи от 21.08.2009 нежилого здания, расположенного в <адрес> установлено, что Токоленко О.Ю. продала приобретенное ею здание ИП В.А. за <сумма>. Данное обстоятельство подтверждает и акт приема - передачи нежилого здания от 21.08.2009. Из текста указанных документов так же судом установлено, что недостатки или дефекты, препятствующие использованию здания по назначению на момент осмотра и передачи нежилого здания, обнаружены не были. Данное обстоятельство так же опровергает довод представителя истца о том, что Токоленко О.Ю. не могла использовать приобретенное ею здание по назначению и не могла получить под его залог кредит для использования его в предпринимательской деятельности, а так же опровергает довод о том, что здание находилось в крайне неудовлетворительном состоянии.
Так же опровергается материалами дела довод истицы Токоленко О.Ю. о том, что ей необходимо было произвести окончательный расчет с ответчиками за приобретенное здание, поэтому она была вынуждена принять решение о его продаже.
Иных обстоятельств, обуславливающих необходимость продать приобретенное здание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же доказательства в обоснование Токоленко О.Ю. довода о невозможности длительное время реализовать здание, так же доказательства, подтверждающие необходимость реализовать здание за меньшую стоимость, суду не предоставлены. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истицей и ее представителем не предоставлены суду документы, доказательства, подтверждающие причинения Токоленко О.Ю. убытков в размере <сумма>. В судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь характера и размера ущерба с обстоятельствами, описываемого истцом события, поэтому суд считает, что в иске о взыскании с ответчиков убытков за просрочку исполнения обязательств по заключению основного договора купли - продажи должно быть отказано в полном объеме.
Иные доводы, заявленные представителем истицы в обоснование иска, судом отклонены, как не основанные на законе и опровергнутые материалами дела. Представитель истицы не заявлял иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове свидетелей, иные требования суду заявлены не были.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 394 ГК, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования Токоленко О.Ю. к Туманову А.П., Тумановой В.А. о взыскании убытков, судебных расходов - обставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.
-