Дело № 2-538/2011 10 марта 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Воронковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» о взыскании заработной платы, оплате больничного, предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Воронкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (Далее ООО «ДСКом № 1») о взыскании заработной платы, оплате больничного, предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением и компенсации морального вреда, указав при этом, что работает в ООО «ДСКом № 1» <данные изъяты> с <дата>. 21.12.2010 комиссией была проведена ее аттестация, как работника, по результата данной аттестации она была признана несоответствующей своему рабочему месту. С октября 2010 г. ей не выплачивается заработная плата в полном объеме, за декабрь 2010 г. - не перечислена, заработную плату она обычно получает посредством пластиковой карты.
Снижение выплат заработной платы возникло из-за разногласий с руководством их предприятия, которое считает ее работу недостаточно квалифицированной. Она считает, что недостаток в работе, за которую ответственны четверо сотрудников (включая ее) возник не по ее вине.
21 января 2011 г. она написала заявление на отпуск за период 2010 года, однако ее непосредственный начальник порвал данное заявление, ее заявления на выплату заработной платы за декабрь 2010 г. остались без удовлетворения.
На почве волнений, которые у нее возникли в данной ситуации, у нее обострилось протекание хронического заболевания, возникшего в период ее работы на данном предприятии.
Истица указала, что она просит суд обязать ответчика выплатить ей заработную плату за декабрь 2010 г. в сумме <сумма>, предоставить очередной отпуск с последующим увольнением, включить все причитающиеся ей денежные суммы по больничному листу и взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в сумме <сумма>.
Истица Воронкова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В суд от истицы поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель ООО «ДСКом № 1» Бородулин А.Л. не возражал против прекращения производства по делу, поскольку нарушений требований закона со стороны работодателя в отношении Воронковой А.В. не было.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что необходимо производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как считает, что отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице были разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд -
о п р е д е л и л:
Принять отказ истицы Воронковой А.В. от иска.
Производство по делу по иску Воронковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» о взыскании заработной платы, оплате больничного, предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением и компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова