Дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Кукшиновой О.М.
с участием прокурора Девяткина Д.А.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Незнамовой Н.М. к ОГУЗ «Инфекционная больница», Правительству ЕАО, Управлению здравоохранения правительства ЕАО, ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО о признании травмы, полученной Незнамовой Н.М. 12.12.2006 - производственной, признании незаконной установленную Незнамовой Н.М. причину инвалидности «общее заболевание», установления Незнамовой Н.М. причины инвалидности - «травма на производстве», взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Незнамова Н.М обратилась в суд с иском к комиссии федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о признании справки МСЭК незаконной и признании травмы на производстве для получения страховки и доплаты с места работы.. Свои требования мотивировала тем, что она работала в ОГУЗ «Инфекционная больница» санитаркой. 12.12.2006, находясь на работе, пошла относить кровь в лабораторию и упала на пандусе на улице. Получила травму позвоночника. Ей помогли подняться, вызвали дежурную скорую помощь и ее увезли в травматологию, после обследования и положили в больницу. Врачи поставили диагноз ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника. Лечение продолжалось в течение шести месяцев в стационарах неврологии нейрохирургии амбулаторно. Больничный был оплачен 100 %, как травма на производстве. Пройдя городской МСЭК, ей не смогли определить группу и отправили в областной МСЭК, где ей определили 2 группу инвалидности, но не по травме на производстве, а по общему заболеванию. Страховая компания отказалась выплачивать страховку, поскольку МСЭК не дал справки о потере процентов трудоспособности. С 2006 года и по настоящее время истица не работает и с 28.05.2007 является инвалидом 2 группы. Работать не может, в моменты обострения не может себя обслуживать. Состояние здоровья с каждым годом ухудшается. ОГУЗ «Инфекционная больница» материальную помощь не оказывала и не оказывает. В настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение. Просит суд признать справку МСЭК незаконной, обязать признать травму на производстве для получения страховки и доплаты с места работы.
Определением от 21.12.2009 данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков искового заявления.
12.01.2010 истица уточнила требования искового заявления. Незнамова Н.М. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Инфекционная больница» о признании травмы производственной для получения страховки по травме и доплат с места работы с перерасчетом за три года. Просила признать справку ГБ Медико-социальной экспертизы по ЕАО» об инвалидности недействительной, для получения справки о потере процентов нетрудоспособности.
13.01.2009 данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
29.01.2010 в адрес Биробиджанского городского суда поступило заявление от истца об увеличении исковых требований. Незнамова Н.М. указала, что она получила 12.12.2006 травму позвоночника на производстве по вине ответчика, который не расчистил в зимнее время снег и лед на пандусе. Поэтому, когда она, пойдя в лабораторию, поскользнулась и упала и получила травму. Да настоящего времени она проходит лечение. В связи с полученной травмой она не имеет возможности работать, проживает только на пенсию. В связи с полученной травмой испытывает постоянную физическую боль, моральные и нравственные страдания, в том числе и потому что не имеет возможности в полной мере воспитывать свою малолетнюю дочь. В соответствии со ст. 1099 и 1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с ОГУЗ «Инфекционная больница» в размере <сумма>.
Определением Биробиджанского городского суда от 06.11.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЕАО, ОГУЗ «Областная больница», в качестве соответчиков Правительство ЕАО, Управление Здравоохранения правительства ЕАО, судом определено рассмотреть исковое заявление Незнамовой Н.М. к ОГУЗ «Инфекционная больница», Правительству ЕАО, Управлению здравоохранения правительства ЕАО, ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО о признании травмы, полученной Незнамовой Н.М. 12.12.2006 - производственной, признании незаконной установленную Незнамовой Н.М. причину инвалидности «общее заболевание», установления Незнамовой Н.М. причины инвалидности - «травма на производстве», взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель истицы Незнамова Ф.А., адвокат истицы Бельков А.П., представители Правительства ЕАО и ОГУЗ «Областная больница» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Незнамова Н.М. требования по исковому заявлению к ОГУЗ «Инфекционная больница», Правительству ЕАО, Управлению здравоохранения правительства ЕАО, ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО о признании травмы, полученной ею 12.12.2006 - производственной, признании незаконной установленную ей причину инвалидности «общее заболевание», установления ей причины инвалидности - «травма на производстве», взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по вине ответчика ОГУЗ «Инфекционная больница», который не должным образом очистил территорию, прилегающую к административному зданию, получила 12.12.2006, в результате падения на производстве, травму позвоночника. Но этот страховой случай не признан производственной травмой. В результате полученной травмы она длительное время лечилась, не смогла работать и через шесть месяцев ей была присвоена 2- ая группа инвалидности. С этого времени она не работает. По вине ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО ей была 28.05.2007 ей неправильно определена 2 группа инвалидности «по общему заболеванию» с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности. Считает, что ей необходимо было определить причину инвалидности - «травма на производстве», поскольку ОГУЗ «Инфекционная больница» составила акт о несчастном случае на производстве. В связи с неправильным установлением инвалидности, не смогла больше приступить к работе, потеряла страховые выплаты, иные полагающиеся ей денежные средства, вынуждена была ходить по инстанциям. До настоящего времени она не работает. В результате неправомерных действий ответчиков она испытала физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья со временем только ухудшается, физические страдания в виде болевых ощущений в позвоночнике она испытывает и в настоящее время. В связи с причинением вреда ее здоровью, неправомерным установлением группы инвалидности 28.05.2007, просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснила, что с выводами, проведенных судебных экспертиз она не согласна, но оспаривать их не будет. Просила признать незаконной установленную ей причину инвалидности «общее заболевание» и обязать ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО установить ей причину инвалидности - «травма на производстве». Суду так же пояснила, что 18.06.2010 ей сроком на один год присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, снята степень ограничения способности к трудовой деятельности. Данное заключение она не оспаривает, поскольку оспаривает только заключение ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО от 28.05.2007, но состояние ее здоровья и постоянные боли в позвоночнике не позволяли и до настоящего времени не позволяют ей приступить к работе.
Представитель ОГУЗ «Инфекционная больница» Магиденко И.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно 12.12.2006, Незнамова Н.М., санитарка ОГУЗ «Инфекционная больница», упала, поскользнувшись на пандусе, примыкающем в выходу из грузового лифта больницы. Она в нарушение техники безопасности, выполняя не свои функциональные обязанности, вышла в зимнее время в пластмассовых тапочках на улицу и по просьбе медицинской сестры понесла анализы в лабораторию. Она упала, однако падения не видел никто из работников, ей сотрудники после падения, обнаружив ее сидящую на улице на бордюре, помогли подняться. В связи с тем, что Незнамова предъявляла жалобы на боль в спине, об этом сообщили главному врачу, который выделил машину и направил ее в больницу на обследование. Немедленно было сообщено в ГУ РО ФСС РФ по ЕАО о несчастном случае на производстве. Было установлено, что травма относится к травме, легкой степени тяжести, Незнамовой Н.М. был поставлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника на фоне остеохондроза с болевым синдромом, поэтому расследование причин приведших к несчастному случаю, в соответствии с ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» было произведено ими самостоятельно. Акт № 5 о несчастном случае был составлен сразу, но утвержден был 02.03.2007, т.к. копию этого акта попросила Незнамова Н.М. для оформления инвалидности. Вины ответчика в установлении ей инвалидности нет, все действия им выполнены в соответствии с законом и в интересах истицы, поскольку ей оплачивались все больничные листы. К падению привели неправомерные действия истицы. В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ушибом позвоночника 12.12.2006 и имеющимся у нее остеохондрозом, не установлена причинно-следственная связь между ушибом позвоночника 12.12.2006 и установлением Незнамовой Н.М. 2-ой группы инвалидности, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать.
Представитель ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО Алаторцева О.П. заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Незнамова Н.М. была освидетельствована в ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО 28.05.2007, ей, с соблюдением всех установленных норм при освидетельствовании, с учетом акта о несчастном случае на производстве № 5 от 02.03.2007, медицинского заключения из областной больницы, установлена 2 группа инвалидности, установлена причина инвалидности «Общее заболевание», поскольку у Незнамовой Н.М. до получения травмы имелось дегенеративно-дистрофическое поражение поясничного отдела позвоночника. Полученная ею травма отнесена к категории «легкая», ее последствием явилось обострение уже имеющегося у нее заболевания. Инвалидность ей определена по имеющемуся у нее заболеванию. При освидетельствовании в Бюро МСЭ 28.05.2007, 08.05.2008 и 04.06.2009, согласно имеющимся заявлениям Незнамовой Н.М. не заявлено к рассмотрению определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Принятое решение законно, обоснованно, это обстоятельство подтвердили эксперты при проведении судебной медико-социальной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что с выводами двух экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела согласна, поскольку они проведены с соблюдением закона по имеющимся материалам дела и с осмотром истицы. Суду так же пояснила, что 18.06.2010 Незнамовой Н.М. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с пропуском по причине, признанной МСЭ неуважительной, ей в период с 01.06.2010 по 17.06.2010 инвалидность не устанавливалась и пенсия не выплачивалась. Письменные пояснения поддержала.
Представитель Управления здравоохранения Правительства ЕАО Климин А.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в судебном заседании не установлено, не добыты такие доказательства и в судебном заседании, доводы, заявленные Незнамовой Н.М., опровергнуты выводами проведенных экспертиз, с выводами которых Управление здравоохранения Правительства ЕАО согласно.
Представитель ГУ РО ФСС РФ по ЕАО Яровая Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводами экспертов и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, полностью опровергнуты заявленные истицей доводы. Полученная ею травма не связана с производством и не она явилась причиной определения 28.05.2007 второй группы инвалидности по общему заболеванию.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
Согласно ФЗ РФ № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов
РФ» инвалид это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила признания лица инвалидом № 95 (в ред. Постановления Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 07.04.2008 N 247 и от 30.12.2009 N 1121) утверждены Постановлением Правительства РФ 20.02.2006 и определяют порядок и условия признания лица инвалидом.
Согласно п. 1,2 указных правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п.5,6 указанных правил условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Незнамова Н.М., работая санитаркой ОГУЗ «Инфекционная больница» 12 декабря 2006 года упала на улице на пандусе, прилегающем к выходу из грузового лифта, получив при этом ушиб крестово-копчикового отдела позвоночника. Была доставлена в травматологическое отделение ОГУЗ «Областная больница», где проходила лечение в течение 15 дней, была выписана на амбулаторное лечение сначала врачом травматологом, позднее врачом неврологом по имеющемуся у нее заболеванию. Находилась на больничных листах до мая 2007 г..
Незнамова Н.М. была освидетельствована в бюро МСЭ 23.03.2007 (акт № 1286 от 22.03.2007), инвалидом не признана, 28.05.2007 Незнамова Н.М. была освидетельствована в ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО, с учетом акта о несчастном случае на производстве № 5 от 02.03.2007, медицинского заключения из областной больницы, ей комиссией врачей была установлена 2 группа инвалидности, установлена причина инвалидности «Общее заболевание» ОСТД сроком на один год. Незнамовой Н.М. было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога. 18.06.2010 Незнамовой Н.М. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, степень ограничения способности к трудовой деятельности не установлена. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата>, выданной на имя Незнамовой Н.М. ; актом о несчастном случае на производстве № 5 от 02.03.2007, согласно п. 7 которого «вид происшествия - легкая» ; сообщением о страховом случае ; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве ОГУЗ «Областная больница» от 21.12.2006 , согласно которого степень травмы указана «легкая»; медицинскими картами Незнамовой Н.М. ;выписками и медицинскими картами стационарного больного ; копиями листов временной трудоспособности ; материалами дела освидетельствования во МСЭ Незнамовой Н.М. ; иными материалами дела и не опровергаются сторонами в судебном заседании.
Так же из сообщения ГУ РО ФСС РФ по ЕАО от 02.03.2010 в подсистеме страховые случаи (ФСС ЕИИС) за 2006 год имеются сведения о том, что в ОГУЗ «Инфекционная больница» произошел несчастный случай на производстве с Незнамовой Н.М., случай отнесен к категории - легкий, сообщение о данном случае поступило в тот же день. Работодатель самостоятельно расследовал несчастный случай, акт формы Н1 датирован 12.12.2006. Характер полученной травмы : ушиб поясничного отдела позвоночника на фоне остеохондроза с болевым синдромом. Общая продолжительность временной нетрудоспособности 148 дней, произведена оплата в сумме <сумма>.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Незнамова Н.М. упала 12.12.2006, поскользнувшись на пандусе, примыкающем в выходу из грузового лифта больницы. В это время она, в нарушение техники безопасности, выполняя не свои функциональные обязанности, вышла в зимнее время в пластмассовых тапочках на улицу и по просьбе медицинской сестры понесла анализы в лабораторию. Данное обстоятельство в судебном заседании истицей не оспаривалось. Ею подтверждено, что она в целях экономии времени вышла на улицу, не переодев обувь на зимнюю, как то было положено инструкцией и техникой безопасности. Не оспаривала она и то, что ее должностными обязанностями не была предусмотрена обязанность носить в лабораторию пробирки с кровью на анализы, она выполняла просьбу медсестры.
Журналами регистрации инструктажа на рабочем месте и журналом регистрации вводного инструктажа подтверждается, что Незнамова Н.М. 29.03.2006, 12.10.2006 и 21.03.2006 г проходила инструктаж по технике безопасности.
Так же пояснениями представителя ГУ РО ФСС РФ по ЕАО и материалами дела, в частности актом № 113 с/с документальной выездной проверки страхователя ОГУЗ «Инфекционная больница» по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2007 по 30.06.2008, нарушений прав. Незнамовой Н.М. со стороны работодателя установлено не было.
В судебном заседании установлено, что момент падения Незнамовой Н.М. не видел никто из работников ОГУЗ «Инфекционная больница», сотрудники больницы, обнаружив Незнамову Н.М., сидящую на улице на бордюре, помогли подняться. В связи с тем, что Незнамова предъявляла жалобы на боль в спине, об этом сообщили главному врачу, который выделил машину и направил ее в больницу на обследование. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями лифтера П. от 10.02.2010 и показаниями свидетелей.
Так свидетель Т.В. - медсестра ОГУЗ «Инфекционная больница» суду показала, что с Незнамовой Н.М. работала вместе и 12.12.2006 ее попросила лабораторию отнести кровь. Незнамова Н.М. пошла в лабораторию в пластмассовых тапочках. Она ее предупреждала, что необходимо переобуться, т.к. все санитарки переобуваются. После этого пришла лифтер и сказала, что Н. упала, принесла анализ с разбитой кровью, это было около десяти чесов утра, ее повезли в больницу. После больницы она отработала восемь часов, в течение дня охала и ахала, но работала, поэтому ей поставили 8 часов отработки. Она жаловалась до падения, что ее беспокоит рука, боли в пояснице.
В.С. - сестра-хозяйка ОГУЗ «Инфекционная больница» суду показала, что Незнамова 12.12.2006 была на работе, утром она понесла анализы в лабораторию и разбила банку с кровью. Никто не видел, как она упала. Ее увезли в больницу, и в тот же день она звонил в поликлинику, где ей сообщили, что травма «легкая». После больницы Незнамова отработала до 16.30 часов, а в ночь она приступила к работе за Незнамову. Свидетель показала, что работница больницы К. говорила, что видела Незнамову сидящей на ноге на пандусе, она предложила Н.М. подняться, но та отказалась от помощи, подскочила и побежала, понесла разбитые анализы. Свидетель показала, что в зимнее время пандус чистится регулярно, но на асфальте есть ямки, где не вычистишь лед, видимо на них поскользнулась Незнамова. Вводный инструктаж проводится со всеми, и ей так же говорили, что по технической безопасности нельзя зимой ходить в тапочках.
Свидетель Ю.К. заместитель главного врача по АХЧ ОГУЗ «инфекционная больница» суду показал, что проводил неоднократно инструктаж по технике безопасности с Незнамовой Н.М., ознакомил ее с должностной инструкцией, говорил ей и про одежду и про обувь, как ходить, во что переодеваться. 12.12.2006 году ему сообщили, что упала санитарка Незнамова Н.М., ей была выделена машину, которая отвезла ее в травпункт, подождала ее и привезла обратно на рабочие место, об этом он доложил главному врачу и сразу 12.12.2006 составил акт о несчастном случае, но оформил его не до конца, а сделал запрос в ОГУЗ «Областная больница», было установлено, что у Незнамовой травма по степени тяжести «легкая». Утвердили акт только в марте 2007 г., когда он понадобился Незнамовой, мы так же направили акт в ГУ РО ФСС РФ. Акт Н1 составляется всегда когда происходит несчастный случай на производстве, а расследовали этот несчастный случай по устному распоряжению главврача, была устно опрошена свидетель П., которая пояснила, что падения Незнамовой она не видела
Суд принимает ко вниманию показания допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются истицей.
Таким образом, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив, материалы дела, приходит к выводу, что к падению Незнамовой Н.М. привели ее неправомерные действия, не связанные непосредственно с выполнением ею ее функциональных обязанностей, а также нарушение техники безопасности в виде выхода в зимнее время в обуви, не предназначенной для этого.
Обосновывая заявленные требования, истица Незнамова Н.М. в судебном заседании указала суду, что при проведении освидетельствования специалисты ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО не учли, что она получила травму на производстве, и у нее не было на момент падения никакого заболевания. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждения не нашло.
Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 разъяснений Минтруда РФ от 15.04.2003 № 1 «Об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности», утвержденных постановлением Минтруда от 15.04.2003 № 17, причина инвалидности с формулировкой «Общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний и увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы и т.д..
Так в связи с возникшими сомнениями в правильности принятого 28.05.2006 ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО решения судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы акт № от 14.04.2010 комиссия экспертов, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у Незнамовой Н.М. имеются стойкие нарушения статодинамической функции умеренной степени выраженности, выявленные у нее умеренные нарушения статодинамической функции приводят к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени, самообслуживания 1 степени, передвижения 1 степени. Сведения медицинских документов рентгеновские снимки поясничного отдела позвоночника позволяют утверждать, что у нее до травмы на производстве в декабре 2006 г. имелось дегенеративно-дистрофическое повреждение поясничного отдела позвоночника. Установление Незнамовой Н.М. причины инвалидности «общее заболевание» при освидетельствовании в 2007 году - обоснованно. Решение ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО от 28.05.2007 в установлении второй группы инвалидности и причины инвалидности «общее заболевание» Незнамовой Н.М. по мнению экспертов, обоснованно.
С поступившим в суд заключением экспертов, истица не согласилась по тем основаниям, что эксперты, осмотрев ее при проведении экспертизы 14.04.2010 указали, что у нее обе ладони «рабочие», на левой кисти следов в виде мозолей от трости нет. Обе подошвы с гиперкератозом и следами равной полной опоры на обе стопы, что она сидя «демонстративно шатается». Незнамова Н.М. пояснила, что она с момента получения травмы 12.12.2006 не работает, т.к. не может работать физически, постоянно лечится и при ходьбе использует трость, поскольку не может ходить без нее, вследствие травмы у нее ограничены основные критерии жизнедеятельности. Состояние здоровья у нее только ухудшается. Однако доказательств указанным обстоятельствам суду предоставлено не было. Истица так же не заявляла ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, вопросов экспертам, в связи с несогласием со сделанными ими выводами не поставила, о их вызове в судебное заседание не ходатайствовала.
Кроме того, пояснения Незнамовой Н.М. опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.
Так свидетель Л.П. - врач эксперт невролог ФГУ ГБ МСЭ суду показала, что впервые увидела истицу в 2009 году, она выезжала к ней на дом, поскольку Незнамова не могла явиться на освидетельствование, у нее был выраженный болевой синдром. У истицы наблюдалась «отрицательная» динамика в лечении. Заподозрив остеохондроз, ей комиссионно рекомендовали дополнительное обследование, т.к. в ее карте было прописано, что у нее была травма, но нами травматических повреждений не было выявлено. У истицы видимо давно были изменения в дисках позвоночника, болевой синдром могла спровоцировать протрузия дисков. Нельзя в ее случае провести четкую связь с производственной травмой. Изменения в позвоночнике протекают в течение нескольких лет. Для освидетельствования был предоставлен акт о легкой производственной травме. Незнамова не просила определить процент утраты трудоспособности и заявления ее об этом нет. Если больной пишет заявление, то мы определяем процент утраты трудоспособности. У Незнамовой плохое обращение за лечением. Доктор, на которого она ссылается, находится на участке «Биробиджан 2», это не невропатолог, просто семейный доктор - терапевт. Незнамова Н.М. даже не пытается реабилитироваться или вылечиться. Она судя по всему не следует рекомендациям указанным в ее реабилитационной карте.
Свидетель С.К. суду показала, что знает Незнамову Н.М. давно, работая мастером в ООО «Домстрой» она оформила Незнамову Н.М. <данные изъяты>. Официально была устроена дочь Незнамовой, но работала сама Н.М., не устроили ее, т.к. основное место работы у нее было ОГУЗ «Инфекционная больница». Незнамова Н.М. работала с 2004 года по январь 2009 г.. Когда ее увольняли, Незнамова Н.М. устроила по этому поводу скандал, даже ходила к руководству и ругалась, кричала, что это не законно и не справедливо, что она мало получает и зарплата дворника ей существенная прибавка. Денежные средства получала сама Незнамова Н.М., как по ведомости на работе, так на дому. Незнамова Н.М. расписывалась за свою дочь и получала деньги. Ее дочь дворником не работала. Таким образом, Незнамова Н.М. отработала 7 лет, о том, что она инвалид 2 группы на работе не знали, она это никогда не говорила. Когда она чувствовала себя плохо, то нанимала людей, и они за нее работали. Когда Незнамовой Н.М. надо было снег убирать, то она ходила с палочкой, а когда надо было с начальством поругаться, она без палочки приходила к руководителю и ругалась. Когда надо хромать, Незнамова Н.М. демонстративно хромает. Дворником работать физически тяжело и работать инвалиду второй группы просто невозможно. Дворник убирает и выносит мусор, эта работа связана с постоянным нагибанием к земле. Это работа и в холод и в дождь, летом и зимой. Это уборка снега, листьев. Но она работала на 0,98 ставки, в табель ей проставлялось 7 часов рабочего времени, она получала зарплату в размере <сумма>. В разговоре Незнамова говорила, что работала в ОГУЗ «Инфекционной больнице», упала и взыскать с больницы 1 миллион рублей.
Суд принимает ко вниманию показания допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела и не оспорены в судебном заседании истицей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 18.06.2010 Незнамовой Н.М. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности не установлена. Незнамова Н.М. пояснила, что данное заключение она не оспаривает. Однако это заключение опровергает довод Незнамовой Н.М. о том, что после травмы состояние ее здоровья только ухудшается и ей требуется оперативное лечение.
В соответствии с п. 4 раздела 11 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ (утверждены приказом № 535 МЗ и социального развития РФ 22.08.2005), действовавшей на момент освидетельствования 28.05.2006 Незнамовой Н.М., при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень умеренные нарушения, 3 степень выраженные нарушения, 4 степень значительно выраженные нарушения.
Согласно п. 6 раздела 111 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени выраженности: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к восприятию, запоминаю и усвоению и т.д..
Критерием для установления второй группы инвалидности, согласно п. 14 является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней.
В настоящее время действует приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"
С целью установления прямой причинно следственной связи между произошедшей травмой на производстве (ушибом поясничного отдела позвоночника) и выявленным у Незнамовой Н.М. нарушением здоровья (остехондроз поясничного отдела позвоночника), вследствие которого Незнамова Н.М. была признана инвалидом, судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключения экспертов № от 23.11.2010, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу по материалам дела и с осмотром Незнамовой Н.М. пришла к выводам что у Незнамовой Н.М. имеется дискогенная радикулопатия L1, S1, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночником с протрузией дисков L4-5, L5- S1,. Учитывая дегенеративно-дистрофический характер основного заболевания (остеохандроз похзвоночника), его возникновение произошло задолго до декабря 2006 г., т.к. для формирования дегенеративно-дистрофических изменений требуется длительное время. Объективным подтверждением являются результаты рентгенографического исследования позвоночника от 12.12.2006, на которых выявляются признаки остеохандроза межпозвоночного диска L1 - S1, а также отсутствие травматических изменений поясничного отдела позвоночника на компьютерной томограмме поясничного отдела позвоночника от <дата>. У Незнамовой Н.М. <дата> возник ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника в результате падения и удара областью ягодиц о поверхность, данное повреждение квалифицируется как причинение легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 21 дня. Согласно правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений - Приложение к приказу № 1208 от 11.12.1978 «О введении в практику общесоюзных правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» - на квалификацию степени тяжести вреда здоровью не влияет продолжительность обострения имевшегося ранее хронического заболевания, в данном случае - остеохондроза. Данная травма могла спровоцировать обострение поясничного остеохандроза в виде синдрома люмболгии, а в дальнейшем дискогенной радикулопатии L1, S1. Факторами, приводящими к обострению, также могут явиться переохлаждение, длительное пребывание в неудобной позе и т.п.. Проведенное комплексное обследование не выявили изменения, которые бы требовали оперативного лечения. Причиной наступления нарушений статодинамических функций является основное заболевание - поясничный остеохондроз (объективные методы исследования КТ, МРТ исключают травматические изменения позвоночника). Прямой причинной связи между ушибом позвоночника от 12.12.2006 и установлением группы инвалидности не имеется. Прямой причиной связи между ушибом позвоночника от 12.12.2006 и остеохондрозом позвоночника не имеется. Остеохондроз - это самостоятельное дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника Незнамовой Н.М. закончился выздоровлением, основное заболевание - остеохондроз поясничного отдела позвоночника не находится в прямой причинной связи с травмой, в связи с чем не подлежит определению процента утраты профессиональной трудоспособности.
Незнамова Н.М. суду пояснила, что не согласна с выводами экспертов, по причине того, что она была осмотрена врачами при проведении комиссии поверхностно. Суду при этом пояснила, что оспаривать экспертизу не будет.
В судебном заседании не нашел подтверждение довод истицы о том, что эксперты при проведении освидетельствования отнеслись равнодушно и безучастно к Незнамовой Н.М., поскольку в экспертном заключении указано, что Незнамова Н.М. 23.11.2010 была осмотрена экспертами. Описаны все предъявляемые ею жалобы, указан клинический диагноз. Иных, кроме устного утверждения, доказательств, позволяющих суду подвергнуть сомнению выводы экспертов, суду не предоставлены.
В судебном заседании представители ответчиков, представители третьих лиц суду пояснили, что с выводами обеих проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертиз согласны, выводы экспертов полные, обоснованные, подтверждены медицинскими документами, обе экспертизы проведены с осмотром Незнамовой Н.М., ею не оспорены.
Довод истицы о том, что заключения экспертов выполнены некомпетентно, суд считает безосновательным, т.к. судебные экспертизы подэкспертной Незнамовой Н.М. проведены с ее осмотром в составе членов комиссии - экспертов. У всех членов комиссии высшее медицинское образование и оснований не доверять выводам экспертов у суда нет. Предоставленные суду заключения изложены ясно и полно.
Проанализировав пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, изучив материалы дела, заключения экспертов, учитывая, что выводы экспертов не противоречат, а дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что с медицинской точки зрения причиной наступления у Незнамовой Н.М. нарушений статодинамических функций является основное заболевание - поясничный остеохондроз. Прямой причинной связи между ушибом ею позвоночника от 12.12.2006 и установлением группы инвалидности не имеется. Прямой причиной связи между ушибом позвоночника от 12.12.2006 и остеохондрозом позвоночника не имеется. Ушиб поясничного отдела позвоночника Незнамовой Н.М. закончился выздоровлением, основное заболевание - остеохондроз поясничного отдела позвоночника не находится в прямой причинной связи с травмой, в связи с чем не подлежит определению процента утраты профессиональной трудоспособности. Решение ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО от 28.05.2007 в установлении второй группы инвалидности и причины инвалидности «общее заболевание» Незнамовой Н.М. по мнению экспертов, обоснованно. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Суд принимает ко вниманию выводы экспертов, проводивших судебную медико-социальную экспертизу - акт № от <дата> и выводы экспертов, проводивших комиссионную судебную медицинскую экспертизу - заключение экспертов № от 23.11.2010, т.к. они подтверждаются материалами дела, не противоречат, а дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выводы не опровергнуты истицей и считает установленным, что прямой причинной связи между ушибом Незнамовой Н.М. позвоночника 12.12.2006 и установлением ей второй группы инвалидности «по общему заболеванию» не имеется, не подлежит определению процент утраты профессиональной трудоспособности. Решение ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО от 28.05.2007 в установлении второй группы инвалидности и причины инвалидности «общее заболевание» Незнамовой Н.М. обоснованно. Суд считает установленным, что в момент освидетельствования 28.05.2006 оснований, предусмотренных указанными выше нормативными актами для установления Незнамовой Н.М. причины инвалидности - «травма на производстве» не имелось.
По указанным выше основаниям суд не принимает ко вниманию иные доводы истицы, заявленные ею в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе рассмотрения судом заявленных ею требований.
По указанным выше основаниям решение ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО от 28.05.2006 об установлении инвалидности Незнамовой Н.М. по общему заболеванию являются обоснованными и оснований для его отмены в судебном заседании не установлены, поскольку оснований для установления ей 2 группы инвалидности с указанием причины «травма на производстве» не имелось.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Незнамовой Н.М. в судебном заседании установлено не было.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и 1101 ГК РФ.
Доказательств нарушения по вине ответчиков личных неимущественных прав Незнамовой Н.М., либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суду истицей не предоставлено. В судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда по ст. 151, 1100 ГК РФ, поэтому требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что эти заявленные требования являются производными от требований о признании действий ОГУЗ «Инфекционная больница» и ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО неправомерными, о признании решения ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО необоснованным и подлежащим отмене, об обязании установления иной причины инвалидности.
В связи с изложенным выше, исковые требования Незнамовой Н.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не представила в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы, заявленные в иске и поддержанные ею в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Она не заявляла иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове других свидетелей, заключение экспертов не оспорила, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. Иные требования в судебном заседании не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования Незнамовой Н.М. к ОГУЗ «Инфекционная больница», Правительству ЕАО, Управлению здравоохранения правительства ЕАО, ФГУ ГБ МСЭ по ЕАО о признании травмы, полученной Незнамовой Н.М. 12.12.2006 - производственной, признании незаконной установленную Незнамовой Н.М. причину инвалидности «общее заболевание», установления Незнамовой Н.М. причины инвалидности - «травма на производстве», взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.