03 марта 2011 года Дело № 2-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд в составе:
председательствующего судьи Соприкиной И. О.
при секретаре Голочевой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» к Балтыбаевой Л.В., Дьяченко Л.Е. о взыскании денежных средств и встречный иск Балтыбаевой Л.В. к Кредитному потребительскому Кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании ничтожными в силу их недействительности пунктов договора потребительского займа <номер>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кредитный потребительский Кооператив «Первый Дальневосточный» ( далее КПК «1-й ДВ») обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2008 заключен договор потребительского займа <номер> в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму <сумма>, срок гашения 22.07.2011. Поручителем по договору, выступила Дьяченко Л. Е. (договор поручительства <номер>). Должник не выполнял своих обязательств по исполнению договора займа надлежащим образом. На момент обращения в суд образовалась задолженность, которую просят взыскать в сумме <сумма>, из которой: <сумма> сумма основного долга; <сумма> проценты; <сумма> неустойка.
Определением судебного заседания от 14.12.2010 приняты встречные требования, а именно о признании п. 2.9 Договора и право применению п. 2.3 Договора ничтожными в силу недействительности.
Определением от 08.02.2011 приняты увеличения требований, заявленных ответчиком Балтыбаевой Л. В..
В судебном заседании представитель истца КПК «1-й ДВ» Лазарев К. А. поддержал требования о взыскании задолженности по договору, уточнив, что они в добровольном порядке согласны снизить суммы взысканий. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <сумма>, задолженность по членским и целевым взносам в размере <сумма>, и дополнительный целевой взнос <сумма>. Встречные требования не признает. Считает, что для признания пунктов договора недействительными пропущен срок исковой давности, кроме того, данные пункты соответствуют требованиям закона, подписаны ответчиком. Дополнительный целевой внос составляет <сумма>, это неустойка за неисполнение обязательств, при подаче иска КПК «1-й ДВ» и так снизил эту сумму, руководствуясь своим правом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на дату подачи иска реальный ущерб составляет сумму долга <сумма> плюс <сумма> членские и целевые взносы. На данный момент сумма основного долга и взносов увеличилась, ответчики свои обязательства не исполняют. Сумма <сумма> не является упущенной выгодой, это проценты, предусмотренные договором.
Ответчики Балтыбаева Л. В. и Дьяченко Л. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, имеются заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся Балтыбаевой Л. В. и Дьяченко Л.. Е.
Представитель Балтыбаевой Михеев Е. Н. первоначальный иск признал частично, встречный иск поддержал. Пояснил, что его доверитель согласна на взыскание суммы основного долга в размере <сумма>, взыскание членских целевых взносов в размере <сумма>. Остальные требования не признают. Просит признать условия договора займа, изложенные в п. 3.6 в части размера дополнительного членского взноса 0,3 % и в части того, что данный взнос начисляется на сумму займа, а не на остаток долга недействительным в силу ничтожности; 2). Применить последствия недействительности сделки, то есть в данной части пункт о взыскании неустойки не подлежит применению вообще, неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, п. 2.9 Договора о том, что ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с договором суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов в соответствии с п. 1.2 договора. Считает, что проценты не могут начисляться таким образом, так как не оплаченные членские взносы не были получены заемщиком, поэтому проценты на них начислять незаконно, это противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Также считает, что нельзя взыскивать целевые и членские взносы на будущее время, так как это уже убытки. Задолженность по целевым и членским взносам должна исчисляться из обязательства заемщика., то есть в обязательстве указаны размер взносов и размер займа, иск подан в суд в октябре 2010 г., поэтому взносы подлежат взысканию в сумме начиная с октября 2010 г.. Считает, что целевые и членские взносы до 26.10.2010 должны взыскивать в сумме <сумма>, а в дальнейшем по срочному обязательству.
Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
22 июля 2008 г. между КПК «1-й ДВ» и Балтыбаевой Л. В. заключен договор потребительского займа <номер> на срок до 22.07.2011 и на сумму <сумма>, заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 0,088 % в день на остаток суммы долга.
В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед КПК «1-й ДВ» 22.07.2008 заключен договор поручительства <номер> к договору займа <номер> от 22.07.2008, договор заключен между КПК «1-й ДВ» и Дьяченко Л.Е.. В п. 1.1. договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика Балтыбаевой Л. В. по договору займа <номер> от 22.07.2008 действующего до 22.07.2011.
Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании возражений по иску от Дьяченко Л. Е. не поступало.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчик Балтыбаева Л. В. не исполняет свои обязательства и не погашает денежные средства.
Согласно представленным расчетам задолженность по договору займа, а именно сумма основного долга составляет <сумма>. С данной суммой согласен КПК «1-й ДВ» и представитель ответчика по первому иску Балтыбаевой Л. А. Михеев Е. Н., размер задолженности подтверждается представленными сторонами расчетами, с которым суд согласен.
Суд считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению и с ответчиков Балтыбаевой Л. В. и Дьяченко Л. Е. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <сумма>.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно условиям договора потребительского займа <номер> (п. 2.8) полное гашение займа, внесение целевых и членских взносов за пользование займом заемщик обязан произвести в срок, указанный в договоре. Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с договором, Обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов в соответствии с п. 1.2 договора (п. 2.9).
Представитель Михеев Е. Н. просит признать данный пункт договора недействительным в части суммирования начисленных процентов и основного долга по займу, и начислением на них новых процентов.
В судебном заседании Михеев признал, что до момента подачи заявления в суд, его доверитель нарушала обязательства по гашению займа, он согласен, что задолженность по целевым и членским взносам составляет сумму <сумма> на момент 31.10.2010. Однако считает, что в дальнейшем нельзя начислять задолженность как указано в договоре, так как это противоречит закону, в частности ст. 907, 909 ГК РФ, кроме того, это является упущенной выгодой.
Представитель КПК «1-й ДВ» пояснил, что данный пункт соответствует закону, договору займа. В данном случае они не взыскивают упущенную выгоду, их требования вытекают из нарушенного обязательства по гашению займа, членских и целевых взносов.
Суд не может принять позицию представителя Михеева Е. Н., так как указанные выше им статьи не относятся к отношениям по договору займа, кроме того, происходит начисление процентов на сумму долга заемщика перед займодавцем. Истец не просит взыскать упущенную выгоду.
Сторонами представлены расчеты по взысканию целевых и членских взносов, изучив их, суд считает, что задолженность подлежит взысканию по расчету КПК «1-йДВ» в сумме <сумма>. Расчет, предоставленный представителем истца по встречному иску, не соответствует требованиям закона., не верен механизм расчета после октября 2010 г., кроме того, в октябре применено неверное количество дней.
Требование о взыскании неустойки в виде дополнительного членского взноса за неисполнение обязательства, в сумме <сумма> подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В п. 3.6 Договора указано, что в случае если заемщик будет нарушать свои обязательства по погашению суммы займа, членских и целевых взносов, Заемщик уплачивает займодавцу 0,3% от от первоначальной суммы займа.
Ответчик Балтыбаева Л. В. оспаривает данный пункт в части начисления процентов на сумму основного долга, а не на его остаток.
Истцом КПК «1-й ДВ» одним из оснований для отказа в иске Балтыбаевой Л. В. заявлен пропуск срока исковой давности, так как договор заключен 22.07.2008, иск в суд подан Балтыбаевой Л. В. 14.12.2010, годичный срок для признания сделки недействительной истек.
Представитель истца по встречному иску Балтыбаевой Л. В. - Михеев Е. Н. пояснил, что у истицы уважительная причина пропуска срока, так как она юридически не грамотная и не знала о нарушении её права, просит срок восстановить.
Договор заключен 22.07.2008, истцом по встречному иску пропущен годичный срок для обращения в суд (встречный иск подан 14.12.2010, требования увеличены 17.02.2011) с данным требованием, оснований для восстановления срока не представлено.
Суд считает, что включение в договор потребительского займа, условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон, какие-либо законодательные ограничения предельного размера договорной неустойки в ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что истец по основному иску уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, подлежит взысканию.
На основании изложенного суд считает, что требования КПК «1-й ДВ» о взыскании с ответчиков денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречный иск Балтыбаевой Л. В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для признания пунктов договора недействительными.
Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» к Балтыбаевой Л.В., Дьяченко Л.Е. о взыскании денежных средств по договора займа.
Взыскать с Балтыбаевой Л.В., Дьяченко Л.Е. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по основному долгу в сумме <сумма>, целевые и членские взносы в сумме <сумма>, дополнительный членский взнос в сумме <сумма>, итого <сумма>.
Взыскать с Балтыбаевой Л.В., Дьяченко Л.Е. в в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» возврат госпошлины в сумме <сумма>.
Встречный иск Балтыбаевой Л.В. к Кредитному потребительскому Кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании ничтожными в силу их недействительности пунктов договора потребительского займа <номер> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соприкина И. О.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 года