«14» марта 2011 года Дело № 2-394/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Голубовой О.Н.,
при секретаре Рыбка Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Проходцева И.Д. к Куимову А.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Проходцев И.Д. обратился в суд к Куимову А.Л. с иском о взыскании материального ущерба в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 15 октября 2008 г. из строящегося коттеджа, расположенного в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, Куимов А.Л. тайно похитил мопед марки <данные изъяты> стоимостью <сумма>. Вина ответчика Куимова А.Л. установлена приговором Биробиджанского городского суда от 23.12.2008 по уголовному делу <номер>. В результате преступных действий ответчика ему (Проходцеву И.Д.) причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости ремонта скутера (мопеда) - <сумма> и оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <сумма>, а также моральный вред, выраженный в переживаниях, страданиях, связанных с хищением и повреждением транспортного средства.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истец Проходцев И.Д. просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Голубова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поддерживает изложенное в иске. Действиями ответчика Проходцеву И.Д. был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, так как похищенный мопед был подарком для ребенка, в связи с хищением истцу приходилось постоянно отрываться от работы, переживать, нервничать. Изначально были нарушены имущественные права истца и эти нарушения причинили ему нравственные страдания. Материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного скутера, так как после хищения мопед был разбит.
Ответчик Куимов А.Л. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, и что потерпевший Проходцев И.Д. в ходе рассмотрения уголовного дела отказался от требований о взыскании материального ущерба.
Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу приговором Биробиджанского городского суда от 23.12.2008 Куимов А.Л. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором суда было установлено, что 15 октября 2008 г. Куимов А.Л. около 00.00 часов из строящегося коттеджа, расположенного в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, тайно путем свободного доступа похитил мопед марки <данные изъяты> стоимостью <сумма>, обратив который в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Проходцеву И.Д. значительный ущерб на указанную сумму.
Заявленный Проходцевым И.Д. в уголовном деле гражданский иск на сумму <сумма> был оставлен без рассмотрения.
Мопед марки <данные изъяты>, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, хранящийся у потерпевшего Прходцева И.Д. по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ был оставлен у потерпевшего по принадлежности.
Из материалов уголовного дела следует, что после кражи мопеда он был поврежден.
В материалах дела имеется отчет <номер> от 24.11.2008 осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта АМТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <сумма>.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», после осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция ремонта не содержит арифметических ошибок.
В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени причиненный истцу преступлением материальный ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела Проходцев И.Д. отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, не состоятелен, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при вынесении приговора гражданский иск Проходцева И.Д. был оставлен без рассмотрения с предоставлением потерпевшему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с кражей (тайным хищением) принадлежащего ему имущества и причинением в связи с этим материального ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с договором об оценке транспортного средства <номер> от 21.11.2008, актом от <номер> от 26.11.2008 об оплате за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта скутера и платежным поручением <номер> от 26.11.2008 за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <сумма>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Проходцева И.Д. к Куимову А.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Куимова А.Л. в пользу Проходцева И.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <сумма>, <сумма> - судебные расходы, а всего взыскать <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Проходцева И.Д. - отказать.
Взыскать с Куимова А.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская