«16» марта 2011 года Дело № 2-684/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Волохович А.Д.,
истицы Толстопятовой Г.Н., ее представителя Склонного Н.Н.
представителя ответчика Яна А.С.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
гражданское дело по иску Толстопятовой Г.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения,
У С Т А Н О В И Л:
Толстопятова Г.Н. обратилась в суд к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о возмещении материального ущерба в сумме <сумма> - денежных средств, уплаченных ею адвокату за оказание юридических услуг, и взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 17 июня 2009 года следственным отделом при ОВД по муниципальному образованию «Город Биробиджан» в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Вначале она была допрошена по делу как свидетель, но 19.10.2009 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ. 24.12.2009 ей было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, а 31.12.2009 - утверждено обвинительное заключение. Уголовное дело было направлено в суд, однако 01.04.2010 оно было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом мера пресечения в отношении нее была оставлена без изменения. Постановлением следователя от 07.09.2010 уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право не реабилитацию. Вследствие незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и незаконного обвинения в совершении преступления, она испытывала значительные нравственные страдания. На момент проведения проверки по материалу, по результатам которой в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, она (Толстопятова) была дискредитирована в глазах коллег по работе, знакомых и родственников. Мера пресечения лишала ее возможности использовать в полной мере права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ - свободно передвигаться, выбирать место пребывания, она не смогла в полной мере воспользоваться предоставленным ей отпуском, выехать за пределы места проживания к своей дочери в <данные изъяты>, не смогла выехать на санаторно-курортное лечение. Неоднократные вызовы на допросы и на судебные заседания были сопряжены с тяжелыми переживаниями, поскольку она является пожилым человеком, все это отражалось на ее психологическом состоянии, являлось для нее стрессом. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <сумма> (<сумма> - за незаконное привлечение к уголовной ответственности и <сумма> - за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении). Помимо этого, за оказание квалифицированной юридической помощи адвоката, с которым она заключила соглашение, она оплатила <сумма>.
Определением суда от 21.02.2011 истице было отказано в принятии искового заявления в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были приняты к производству суда.
В судебном заседании истица Толстопятова Г.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поддерживает изложенное в иске. Дополнительно пояснила, что ей до настоящего времени непонятно, почему ее привлекли к уголовной ответственности, ей никто ничего не объяснил. Ее неоднократно - примерно по два раза в неделю - вызывали в милицию. Следователь, который вел дело, ее всячески унижал, оказывал на нее психологическое давление, говорил, что она лишится работы и квартиры. Доказательств этого у нее нет, с жалобой на действия следователя она никуда не обращалась. Ей пришлось пережить пересуды людей. В ходе уголовного дела сотрудники ОБЭП ходили по комнатам в общежитии, комендантом которого она является, говорили, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, и спрашивали, каким образом они заселились в общежитие, и не давали ли они деньги за вселение. Часть опрошенных людей верила в то, что она берет взятки. Она длительное время проживает в г. Биробиджане, долгое время находится на руководящих должностях, многие ее спрашивали, правда ли то, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Ей это было неприятно, она переживала, ей было стыдно перед людьми, перед своими детьми. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела ей предлагали уволиться с работы, доказательств этого у нее нет. Она не уволилась, так как для нее делом чести было доказать, что она невиновна. После прекращения уголовного дела ее об этом в известность не поставили, документы она увидела только после обращения в прокуратуру. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении нее в октябре 2009 г. и не отменялась до прекращения уголовного дела. Данная мера пресечения помешала ей летом 2010 г. выехать на санаторно-курортное лечение и в гости к дочери, проживающей в другом городе. К следователю с заявлением о разрешении на выезд она не обращалась. К дочери она выехала в конце сентября 2010 г., когда со слов своего адвоката узнала, что уголовное дело в отношении нее прекращено. После возвращения судом дела прокурору ее больше в милицию не вызывали и никаких следственных действий с ее участием не проводили. Доказательств, подтверждающих, что ей необходимо было выехать на санаторно-курортное лечение, у нее нет. Она страдает <данные изъяты>, поэтому должна каждый год ездить в санаторий. До 2010 года она дважды была в санатории. Вся ситуация причиняла ей значительные нравственные страдания, она вынуждена была принимать успокоительные препараты, на больничный она не ходила.
Представитель истицы Склонный Н.Н., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в ходе судебного заседания, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает пояснения истицы. В результате неправомерных действий следственных органов истица испытала значительные нравственные страдания, поскольку само привлечение к уголовной ответственности является для любого человека ударом. Вызовы на допросы также причиняли страдания. Длительное время в отношении истицы действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Длительное время истица не была уведомлена о том, что уголовное дело в отношении нее прекращено и что мера пресечения отменена.
Представитель ответчика Ян А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истица не обосновала и не доказала основания и размер присуждения компенсации морального вреда за счет казны РФ и не доказала факт причинения физических либо нравственных страданий. В отношении подозреваемого мера пресечения в случае непредъявления ему обвинения может действовать только в течение 10 суток. Следовательно, избранная с 29.10.2009 в отношении истицы мера пресечения не имеет юридической силы. Исходя из материалов уголовного дела, мера пресечения действовала в отношении истицы в период предварительного следствия всего 17 дней. С 31.12.2009 по 01.04.2010 уголовное дело находилось в суде, и было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Истица указывает, что при этом мера пресечения судом в отношении нее была оставлена. Исходя из толкования уголовно-процессуального закона, мера пресечения не может превышать срок следствия, соответственно при продлении, установлении срока следствия решается и вопрос о применении какой-либо меры пресечения. Свидетельства об избрании в отношении истицы меры пресечения в период с 01.04.2010 по 07.09.2010 не имеется. Отмена меры пресечения в постановлении о прекращении уголовного дела от 07.09.2010 имеет формальный характер. Избрание в отношении нее меры пресечения истица не обжаловала, к следователю за разрешением на выезд не обращалась. Глубину своих нравственных страданий и их тяжесть истица не подтвердила. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда явно завышена и несоизмерима причиненным истице нравственным страданиям.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры г. Биробиджан, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании из материалов уголовного дела № по обвинению С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а Толстопятовой Г.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлено, что данное дело было возбуждено в отношении С.Т. 17.06.2009 (уголовное дело, том 1, л.д. л.д. 1-2).
На первоначальном этапе расследования уголовного дела Толстопятова Г.Н. была допрошена в качестве свидетеля.
19 октября 2009 года Толстопятова Г.Н. была допрошена в качестве подозреваемого (уголовное дело, том 2, л.д. л.д. 37-39).
В этот же день в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, т.2, л.д. л.д. 35-36), постановлением от 29.10.2009 указанная мера пресечения была отменена, у Толстопятовой Г.Н. было отобрано обязательство о явке (уголовное дело, т. 2. л.д. л.д. 40. 41).
Постановление о привлечении Толстопятовой Г.Н. в качестве обвиняемого было вынесено 24 декабря 2009 года (уголовное дело, том 2, л.д. л.д. 127-133). Согласно данному постановлению истице было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ. В этот же день Толстопятова Г.Н. была допрошена в качестве обвиняемого и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том 2, л.д. л.д. 135-139).
25 декабря 2009 года истицей и ее защитником был подписан протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 2, л.д. 186-191). В удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела следователем было отказано (уголовное дело, том 2, л.д. 192).
31 декабря 2009 года было утверждено обвинительное заключение (уголовное дело, том 3, л.д. л.д. 1-77). Копия обвинительного заключения была вручена Толстопятовой Г.Н. 02 января 2010 года (уголовное дело, том 3, л.д. 82).
13 января 2010 года уголовное дело поступило в Биробиджанский городской суд (уголовное дело, том 3, л.д. 85).
Постановлением от 19.01.2010 было назначено судебное заседание, мера пресечения Толстопятовой Г.Н. была оставлена без изменения (уголовное дело, том 3, л.д. 85).
Со 02 февраля 2010 года по 01 апреля 2010 года проходили судебные заседания по делу. Всего по делу состоялось 6 судебных заседаний.
Постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 01 апреля 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении Толстопятовой Г.Н. была оставлена без изменения (уголовное дело, том 3, л.д. 128).
07 июля 2010 года предварительное следствие по делу было возобновлено (уголовное дело, том 3, л.д. 142).
Постановлением следователя СО при МОД «Биробиджанский» от 07 сентября 2010 года производство по делу в отношении Толстопятовой Г.Н. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За Толстопятовой Г.Н. было признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (уголовное дело, том 3. л.д. л.д. 155-164, 166).
В связи с изложенным, суд считает, что Толстопятова Г.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что незаконным привлечением Толстопятовой Г.Н. к уголовной ответственности были нарушены ее неимущественные права: она испытывала сильные нравственные страдания, переживала по поводу своего будущего; пострадали ее достоинство и деловая репутация, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде было нарушено конституционное право истицы на свободу передвижения, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Факт причинения истице нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются пояснениями истицы и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Так, свидетель В.Ш. суду пояснил, что истицу Толстопятову Г.Н. он знает длительное время, она является подругой его жены. Истица часто бывала у них дома в гостях, кроме того, его супруга и истица работают в одной организации. Он всегда знал Толстопятову Г.Н. как порядочного человека. Из непосредственного общения с истицей ему известно, что возбуждение уголовного дела стало для Толстопятовой Г.Н. сильным ударом, у нее стало повышаться артериальное давление, в связи с чем истица обращалась за медицинской помощью к его супруге. Один раз по состоянию здоровья истица даже осталась у них ночевать. Толстопятова Г.Н. очень переживала, она постоянно плакала, не знала, что делать дальше, как жить, она говорила, что ей стыдно людям на глаза показываться, говорила, что никаких взяток не брала. Он сочувствовал истице, хотя иногда и закрадывалось сомнение в ее невиновности, поскольку больше верится следственным органам. Истица летом 2010 г. хотела выехать в гости к своей дочери в другой город, но не смогла этого сделать. Он разъяснил Толстопятовой Г.Н., что она вправе написать заявление следователю, чтобы тот разрешит выезд. Писала ли истица такое заявление, ему неизвестно, но осенью 2010 г. истица ездила к дочери.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как его показания последовательны и логичны; о нравственных страданиях истицы в период уголовного преследования свидетелю известно не от других лиц, а вследствие непосредственного общения с истицей.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с бесспорностью установлен факт причинения истице нравственных страданий.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истицы завышены.
Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а именно то, что незаконное привлечение ее к уголовной ответственности отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, что в результате этого пострадали ее достоинство и деловая репутация, что незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало право истицы на свободу передвижения; руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести предъявленного обвинения (преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, относится к тяжким преступлениям), длительности уголовного преследования (с 19.10.2009 по 07.09.2010), длительности действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, количества следственных действий, проведенных с участием истицы и ее защитника, длительности судебного следствия, того, что после возвращения судом уголовного дела прокурору никакие следственные действия не проводились, того, что ни постановление о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения, ни постановление о признании права на реабилитацию следователем в адрес истицы фактически не направлялись; индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно ее возраста, образования, социального положения, того факта, что ранее Толстопятова Г.Н. к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного Толстопятовой Г.Н., в пользу истицы за счет средств казны Российской Федерации необходимо взыскать <сумма>.
В судебном заседании не было установлено, что в период следствия следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении истицы применялось психологическое давление, что он совершал в отношении Толстопятовой Г.Н. какие-либо незаконные действия, а также того, что в период следствия истица вызывалась на допросы по два раза в неделю. Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательство того, что в связи с уголовным преследованием истице предлагали уволиться с занимаемой ею должности. Не представлено истицей и доказательств того, что в связи с избранной мерой пресечения она не смогла получить санаторно-курортное лечение, а также необходимости самого лечения. В связи с изложенным указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым указать на то, что избрание в отношении нее меры пресечения истица не обжаловала и что она не обращалась к следователю с заявлением на получение разрешения на выезд из г. Биробиджана.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толстопятовой Г.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Толстопятовой Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения, в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.