Дело 2-547/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.
с участием:
представителя ответчика Дубова В.В. - Завального Д.Ю.
при секретаре Бойко А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Юносову В.А., Дубову В.В. о взыскании задолженности по кредиту,-
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Юносову В.А., Дубову В.В. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировали тем, что филиал Банка ОАО «Дальневосточное общество взаимного кредита» (далее - ОАО «Дальневосточное ОВК») в соответствии с заявлением на получение кредита № от 14.11.2004 выдал кредит Юносову В.А. в сумме <сумма> на следующих условиях: срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 0,09 % в день, комиссия за ведение ссудного счета - 0,5 %, окончательная дата погашения кредитной задолженности - 15.11.2009. Кредит был выдан под поручительство Дубова В.В.
В соответствии с соглашением о цессии № от 24.06.2005 право требования по кредитному договору от ОАО Банком «Дальневосточное ОВК» перешло к ОАО «РОСБАНК» в полном объеме, включая право требования возврата основного долга, право требования возврата процентов за пользование кредитом, право требования штрафных санкций, право требования иных платежей, предусмотренных договором. Согласно заявлению о предоставлении кредита и Типовым условиям предоставления кредита платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно в сумме <сумма>, однако погашение кредита осуществлялось нерегулярно, последний взнос был произведен 20.07.2005 (до реструктуризации). 20.12.2006 было подписано Дополнительное соглашение № о проведении реструктуризации основного долга в размере <сумма>, процентов в сумме <сумма> и комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Величина ежемесячного взноса была установлена в размере <сумма>, окончательная дата погашения - 20.12.2010. За период с 21.12.2006 по 20.12.2010 выплаты производились нерегулярно, последний взнос был произведен 11.09.2009.
По состоянию на 20.12.2010 задолженность по кредиту составляет <сумма>, в том числе: <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма> - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на 20.12.2010. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, но ответчик задолженность не погасил. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <сумма>, а также государственную пошлину в размере <сумма>.
В судебное заседание представитель истца Реутова М.С., действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Юносов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Дубов В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Завального Д.Ю.
Представитель ответчика Завальный Д.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор поручительства был заключен на срок до ноября 2009 г.. Поскольку в течение года со дня окончания срока, когда должник обязан был исполнить свои обязательства, кредитор не предъявлял к поручителю никаких требований, то поручительство в соответствии с пунктом 5.2 прекратилось. Кроме этого, поручительство прекратилось в соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку изменились обеспеченные им обязательства в сторону ухудшения без согласия поручителя. А именно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.12.2006 увеличилась процентная ставка до 33,94 % годовых по сравнению с первоначально установленной процентной ставкой в 32,85% годовых, а также увеличился период действия ответственности - до 20.12.2010.
Суду также заявил о взыскании с истца в пользу Дубова В.В. расходов на представителя в сумме <сумма> и расходов, понесенных ответчиком на оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2004 года между ОАО Банком «Дальневосточное ОВК» и ответчиком Юносовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Банк «Дальневосточное ОВК» предоставляет ему кредит в сумме <сумма> на срок 60 месяцев с окончательным сроком погашения 15.11.2009, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,09 % в день, комиссия за ведение ссудного счета - 0,5 % от суммы кредита. Согласно условиям договора, возврат кредита, уплата начисленных процентов производится ежемесячно равными частями в размере и сроки в соответствии с Приложением № к договору. В Приложении № дата возврата кредита указана - 15 число каждого месяца.
В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства) с Дубовым В.В. (Поручителем), по условиям которого Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик по условиям кредитного договора (пункты 1.2 - 2.2 договора поручительства).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО Банк «Дальневосточное ОВК» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Юносову В.А. исполнил в полном объеме, 14.11.2004 на ссудный счет было перечислено <сумма>.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с Соглашением о цессии № от 24.06.2005, заключенному между ОАО Банком «Дальневосточное ОВК» и ОАО АКБ «РОСБАНК», к ОАО АКБ «РОСБАНК» перешло право требования к должникам ОАО Банка «Дальневосточное ОВК», вытекающие из кредитных договоров. Право требования включает право требования от должников, в том числе от ответчика, возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты процентов и штрафных санкций за неуплату в обусловленные сроки основного долга и процентов, уплаты иных платежей, предусмотренных договорами.
В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком нарушены. 20.12.2006 между ОАО АКБ «Росбанк», к которому перешло право требования, и Юносовым В.А. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого сумма основного долга, включая просроченную задолженность, составила <сумма>, сумма процентов, включая просроченную задолженность, составила <сумма>, сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <сумма>. Условиями данного соглашения установлена новая процентная ставка за пользование кредитом в размере 33,94 % годовых, новый срок - увеличивается на 13 месяцев, окончательная дата возврата долга - 20.12.2010.
Судом установлено, что на 20.12.2010 сумма долга не погашена. Согласно расчету задолженность по основному долгу на 20.12.2010 составила <сумма>.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам на 20.12.2010 составляет <сумма>. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет <сумма>.
Вместе с тем, в судебном заседании из выписки из лицевого счета было установлено, что часть денежных средств, уплаченных ответчиком, в сумме <сумма> пошло на уплату комиссии за открытие ссудного счета, а часть денежных средств в <сумма> (до реструктуризации) и <сумма>( после реструктуризации) - за ведение ссудного счета.
Суд считает, что условия Кредитного договора о взимании платы за открытие, ведение ссудного счета и снятие денежных средств не соответствуют закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условия Кредитного договора об оплате за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Также незаконными являются взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, которая уплачивается при получении кредита, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за открытие ссудного счета.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга на сумму уплаченной ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма>. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составит <сумма>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о солидарной ответственности поручителя Дубова В.В. с ответчиком Юносовым В.А. по данной сумме долга, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании было установлено, что банк, заключая по кредитному договору Дополнительное соглашение № от 20.12.2006 с заемщиком Юносовым В.А., не уведомил поручителя Дубова В.В. об изменении условий договора, а именно, об увеличении сроков исполнения и процентной ставки, что является неблагоприятным последствием для поручителя.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения поручительства.
Кроме этого, согласно пункту 5.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 14.11.2004 окончательная дата погашения кредитной задолженности была указана - 15.11.2009. Иск предъявлен к поручителю 27.01.2011, по истечении года. Следовательно, поручительство прекратились.
Таким образом, в исковых требованиях к Дубову В.В. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования к ответчику Юносову В.А. были удовлетворены частично, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.
Поскольку решение было вынесено в пользу ответчика Дубова В.В., то в его пользу с истца, заявившего к нему необоснованный иск, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Дубов В.В. понес расходы на оплату услуг своего представителя Завального Д.Ю. в сумме <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств, а также понес расходы на оформление доверенности представителю в сумме <сумма>.
Исходя из характера спорных правоотношений, непродолжительного периода судебного разбирательства, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в размере <сумма>. Расходы на оформление доверенности в размере <сумма> подлежат взысканию в пользу Дубова В.В. в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.196,200,309,310,361-367,807-809,811,819,820 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Юносову В.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с Юносова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредиту в сумме <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В остальной части - отказать.
В исковых требованиях Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Дубову В.В. о взыскании задолженности по кредиту - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Дубова В.В. судебные расходы в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней.
Судья Конева О.А.