“18” марта 2011 года Дело № 2-704/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Кустова А.С.,
представителя ответчика Семенова А.Н.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Кустова А.С. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Кустов А.С. обратился в суд к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - мэрия г. Биробиджан») с иском о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Биробиджане, ссылаясь на то, что с 14.08.1988 он постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет бремя содержания данной жилой площади, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт. Со слов его матери ему известно, что указанная квартира была выделена их семье на расширение жилой площади, поскольку семья их четырех человек проживала в однокомнатной квартире № этого же дома. В 2001 году его мама обращалась в жилищную комиссию мэрии г. Биробиджан с заявлением о выдаче ордера на квартиру №, в этом ей было отказано, так как документы были утеряны. Просит признать за ним право пользования указанным в иске жилым помещением.
В судебном заседании истец Кустов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает изложенное в иске. Дополнительно пояснил, что, сколько он себя помнит, он и его семья жили в двух квартирах № и №, при этом он и отец жили в квартире №. Потом его отец переехал жить к бабушке, а он (Кустов) с 16-17 лет остался проживать в данной квартире один. Со слов мамы ему известно, что ей давали разрешение на занятие семьей квартиры №, но в настоящее время данное разрешение утеряно. В квартире № кроме него никто не зарегистрирован, он оплачивает за жилье и коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.
Представитель ответчика Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что вселение истца в жилое помещение было законным, истец длительное время постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд, считая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает его, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.
В судебном заседании было установлено, что истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как член семьи своей матери.
Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что именно матери истца давалось разрешение в порядке расширения занимаемой семьей жилой площади на вселение в квартиру №. Из материалов дела следует, что сведения о предоставлении квартир № и № в доме <адрес> в государственном архиве ЕАО отсутствуют. Однако из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что ее нанимателем является Л.К., в этой же карточке отражено, что семья занимает и квартиру №, в которой прописан Кустов А.С. - сын Л.К..
Из поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что в данной квартире проживает и зарегистрирован только истец Кустов А.С..
Из показаний свидетеля Р.С. следует, что он с 1995 года он проживает в кв. <адрес> в г. Биробиджане. Когда он вселялся в данную квартиру, в квартире № этого же дома уже жил Кустов А.С.. Отец и мать истца жили в квартире № этого же дома. Он неоднократно бывал в гостях у истца и видел, что квартира содержится в надлежащем состоянии. Недавно истец сделал ремонт. Насколько ему известно, истец из квартиры никуда не выезжал, постоянно проживал в ней.
Из показаний свидетеля Н.Б. следует, что с 1973 года постоянно проживает в квартире <адрес>. Ей достоверно известно, что мама истца от работы получала на семью квартиру № в этом же доме. Позднее, когда освободилась квартира №, мать истца получила разрешение на вселение в квартиру №. Кустов А.С. проживает в квартире № с рождения, последнее время он живет один, платит за квартиру, делает ремонт. С момента рождения истец из квартиры никуда не выезжал, постоянно проживал в ней.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что вселение истца в спорное жилое помещение было законным и он приобрел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кустова А.С. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Кустовым А.С., <дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с мэрии города (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Кустова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская