15 марта 2011 года Дело № 2-838/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Биробиджанский городской суд в составе
председательствующего судьи Коневой О.А.,
С участием:
Представителя заявителя Сухомлинова С.Ю.,
Заинтересованного лица Пастухова С.И.,
Представителя заинтересованного лица Некрытой О.Б.,
При секретаре Бойко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане заявление Тюкова А.И. об оспаривании действий должностного лица, -
у с т а н о в и л:
Тюков А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - госинспектора МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО В.С.. Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2011 он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №; номер кузова отсутствует, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Заявление было возвращено с отметкой: «В соответствии с п. 3.6 Административного регламента приказа МВД РФ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в снятии с учета транспортного средства отказано, на основании решения Ленинского районного суда ЕАО». Ранее указанный автомобиль принадлежал на праве собственности В.Б., о чем свидетельствует ПТС №, выданный 30.08.2006. По договору купли-продажи от 07.02.2011 указанный автомобиль был приобретен заявителем (Тюковым А.И.). До настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета, в связи с чем В.Б. не может выполнить свои обязанности перед покупателем. Отсутствие отметки о снятии с учета транспортного средства в связи с перерегистрацией автомобиля при смене собственника, не позволит ему (Тюкову А.И.), как новому собственнику, оформить регистрационные документы, связанные с допуском автомобиля к эксплуатации. Считает действия госинспектора МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО В.С. незаконными. Просил признать действие госинспектора МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО В.С., выразившееся в отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №; номер кузова отсутствует, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №; обязать его осуществить регистрационные действия, связанные со снятием указанного автомобиля с регистрационного учета.
Определением суда от 10.03.2011 была произведена замена ненадлежащего должностного лица В.С. - на надлежащего Пастухова С.И., который принял решение об отказе в совершении регистрационных действий в виде снятия с регистрационного учета; к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УВД по ЕАО.
В судебном заседании представитель заявителя Сухомлинов С.Ю. поддержал требования, суду пояснил, что Тюков А.И. обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета от имени бывшего собственника В.Б., на имя которого автомобиль был зарегистрирован, на основании выданной доверенности. До настоящего времени на автомобиль не наложен арест, никаких запретов и ограничений на совершение регистрационных действий не было, поэтому действия государственного инспектора по отказу в снятии с регистрационного учета, незаконны.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО Пастухов С.И. суд пояснил, что действовал в соответствии с Положениями Приказа МВД РФ №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с пунктом 3 которого при наличии запретов и ограничений регистрационные действия не производятся. Поскольку на данный автомобиль определением Ленинского районного суда был наложен арест, то он отказал в снятии автомобиля с регистрационного учета.
Представитель заинтересованного лица УВД по ЕАО Некрытая О.Б., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что арест - это ограничение на совершение регистрационных действий. Государственный инспектор действовал в соответствии с законом.
Представитель заинтересованного лица УВД по ЕАО Зверев В.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с заявлением о снятии с регистрационного учета может обратиться только лицо, за которым зарегистрировано это транспортное средство или его представитель на основании доверенности. В данном случае заявитель обратился от имени собственника на основании доверенности. В связи с тем, что имеется определение суда об аресте транспортного средства, то в соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств…, утвержденных Приказом №1001, регистрационные действия могут производиться с этим автомобилем только после определения суда об отмене этой меры.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица, чьи права и свободы нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).
В судебном заседании было установлено, что 25 февраля 2011 года Тюков А.И. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. С данным заявлением Тюков А.И. обратился от имени В.Б., действуя на основании доверенности.
Государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО Пастуховым С.И. было отказано в снятии с регистрационного учета в соответствии с п. 3.6, 33.6 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с имеющимся определением Ленинского районного суда ЕАО.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, являющихся Приложением N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за В.Б.. Таким образом, обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в случае его продажи, лежит на В.Б. и с заявлением о снятии с регистрационного учета мог обратиться сам В.Б. или его представитель.
Таким образом, Тюков А.И., обращаясь с вышеназванным заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, действовал не в своих интересах, а в интересах В.Б. на основании доверенности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в совершении регистрационных действий - снятии автомобиля с регистрационного учета, не нарушает права Тюкова А.И., поскольку тот действовал не в своих интересах, а в интересах В.Б.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в поданном заявлении, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы заявителя о том, что указанные действия нарушают его права, как собственника указанного автомобиля, не состоятельны, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, не подтверждает право собственности на автомобиль, а осуществляется в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд, -
о п р е д е л и л:
Производство по делу по заявлению Тюкова А.И. об оспаривании действий должностного лица прекратить на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева