14 марта 2011 г. Дело № 2 -699/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Стебловской Е.В.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пархиной Е.Е. к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Пархиной Е.Е. к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») с иском о взыскании убытков, возникших в связи с незаконной оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в размере <сумма>, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на то, что 20 января 2006 года между Пархиной Е.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в <сумма> на условиях, противоречащих действующему законодательству. Договор был заключен на условиях оплаты потребителем Пархиной Е.Е. комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 % и оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от первоначальной суммы кредита. Указанные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 15 июля 2010 года Пархина Е.Е. обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет и вернуть уплаченные за ведение ссудного счета суммы, но требования не были удовлетворены. Просят взыскать в пользу Пархиной Е.Е. убытки в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, а также взыскать расходы, понесенные Пархиной Е.Е. на оплату услуг МОО «Защита прав потребителей» в размере <сумма> и взыскать с ответчика штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истица Пархина Е.Е. не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Стебловской Е.В.
В судебном заседании представитель истца МОО «Защита прав потребителей» и Пархиной Е.Е. - Стебловская Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в части судебных расходов требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Пархиной Е.Е. судебные расходы в размере <сумма>, из которых <сумма> оплачены Пархиной Е.Е. за услуги МОО «Защита прав потребителей» и <сумма> за выдачу доверенности представителю.
Суду пояснила, что моральный вред истице Пархиной Е.Е. выражен нравственными страданиями в связи с незаконным взиманием комиссий. Истица переживала, нервничала по поводу незаконного взимания комиссий, а также в связи с отказом в добровольном порядке возместить ей эти убытки. Истица действительно добровольно заключила кредитный договор на таких условиях, но о том, что это незаконно, узнала гораздо позже. Полагает, что срок истицей на обращение в суд не пропущен.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя. В письменных возражениях указали, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 20.01.2006 истица добровольно подписала условия договора и тарифный план к нему, никаких возражений с ее стороны не последовало. В том случае, если условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, то в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 20.01.2009. Кроме этого, истцом не доказан факт наличия таких убытков. В соответствии с выпиской по лицевому счету фактический размер полученной от истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, составляет <сумма>. Требование о компенсации морального вреда завышены. Истица располагала полной информацией о комиссии за ведение ссудного счета, никаких возражений с ее стороны не поступило. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения судом требований просят снизить размер компенсации морального вреда до <сумма>. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя также сильно завышен, поскольку дело не представляет особой сложности, сумма расходов должна быть снижена до <сумма>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 20 января 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Пархиной Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Пархиной Е.Е. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 60 месяцев под 16 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 %, за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - 21.01.2011. Данный договор был заключен путем написания Пархиной Е.Е. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Пархину Е.Е., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в январе 2006 г., в суд истица обратилась 15.02.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что по кредитному договору от 20.01.2006 с истицы Пархиной Е.Е. было удержано <сумма> - комиссия за открытие ссудного счета, <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета.
Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд. Из выписки по счету Пархиной Е.Е. следует, что в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 15.02.2008) истицей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета была уплачена сумма в размере <сумма>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков. В остальной части взыскания убытков следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истица Пархина Е.Е. в результате незаконного взимания с нее комиссий за открытие и ведение ссудного счета переживала, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынуждена была обратиться за помощью в МОО «Защита прав потребителей». В связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом за оформление доверенности на имя представителя было уплачено <сумма>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Пархиной В.В. было заключено Соглашение с МОО «Защита прав потребителей» об оказании следующих услуг: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. В рамках данного Соглашения Пархиной Е.Е. было оплачено за данные услуги по квитанциям от 02.02.2011 и от 10.03.2011 <сумма>.
Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом несложности данного гражданского дела, непродолжительного периода судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в размере <сумма>.
Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику, ее требования удовлетворены не были. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма>) :2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взысканию в пользу МОО «Защита прав потребителей» и <сумма> - в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пархиной Е.Е. к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в пользу Пархиной Е.Е. убытки в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма> и в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в сумме <сумма>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева