«18» марта 2011 года Дело № 2-701/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Гимадиновой В.В.,
ответчицы Лезиной Н.Г.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Гимадиновой В.В. к Лезиной Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гимадинова В.В. обратилась в суд к Лезиной Н.Г. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на то, что 09.02.2007 между ответчицей и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор кредита, по которому она (Гимадинова В.В.) являлась поручителем. Поскольку ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности ею было оплачено в общей сумме <сумма>. Указанные денежные средства ответчица ей не вернула. Действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, так как в настоящее время она не работает, получает пенсию.
В судебном заседании истица Гимадинова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поддерживает изложенное в иске. Она просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, так как Лезина Н.Г. не возвращала ей деньги, приходилось постоянно выяснять данный вопрос. Изначально были нарушены ее имущественные права.
Ответчица Лезина Н.Г. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она виновата, так как действительно попросила истицу выступить ее поручителем по кредитному договору. Впоследствии ее (Лезину) сократили на работе, и она не имела возможности погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением.
Заслушав пояснения истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2007 года между ОАО «Далькомбанк» и Лезиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лезиной Н.Г. кредит в сумме <сумма> на 36 месяцев под 16 % годовых под поручительство Гимадиновой В.В. (договор поручительства № от 09.02.2007).
В связи с ненадлежащим исполнением Лезиной Н.Г. обязанностей по кредитному договору мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО 25.05.2009 был выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с Лезиной Н.Г. и Гимадиновой В.В. в пользу ОАО «Далькомбанк» задолженности по кредиту в размере <сумма>.
Из имеющихся в материалах исполнительного производства квитанций от 02.11.2009 и от 20.11.2009 следует, что в счет погашения задолженности по судебному приказу истицей Гимадиновой В.В. было уплачено <сумма>.
Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит <сумма>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с невозвращением денежных средств заемщиком по кредитному договору, где данный гражданин выступил поручителем, и взысканием данных денежных средств с поручителя, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гимадиновой В.В. к Лезиной Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лезиной Н.Г. в пользу Гимадиновой В.В. <сумма> - сумму долга в порядке регресса.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Лезиной Н.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская