Дело № 2-666/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.,
при секретаре Баланевой Т.С.,
с участием представителей должника Шилова В.И., Наприенко К.В.,
судебного пристава-исполнителя Раменского П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО о наложении ареста на имущество должника,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хинганлес» обратилось в Биробиджанский городской суд ЕАО с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о наложении ареста на имущество должника. Указав в заявление, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с ООО «Хинганлес» взыскана сумма долга в размере <сумма> и проценты в сумме <сумма>. Также в целях погашения долга судом было обращено ко взысканию заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащее Шилову В.И.. 25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа по вышеуказанному делу. 27 января 2011 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Хинганлес» и произведена опись автотранспортных средств. Полагает, что действия пристава незаконны, так как отсутствует ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
18 февраля 2011 года определением Биробиджанского городского суда ЕАО исполнительное производство в отношении ООО «Хинганлес» было приостановлено.
В судебном заседании Шилов В.И. доводы заявления поддержал, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП по наложению ареста на имущество должника незаконными, постановление о наложении ареста от 27.01.2011 отменить и освободить от ареста автотранспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключив их из описи. Суду пояснил, что 27 января 2011 года судебный пристав исполнитель Раменский П.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в течение срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением требований исполнительного законодательства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании заявления лица, действующего в соответствии с доверенностью, которая в настоящее время является ничтожной. Кроме того, считает, что данное судебное решение должно исполняться с учетом второго исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ООО «Хинганлес» Наприенко К.В. доводы и требования заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено производство, выдан с нарушениями, а именно в вводной части документа неверно указано наименование истца, не указан расчетный счет взыскателя. Вместе с тем считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как арест имущества должника произведен в отсутствии ходатайства взыскателя на совершение данного действия, а также в срок для добровольного исполнения.
В судебном заседании заинтересованное должностное лицо судебный пристав-исполнитель Раменский П.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, им были произведены действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Хинганлес». После возбуждения исполнительного производства в отношении должника, исходя из суммы долга, были произведены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Имущество передано на ответственное хранение третьим лицам.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Дальмашлизинг» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей заявителя (должника), судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Из пояснений Шилова В.И. и материалов дела усматривается, что представителю должника ООО «Хинганлес» о наложении ареста на имущество стало известно 27 января 2011 года, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 14 февраля 2011 года, то есть по истечению срока для обжалования действий и постановления должностного лица.
В судебном заседании представитель должника ООО «Хинганлес» ходатайствовал о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МС ОСП, указав, что срок пропущен в связи с обжалованием данных действий в порядке подчиненности. Получив 11.02.2011 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о признании указанных действий правомерными, обратился с аналогичным заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить срок обжалования.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 14.09.2010 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.
Согласно ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Хинганлес».
Согласно акту о наложении ареста от 27 января 2011года усматривается, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из актов передачи на хранение арестованного имущества от 27.01.2011 судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МС ОСП видно, что автомобиль <данные изъяты>, передано на хранение Т.М., а автомобиль <данные изъяты> передан А.Г..
Доводы представителей ООО «Хинганлес» о том, что исполнительный лист, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов Биробиджанского МС ОСП, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем подлежал возвращению, суд считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений данный документ не имеет, и соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
К такому выводу суд пришёл исходя из того, что в вводной части исполнительного документа в наименовании истца допущена техническая ошибка, что не является препятствием для принятия исполнительного документа и совершения действий по исполнению решения суда. Расчетный счет взыскателя был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе принятия документа к производству и отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, исполнительный документ был принят судебным приставом-исполнителем к производству, на основании заявления директора ООО «Дальмашлизинг» П.М., действующего в силу своих должностных полномочий.
В соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» введенная процедура наблюдения в отношении взыскателя ООО «Дальмашлизинг» не лишает руководителя организации, являющейся взыскателем по данному делу, совершать действия по исполнению судебного решения.
Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами исполнительного законодательства, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно.
Кроме того, из пояснений представителя должника ООО «Хинганлес» Шилова В.И. следует, что в настоящее время исполнительный документ в части обращения взыскания на заложенное имущество, службой судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска направлен в Биробиджанский МС ОСП для исполнения судебного решения в одном производстве.
Суд не может согласиться с доводами представителей заявителя ООО «Хинганлес» о неправомерности совершения действий по наложению ареста на имущество должника, в период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку данная мера установлена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с положением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализируя установленные обстоятельства, проверяя законность действий должностного лица в части наложения ареста на имущество должника, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, как и постановление от 27 января 2011 года о наложении ареста на имущество должника является законным и обоснованным, основания для признания вышеуказанного постановления незаконным отсутствуют.
Руководствуясь Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 441, 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хинганлес» об оспаривании действий и постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП о наложении ареста на имущество должника - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук